一家医学期刊撤回了两项研究，这些研究审查了堕胎药米非司酮的安全性，此前德克萨斯州的一名联邦法官引用了这些研究，并在裁决该药物应从市场上撤下时。
这两项研究均因方法学问题和利益冲突而被撤回，声称与程序性堕胎相比，涉及米非司酮的堕胎与严重并发症风险增加有关。这些结论与过去二十年来的数百项研究形成对比，这些研究发现，米非司酮（目前已获得美国食品和药物管理局批准，可在妊娠 10 周内用于堕胎）是安全有效的。 米非司酮与药物米索前列醇联合使用，几乎用于美国所有药物流产，药物流产占 2020 年全国堕胎总数的一半以上。
同一作者撰写但未被法官引用的第三项研究也被撤回；它关于开米非司酮处方的医生。所有三篇论文都发表在Health Services Research and Managerial Epidemiology期刊上，该期刊由 Sage Journals 出版。它们分别于 2019 年、2021 年和 2022 年在该期刊上发表。
关于支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关当今塑造我们世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
在反堕胎医生和组织团体“希波克拉底医学联盟”于 2022 年 11 月起诉美国食品和药物管理局后，这些论文引起了关注。该联盟声称，FDA 在二十多年前批准该药物时未遵循适当的程序，并且它淡化了米非司酮的风险。在提起诉讼时，该联盟还要求初步禁令，立即将米非司酮从市场上撤下。
在法庭文件中，美国司法部（在法律事务中代表 FDA）将该请求描述为“非同寻常且史无前例”。 司法部辩称，“原告没有指出任何案例，政府也未能找到任何例子，表明法院曾对 FDA 的安全性和有效性裁定进行质疑，并下令将一种广泛可用的 FDA 批准药物从市场上撤下——更不用说包括长达二十年的延误的例子了。”
去年四月，德克萨斯州北区法官马修·卡奇马里克引用了 2021 年和 2022 年的论文，当时他裁定该联盟有权提起诉讼，同意原告的说法，即米非司酮给治疗经历医疗并发症的孕妇的急诊室医生带来了沉重负担。卡奇马里克发布了一项初步裁决，使 FDA 对米非司酮的批准无效。
最高法院暂停了该裁决，直到美国第五巡回上诉法院可以发布裁决。该法院在几天后驳回了卡奇马里克的部分裁决，允许米非司酮在市场上保留，但有一些限制。
上诉法院的裁决目前处于搁置状态，该案件正在最高法院审议中，最高法院计划在三月份听取关于此案的辩论。
目前，米非司酮仍然可以在妊娠 10 周内获得，在堕胎合法的州，允许通过远程医疗和邮寄方式开处方。
米非司酮的安全性
研究表明，自米非司酮于 2000 年获得批准以来，美国已有超过 500 万孕妇使用米非司酮，加州大学旧金山分校的教授兼公共卫生科学家乌什玛·乌帕迪亚伊说，米非司酮具有出色的安全记录。乌帕迪亚伊是上周在Nature Medicine上发表的一项新研究的作者，该研究发现米非司酮可以通过远程医疗安全地开处方，“卡奇马里克法官的判决无视科学，而仅仅依赖于少数精挑细选的研究论文，这些论文支持了他对堕胎的看法。”
包括美国妇产科医师学会和美国医学会在内的医学团体联盟将米非司酮安全性的证据描述为“压倒性的”。
医疗团体向德克萨斯州北区地方法院提交的一份简报显示，使用该药物的人中，严重副作用的发生率不到 1%。重大不良事件，如严重感染、失血或住院，发生率不到 0.3%。
死亡事件甚至更罕见。根据 FDA 的数据，在 2000 年至 2018 年期间，美国估计有 370 万女性使用米非司酮终止妊娠，其中 24 人死亡。这个数字包括最近服用过米非司酮并死于与米非司酮无关的原因的人，例如凶杀、自杀或另一种药物过量。 这相当于 0.00065% 的死亡率。
简报指出：“死亡风险几乎不存在”。 “米非司酮是美国处方药中研究最多的药物之一，其安全性与布洛芬[相当]。”
去年发表在Contraception期刊上的一项研究发现，妊娠和分娩的死亡风险至少是合法堕胎的 35 倍。
有争议的研究
Sage Journals 在其网站上发表声明称，在一位读者对有关米非司酮的文章的方法学和作者未公开的利益冲突表示担忧后，它要求两位独立专家审查了这些文章。
在 2021 年的研究中，研究人员检查了 1999 年至 2015 年的患者数据，发现与程序性堕胎相比，使用米非司酮堕胎后，与堕胎相关的急诊科就诊的可能性高出 50%。 这使他们得出结论，与程序性堕胎相比，“米非司酮堕胎始终如一且逐渐地与发病率增加相关”。
佐治亚州萨凡纳市南大学药学副教授克里斯·阿德金斯说，这项针对医疗补助对象的研究几乎没有证据表明这些人经历了与堕胎相关的不良事件，阿德金斯已表明自己是向 Sage Journals 质疑这些文章的读者。
阿德金斯说，在撤回的 2021 年研究中，孕妇可能因食物中毒到耳痛等多种原因去急诊科就诊，他还补充说，他不代表他的大学发言。研究表明，堕胎后急诊室就诊的一半与堕胎无关。 许多人，通常包括那些符合医疗补助资格的人，由于无法在其他任何地方获得护理，因此会带着非紧急需求去急诊室。
阿德金斯说，一些进行药物流产的人去急诊科“只是为了确定出血量和痉挛是否正常”。 “这些急诊室就诊中有很大一部分只是观察性护理，而不是真正的与堕胎相关的不良事件。”
阿德金斯说，2021 年的研究也未能提供重要的背景信息，包括研究期间（1999 年至 2015 年）医疗补助登记人数的大幅增加，部分原因是《平价医疗法案》。 美国参加医疗补助的人数从 2000 年的 3410 万增加到 2015 年的 7150 万。
尽管 2021 年文章的作者在提交出版时声明他们没有利益冲突，但除一人外，所有人都隶属于反堕胎倡导团体，包括夏洛特·洛齐尔研究所、埃利奥特研究所和美国反堕胎妇产科医师协会。 该论文和同一作者于 2022 年发表的另一篇被撤回的研究均由夏洛特·洛齐尔研究所资助，该研究所是苏珊·B·安东尼反堕胎美国组织的研究所和教育机构，这是一个有影响力的反堕胎团体。
最初评估这些文章的一位同行评审员当时也隶属于夏洛特·洛齐尔研究所，导致出版商后来得出结论，该评审员的工作“不可靠”，Sage Journals 的声明称。
建议撤回这三篇文章的独立专家发现，2021 年和 2022 年的文章包含“研究设计和方法学的根本问题、不合理或不正确的实际假设、作者数据分析中的重大错误以及数据的误导性呈现，他们认为，这些问题表明缺乏科学严谨性，并在整体或部分程度上否定了作者的结论”，声明称。
所有三项研究的主要作者、夏洛特·洛齐尔研究所副总裁兼数据分析主管詹姆斯·斯图德尼基发布了对 Sage Journals 批评的逐点反驳。 他写道，他和他的合著者没有试图隐瞒他们的隶属关系。 这些文章确实包含了一份简短的简历，其中注明了研究人员的隶属关系。 Sage Journals 发言人在给大众科学的一封电子邮件回复中表示，“它依靠期刊编辑对提交的作品做出个人决定。 这些期刊编辑依靠同行评审员来评估提交文章的质量，并确定其是否严谨，最终，是否可以接受发表。 我们共同努力，在必要时采取纠正措施。”
斯图德尼基和夏洛特·洛齐尔研究所高级研究助理兼三篇论文的合著者苔莎·朗邦斯声称，他们的研究因政治原因而成为目标。 在在线发布的一段视频中，斯图德尼基声称，大多数医学期刊“极力支持堕胎”。
斯图德尼基和朗邦斯在给大众科学的一封电子邮件评论中写道：“这一事件指向一个更大、更新的现象，即我们的许多科学机构和出版物不再捍卫公开探究”。 “我们看到医学界存在一个有偏见的精英派系，他们掌握着所有权力，试图压制任何与他们认可的亲堕胎叙事相悖的研究。科学研究和出版应以科学为基础，而不是由意识形态驱动。”
被撤回论文的批评者表示，他们关注的是实际问题，而不是个人或政治问题。
乌帕迪亚伊说：“这不是关于意识形态”。 “这些研究的撤回是基于其有缺陷的科学方法，这种方法严重歪曲了堕胎的安全评级。”
对未来法律判决的影响
加州大学戴维斯分校法学院研究堕胎历史的教授玛丽·齐格勒说，就未来的法院判决或立法而言，这些撤回“不太可能在法律上产生太大影响”。
齐格勒说，试图限制或禁止堕胎的州立法者通常似乎更受保护胎儿的愿望驱动，而不是担心保护孕妇免受潜在不良事件的影响。
她说，第五巡回上诉法院关于米非司酮的裁决并非依赖于被撤回的论文，而是依赖于其他证词。
齐格勒说，最高法院于 2022 年投票推翻了罗诉韦德案（1973 年将堕胎合法化的里程碑式案件），也不太可能受到撤回的影响。 “鉴于原告在诉讼资格方面存在问题，最高法院可能已经倾向于站在希波克拉底医学联盟的对立面，”她说。 “如果大法官准备忽略其他关于诉讼资格以及米非司酮证据权重的问题，那么撤回可能只会加强现有的立场。”