社会心理学是否需要更多的政治多样性？关于这一点，大家可以达成一致：社会心理学领域绝大多数由自由主义者组成（约占 85%）。 为什么会出现这种情况，以及这是否会对该领域构成问题，则更具争议性。过去几年，这个话题已经从我们的会议厅爆发，进入了主要新闻媒体，人们声称对保守派学生、同事及其出版物存在公开的敌意和微妙的偏见，对此，人们的反应从本能的拒绝到真诚的自我反省和有节制的批判方法不等。
由亚利桑那州立大学的何塞·杜阿尔特领导的最近的一篇论文试图整理与这场辩论相关的现有实证研究。这里有两个核心问题。首先，意识形态失衡是某种针对保守派的偏见的造成的，还是一些更良性的原因，比如自行选择进入该领域？其次，独立于原因，更多的政治多样性是否真的会提高我们科学的有效性？
杜阿尔特等人提供的证据表明，社会心理学对保守派来说不是一个友好的环境。论文的审阅方式不同，这取决于论文被认为支持自由主义还是保守主义立场，而且匿名调查显示，相当一部分社会心理学家愿意明确表达对保守派的负面态度。这不应该让我们感到惊讶。社会心理学家对群体行为的了解告诉我们，压倒性的同质性，尤其是当通过政治意识形态等一个人的重要身份组成部分来定义时，会导致对外群体的负面情绪。我们也对确认偏见及其影响我们决策的所有方式略知一二，认为它可能不会影响我们自己，或者认为它可能影响某些领域，但不会影响政治领域，这是很奇怪的。
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道： 订阅。通过购买订阅，您将有助于确保关于塑造我们当今世界的发现和想法的有影响力的故事的未来。
这种失衡的后果是什么？更多的政治多样性是否会提高社会心理学发现的有效性？首先，正如作者所指出的，这种对多样性的担忧仅适用于一小部分处理政治敏感问题的研究（例如，性别、种族、道德）。他们认为，在这些领域拥有一系列政治观点将通过引入更多异议来对抗确认偏见和群体思维的有害影响。作者列举了他们认为受到意识形态动机“玷污”的若干研究示例，并根据他们对政治争议领域的研究现状的评估，得出结论：“该领域的参数没有为最佳的真理发现而正确设置。更多的政治多样性将有助于该系统发现更多真理。”保守派社会心理学家会测试不同的假设，更好地识别其中嵌入了自由主义价值观的方法论，并且会更批判地看待推进自由主义叙事的理论和数据。
最后，作者为如何遏制政治同质性对科学有效性造成的任何负面影响提出了若干建议。首先，通过改变我们专业学会的任务声明中对多样性的定义，在组织层面促进政治多样性。其次，教授们应该更加注意他们如何对待非自由主义观点，并积极鼓励非自由主义者加入该领域。最后，改变研究实践，使研究人员能够更好地检测偏见可能侵入决策的地方。
这些论点在该领域引发了一系列回应。现在又来了一个。
显然，我们应该关心任何影响我们进行或评估研究的偏见证据。如果我们否认这种偏见的可能性，而不参考实证研究，那么我们将未能履行作为致力于追求真理的负责任的科学家的责任。具有讽刺意味的是，社会心理学最重要的教训之一告诉我们，我们无法评估自己决策的客观性。关于社会心理学家对非自由主义者怀有敌意的数据也应该在个人层面上让我们感到不安。如果说还有其他意义，那就是要为了不成为与我们意见不合的人的混蛋而促成改变。
但如果这种偏见确实威胁到该领域的有效性，那么最好的解决方案是什么？让我们承认作者所说的，这种偏见确实存在，而且很普遍，并且确实以有意义的方式威胁着科学的有效性。他们的解决方案很简单：在其中加入更多的保守派。为什么？因为这将“使该领域多样化到个人观点偏见开始相互抵消的程度。”简而言之，我们需要在我们的文献中加入相反的意识形态偏见。如果自由主义者以一种方式扭曲科学，保守主义者会以相反的方式扭曲科学，最终一切都会相互抵消。
这可能看起来违反直觉——为了拥有更可靠和有效的科学，我们需要更多的偏见，只是不同的类型。但它根植于一个简单的统计原则。假设我们在收集对一个大玻璃罐中有多少 M&M 豆的猜测（实际上有 5,000 个）。如果我们只是询问一个以偏向低估而臭名昭著的人群，他们的猜测平均值可能会低于真实值 (4,000)。如果我们只是询问一个以偏向高估而臭名昭著的人群，他们的猜测平均值可能会高于真实值 (6,000)。但是，如果我们结合这些人群并要求猜测，那么总猜测的平均值将更接近真实值。这就是群体的智慧。一旦人群中个体估计者的误差变得更加随机，并且在某个方向上系统性偏见的程度降低，那么这些猜测的平均值将开始趋近于真实值。
但是，这个原则如何完美地应用于手头的问题？实际上，研究人员假设、方法和同行评审中嵌入的偏见如何随着时间的推移“相互抵消”？如果我将自由主义价值观融入我的研究，而乔研究员融入保守主义价值观，为什么很明显，最终的结果将是发现更多的真理，而不是浪费更多的时间和资源，包括我们自己的以及其他可能受到我们意识形态扭曲的工作影响的人的时间和资源？此外，如果该领域增加了更多的意识形态多样性，尚不清楚这是否会减少或加剧群体偏见和两极分化的强度。
这些问题尚未得到解答，但它们对于证明增加“寻求解释自由主义者和保守主义者的动机、弱点和优势”的研究人员是“社会心理学纠正政治化主题中长期错误的最佳方法”这一说法至关重要。通过增加不同的错误来纠正长期存在的错误很难被接受。
我倾向于不同的解决方案，在这种解决方案中，这类论文和探究仍然发挥着关键作用。让我们通过尝试减少错误而不是引入新的错误来提高我们科学的有效性。作者认为这是不可能的，声称没有人能够找到减少确认偏见的有效干预措施。作为一个意识形态同质的群体，我们注定会重复我们的错误。但是，虽然没有万能的灵丹妙药，但研究人员确实已经确定了有益的干预措施来对抗决策中的偏见，而像这样的论文可以被视为一个强烈的提醒，即社会心理学应该将这项工作作为优先事项。
这项追求的一个重要组成部分是意识到自己的缺点以及对自身知识局限性的谦虚。杜阿尔特等人提供了一个证据，表明我们的专业决策可能系统性地偏离了科学方法的适当应用。让我们对这种可能性持开放态度，并将这里提出的一些建议作为解决这种担忧的一种方法。一旦我们做到了这一点，我们就将履行我们作为科学家的责任。如果更多的保守派、自由主义者、绿党人士、独立人士、辉格党人士、加利福尼亚人、艺术史专业人士、单亲父母或任何其他人士因此更受该领域的吸引，那就很好。我们不需要社会心理学中有更多的意识形态，我们需要更少。那是发现更多真理的最佳途径。