2010年12月，我参加了约翰·斯托塞尔在福克斯商业新闻上关于怀疑论的电视特别节目，期间我揭穿了许多伪科学的信仰。斯托塞尔也对他自己可能存在的金融伪科学表示怀疑，这种伪科学以积极的投资基金经理的形式出现，他们声称自己可以持续跑赢市场。在一个引人注目的视觉演示中，斯托塞尔将30支飞镖扔向一页股票，并将它们自2010年1月1日以来的表现与10家最大管理型基金的选股进行了比较。结果：飞镖盘，增长31%；管理型基金，增长9.5%。
斯托塞尔承认，由于他的样本量有限，他很幸运。他解释说，如果他投掷足够的飞镖来充分代表市场，他本可以产生12%的增长——市场平均水平——比10家最大的管理型基金的平均增长率高出整整2.5个百分点。正如普林斯顿大学经济学家伯顿·G·马尔基尔在节目中详细阐述的那样，在过去十年中，“超过三分之二的积极管理型基金的表现逊于简单的低成本指数基金[例如，投资于大量股票的共同基金]，而且在一个时期获胜的积极管理型基金与在下一个时期获胜的基金并非同一批。”
斯托塞尔引用了《经济学与投资组合策略》杂志上的一项研究，该研究追踪了1990年至2009年的452只管理型基金，发现只有13只跑赢了市场平均水平。马尔基尔将管理型基金经理比作“江湖骗子”，他说华尔街正在向普通民众推销这样一种信念，即专家可以持续把握市场时机，并准确预测何时买入和卖出。他们不能。没有人可以。即使是专业的经济学家，甚至对于大规模的市场指标也是如此。正如经济学诺贝尔奖获得者保罗·萨缪尔森很久以前在1966年《新闻周刊》专栏中指出的那样：“评论员引用经济研究，声称市场低迷预测了过去五次衰退中的四次。这还是保守的说法。华尔街指数预测了过去五次衰退中的九次！”
关于支持科学新闻业
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻业 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和思想的具有影响力的故事的未来。
即使在特定的技术领域，您可能期望更高的专业水平，经济预测者也会失误。例如，在2010年12月22日，《华尔街日报》刊登了一篇文章，报道了伟大的对冲基金金融家T·布恩·皮肯斯（BP资本管理公司董事长）刚刚放弃了他投资风能的“皮肯斯计划”。皮肯斯根据他对天然气价格将保持高位的预测投资了20亿美元。但事实并非如此，随着钻探行业从页岩层中释放甲烷的能力提高，天然气价格暴跌，这种情况甚至像皮肯斯这样的专家也未能预料到。
为什么专家（以及我们这些非专家）如此不擅长做出预测？世界是一个混乱、复杂和偶然的地方，有无数的中间变量和混淆因素，我们的头脑没有能力评估这些因素。我们进化出基于短期预测做出快速决策的能力，而不是对长期投资进行理性分析，因此我们自欺欺人地认为专家可以预见未来。加州大学伯克利分校教授菲利普·E·泰特洛克在他的2005年著作《专家政治判断》中报告了对专业预言家的这种自我欺骗的调查。在对政治学、经济学、历史学和新闻学领域的284位专家进行了惊人的82361次未来预测测试后，泰特洛克得出结论，他们的表现只比“掷飞镖的黑猩猩”略好。
然而，预测成功的一个重要因素是认知风格：“狐狸型”的人比“刺猬型”的人更胜一筹，“狐狸型”的人对许多事物略知一二，而“刺猬型”的人则对一个专业领域了解很多。泰特洛克写道，低分者是“‘只知道一件大事’的思想家，他们积极地将这一件大事的解释范围扩展到新的领域，对那些‘不明白’的人表现出急躁，并对他们已经是非常熟练的预测者表示相当大的信心。”研究中的高分者是“了解许多小事（他们的行业诀窍）的思想家，他们对宏大的计划持怀疑态度，认为解释和预测不是演绎练习，而是需要将各种信息来源缝合在一起的灵活‘临时应变’练习，并且对自己预测能力相当不自信。”
对一个主题的深入了解会缩小焦点并增加信心，但也模糊了不同意见的价值，并将数据收集转变为信念确认。避免犯错的一种方法是在您发现自己基于将复杂现象简化为一个总体方案进行预测时，保持怀疑态度。这种类型的认知陷阱就是我不做预测以及我永远不会做预测的原因。