在2016年选举周期中，某些网站在互联网上传播虚假信息。但一项新的研究表明，它们的影响力可能没有一些人担心的那么大。
研究发现，约 44% 的选民（主要是右倾选民）至少看到过一个此类网站。* 然而，这些选民也在网上看到了大量合法的新闻。“这种内容虽然令人担忧，但只占大多数人信息的一小部分，”达特茅斯学院政府学教授、该研究的三位作者之一 Brendan Nyhan 说。该研究今天发表在《自然-人类行为》杂志上。
这项研究提供了迄今为止对人们接触这些边缘网站的最系统性考察。研究表明，虽然这些不可靠的来源可能对公众舆论有很小的影响，但在 2016 年，它们并没有实质性地改变个人对当时的总统候选人唐纳德·特朗普的立场，也没有改变他们是否去投票的意愿。
关于支持科学新闻业
如果您喜欢这篇文章，请考虑订阅以支持我们屡获殊荣的新闻业。 订阅。通过购买订阅，您将有助于确保未来能够继续报道关于塑造我们当今世界的发现和思想的具有影响力的故事。
雪城大学政治学助理教授 Emily Thorson 表示，她对这些网站没有产生巨大影响并不感到惊讶。Thorson 说，一条信息很少会改变任何人的观点，“无论是真还是假”，她没有参与这项新研究。“这是一件好事。” 她说，少数不可靠的媒体会大幅改变观点或行为的想法“非常牵强，因为我们对人们政治态度的稳定性有所了解”。
这项研究将在线调查的回复与参与者访问的网站数据配对。2016 年，调查回复收集自 3,251 名志愿者，时间为 10 月 21 日至 31 日，网络流量记录时间为 10 月 7 日至 11 月 14 日。当年的选举于 11 月 8 日举行。
东北大学政治学和计算机与信息科学杰出教授 David Lazer 说，这项研究“与之前的研究一致，并对其进行了补充，之前的研究表明，虽然相当一部分人接触过‘假新闻’，但这种接触高度集中在少数保守派人士中”。
Lazer 为该论文提供了反馈，但没有参与这项工作。他指出，这项研究考察了个人的浏览行为，而之前的研究仅关注在 Facebook 上分享虚假信息，或者，就他自己的研究而言，关注在 Twitter 上接触和传播此类内容。
在他的研究中，Lazer 和他的同事表明，不实信息占 Twitter 上所有新闻消费量的近 6%。但只有 1% 的用户接触到 80% 的虚假信息，只有 0.1% 的用户分享了 80% 的虚假信息。
Nyhan 和他的同事的新研究得出结论，大多数人通过社交媒体（尤其是 Facebook）找到这些不可靠的网站。“它表明 Facebook 是假新闻[和]虚假信息的主要渠道，”Lazer 说。
Thorson 说，虽然《自然-人类行为》杂志的这项研究成本高昂且难以进行，但 Facebook 已经掌握了大部分相同的信息，并且应该向研究人员提供更多信息。“对我来说，一个重要的启示是，开始能够了解 Facebook 正在做什么非常重要，”她说。
Nyhan 说，2018 年选民接触到的误导性内容比 2016 年少。但不清楚这种减少是因为 Facebook 等社交媒体平台采取了措施来尽量减少这些边缘网站的影响，还是仅仅因为中期选举年的活动较少。
Nyhan 补充说，他和他的同事进行这项研究是因为他们发现其他一些研究存在缺陷，以及对这些网站的作用存在普遍误解。“我确实担心人们对这种内容的普遍性常常存在不正确的认识，这导致他们支持更极端的反应，”他说。阻止信息传播的措施可能会“引发人们对信息自由流动以及平台对人们看到的信息行使权力等重要问题的担忧”。
Nyhan 说，这些网站的主要问题不是它们发布的内容，而是掌权者会放大它们的谎言的风险。“我们研究的一个含义是，人们获得的大部分关于政治的虚假信息并非来自这些边缘网站。它来自主流——来自媒体和政治人物，他们是政治新闻和评论的主要来源，”他说。
Nyhan 说，一个网站可能会宣传关于冠状病毒起源的非科学理论，但不会改变很多人的想法。但他补充说，当保守派评论员 Rush Limbaugh 等人在广播中谈论同样的理论时，就会产生更大的影响。
就这些边缘网站的力量而言，2020 年的选举会与 2016 年的选举有任何不同吗？Nyhan 说，现在下结论还为时过早。“公众至少可能更了解这个问题，尽管我不知道有任何系统性的证据可以帮助他们做出更好的选择，”他说。“2020 年将是第一次真正的考验。”
*编者注（2020 年 3 月 3 日）：这句话在发布后经过编辑。原文说 20% 的选民（主要是右倾选民）看到了此类网站。