本月早些时候，改变 H5N1 病毒以创造一种在雪貂之间传播的更具传染性毒株的科学家，由于安全方面的担忧，同意暂时暂停研究。《新闻一小时》报道了该事件，请点击此处和此处。
这一决定反而加剧了辩论。最初关于科学期刊是否应该公布完整研究结果的问题，已经演变成关于是否应该进行这些研究以及其他类似研究的争论。
《新闻一小时》请三位专家就此事发表意见：罗格斯大学的分子生物学家理查德·H·埃布赖特，哥伦比亚大学的微生物学家文森特·拉卡尼洛，以及撰写了十本关于科学（专注于生物学和进化）书籍的记者卡尔·齐默。
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑订阅我们的新闻以支持我们屡获殊荣的新闻报道。 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保关于塑造当今世界的发现和想法的有影响力的故事的未来。
答案已经过长度编辑。
威斯康星州或荷兰的禽流感研究的目标是什么？
齐默：我们知道，迟早会有新型疾病袭击我们的物种。你只需要看看历史——例如，2003年非典的突然出现。艾滋病毒在20世纪初从黑猩猩传播到人类，但直到20世纪80年代才有人知道它。这种先发优势使得艾滋病毒成为20世纪最可怕的杀手之一。
为新的疫情做好准备的唯一方法是在实验室研究危险病毒——在某些情况下，甚至是从头开始制造它们。
关于 H5N1 对人类构成多大风险，一直存在激烈的争论。它通常在鸟类之间传播。当它设法感染人类时，它似乎非常致命。流感病毒在不断进化，适应它们的宿主，然而 H5N1 多年来一直未能传播到我们的物种。这可能意味着在进化过程中，H5N1 遇到太多的障碍，无法达到一种能够使其成为人与人之间传播的病原体的形式。威斯康星州和荷兰的研究旨在解决这个问题。
拉卡尼洛：目的是确定是否可以在实验室的雪貂中实现 H5N1 的气溶胶传播，如果是，则伴随此过程的突变是什么。禽 H5N1 病毒不会在哺乳动物之间传播，因此此类实验为这一过程提供了宝贵的见解。
之所以使用雪貂，是因为它们是流感病毒感染的良好模型。当实现雪貂之间的传播时，所涉及的氨基酸变化可以提供关于调节病毒空气传播机制的信息，这是一个人们知之甚少的话题。此外，它可以让我们在野外传播的 H5N1 病毒中寻找这些突变，以便为可能在人与人之间传播的病毒的出现提供早期预警。重要的是要指出，雪貂不是人，在雪貂中选择的病毒不太可能在人与人之间传播。
您对这项研究有哪些担忧？
埃布赖特：主要风险是通过实验室工作人员的意外感染（他们会感染其他人）而造成的意外释放——这有很多先例——以及由精神错乱或心怀不满的实验室工作人员造成的故意释放，2001 年美国炭疽邮件事件提供了一个先例。生物恐怖主义和生物战争也是风险。
齐默：我担心科学家们正在以临时的方式弄清楚如何进行这项研究。威斯康星州和荷兰的研究人员会产生适合哺乳动物的 H5N1 流感的可能性已被纳入他们的拨款申请中。当然，关于潜在危险的辩论应该在那时进行，而不是现在，当科学家们准备公布他们的研究结果时。如果科学家们担心在多年的研究后无法发表他们的工作，那么解决危险的新病毒这一紧迫问题的人就会减少。
有没有一种方法可以安全地进行这项研究，或者进行具有类似风险的研究，并实现研究的目标？如果有，如何做？如果没有，关闭这类研究是否会引起人们对科学自由的担忧？
埃布赖特：未来对实验室生成的传播性禽流感病毒的研究应该只在最高的生物安全级别进行，只在最高的生物安全标准下进行，并且只有在国家或国际审查程序批准和监督下进行，该程序确定风险和收益，权衡风险和收益，降低风险和管理风险。
所有其他旨在提高潜在流行病原体的毒力、传播能力或逃避疫苗和治疗能力的研究也应如此。
拉卡尼洛：关闭 H5N1 传播研究是那些不了解科学或进行实验原因的个人提出的过度反应。
这项工作可以在 3* 级生物安全防护条件下安全进行。科学家们多年来一直在这些条件下进行危险实验，并且没有发生过灾难。相反，历史上仅有的两次生物恐怖袭击都起源于政府实验室。
【国家生物安全科学咨询委员会**】正在选择错误的一组实验来展示他们的监管能力。雪貂传播的 H5N1 病毒几乎不可能感染并在人与人之间传播。
这并非科学家第一次在特定领域进行研究时存在分歧。人类基因工程是另一个例子。为什么这场辩论如此激烈？
拉卡尼洛：大多数病毒学家都认为实验应该继续进行，而且并没有特别危险。例外的是那些不了解科学的人，以及生物恐怖主义界。自 9/11 和炭疽袭击事件以来，这些人数量激增。他们领取大量资金坐在办公室里，规定科学家可以做什么或不能做什么。他们不是执业科学家，而且他们似乎不了解其背后的科学。
美国政府资助了整个学术部门和公司来思考潜在的危险，并告诉科学家该怎么做。我们现在有了一个与德怀特·艾森豪威尔警告我们的军工联合体相媲美的生物恐怖工业联合体。这是一个骗局，我希望有一天浪费的钱的性质和程度会向公众揭示。
埃布赖特：不进行特定的拟议研究项目，或者仅在修改以减轻风险后进行，这些决定是例行的。然而，对于涉及增强病原体毒力、传播能力或逃避对策能力的研究项目，没有这种强制性审查程序，即使此类项目可能会使成千上万甚至数百万人面临风险。
2004 年，美国国家科学院小组呼吁对涉及增强病原体毒力、传播能力或逃避对策能力的项目实施强制性审查程序。不幸的是，该小组的建议被国家生物安全科学咨询委员会拒绝，美国国立卫生研究院的院外研究项目没有实施该小组的建议，并且在绝对没有任何风险收益审查的情况下，资助和进行了创建新的潜在流行病原体的项目。我们现在正在收获这些糟糕决定的恶果。
*根据联邦法律，必须在 4 级标准中的“3 级生物安全”实验室中调查禽流感。
*国家生物安全科学咨询委员会建议《科学》和《自然》杂志暂缓刊登禽流感研究的某些细节。
摘自 PBS 《新闻一小时》（请点击此处查看原始报道）；经许可转载。