“专家总是犯错”现在已成为一种熟悉的说法。作为一名科学史学家，我不同意：我认为历史表明科学专家大多是对的。但是，专家犯错的例子提供了更好地理解专业知识局限性的机会。一个典型的例子是全球健康安全指数（GHSI），这是一个由核威胁倡议组织和约翰·霍普金斯大学健康安全中心领导的项目成果。它于 2019 年 10 月发布，就在新型冠状病毒出现前几周。
GHSI 研究人员评估了 195 个国家的全球大流行病准备情况，美国被评为世界上准备最充分的国家。英国总体排名第二。新西兰排名第 35 位。越南排名第 50 位。嗯，这些专家肯定搞错了。越南和新西兰对 COVID-19 大流行的反应是最好的国家之列；英国和美国是最差的国家之列。
公平地说，该研究并未得出全球整体准备情况良好甚至足够的结论。它警告说，全球健康安全“从根本上是薄弱的”，并且没有国家为流行病或大流行病做好充分准备。 COVID 大流行相当于一场巨大的火灾，几乎没有人为此进行过消防演习。但是，尽管这些专家对粗略的分析是正确的，但他们在按国家进行的评估中却大错特错。正如我们现在所知，美国和英国的死亡率都远高于 GHSI 评为准备不足的许多国家。该研究结果在这方面是如此错误，以至于一项事后分析得出结论，它“不具有预测性”；另一项研究则冷静地观察到它具有预测性，但方向“相反”。那么发生了什么？
关于支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您将帮助确保有关发现和塑造我们当今世界的想法的具有影响力的故事的未来。
GHSI 框架在很大程度上基于“专家征询”——即向专家询问以征求他们的意见。（这种方法与美国国家科学院或政府间气候变化专门委员会等共识报告形成对比，后者主要基于对现有同行评审出版物的回顾。）专家征询通常用于预测风险或以其他方式评估难以衡量的事物。许多人认为这是一种有效的科学方法，特别是要确定围绕复杂问题的不确定性范围，或者，在已发表的科学不足以解决问题的情况下，回答时间敏感的问题。但这依赖于一个关键的假设：我们找到了合适的专家。
GHSI 小组可以理解地聚集了国家和国际卫生计划、卫生部门和卫生委员会的主任。但是，专家中没有专业的政治学家、心理学家、地理学家或历史学家；对于问题的政治和文化层面几乎没有专业知识。事后看来，很明显，在许多国家，政治和文化因素最终起到了决定性作用。
以美国为例，这是一个拥有世界上一些最先进的科学基础设施以及惊人的制造和电信能力的国家。美国未能调动这种能力，原因很大程度上是政治性的。最初，总统没有足够重视疫情，无法组织强有力的联邦应对措施，然后，据他自己承认，他淡化了疫情。不止一些政治家和名人无视公共卫生建议，在口罩的好处已被传达之后，仍然在公共场合不戴口罩露面。我们分层且权力分散的政府系统导致了各种政策，在某些情况下，州政府与其自身城市之间发生冲突。许多人拒绝进行社交疏远，认为这是对其自由的不可接受的侵犯。
为了准确评估美国的准备情况，GHSI 小组需要来自人类学家、心理学家和历史学家的意见，他们了解美国的政治和文化。事实上，它本应赋予社会科学专业知识优先地位，因为种族不平等等社会因素最强烈地影响了美国的结果。在全球范围内，各国能否有效应对大流行病，关键取决于治理及其公民对治理的回应。 GHSI 团队搞错了，因为选择了错误的专家。