近年来，人们普遍认为，心理疗法——特别是认知行为疗法 (CBT)——在治疗抑郁症方面与百忧解和来士普等药物的效果相当。单独使用或两者结合使用有时可以缓解这种情绪障碍。在更仔细地审视这两种疗法后，CBT——它深入研究功能失调的思维模式——可能具有一种益处，使其成为患者更好的选择。
原因可能根植于我们遥远的进化史。学者们认为，人类可能会患上抑郁症，以帮助我们将注意力集中在一个可能导致某人与家人、朋友、氏族或更大的社会脱节的问题上——这种被排斥的地位，特别是在旧石器时代，几乎意味着必然的悲惨命运。按照这种说法，抑郁症的出现是一种情绪状态，使我们长期而认真地思考那些可能导致我们变得沮丧的行为，因为我们生活中的某些问题在社会上是有问题的。
最近发表在《美国心理学家》上的一篇文章，该杂志是美国心理学会的旗舰出版物，权衡了抑郁症可能的进化起源对于关于心理疗法与抗抑郁药的优点的争论可能意味着什么。在文章中，范德堡大学心理学教授史蒂文·D·霍隆探讨了帮助患者理解抑郁症潜在原因的意义——这是CBT的目标，也符合进化的解释。相比之下，抗抑郁药的镇痛效果可能会转移患者的注意力，使其无法进行抑郁症进化的反思过程——这也许是心理疗法似乎比抗抑郁药产生更持久效果的原因。《大众科学》与霍隆谈论了他对这个话题的看法。
支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
[以下是经过编辑的采访稿]。
您在最近的文章中描述了一种观点，即人类进化出一种抑郁倾向，作为恢复情绪和心理平衡的一种手段。这使人们能够良好地融入他们的社会环境。那么，您能解释一下抑郁症如何成为进化的产物，实际上可以保护我们吗？
在 2000 年代后期，我读了进化生物学家保罗·安德鲁斯的一篇论文。它写得非常出色，考虑周全——但我完全不同意。主要前提是抑郁症是一种进化适应，旨在使人们进行反刍思考。
您为什么不同意？
对于临床医生来说，我们认为反刍思考是一件可怕的事情，充其量是抑郁症的一种症状，最坏的情况会导致抑郁症加深。我们一直认为它是一种尾气管排出的废气，实际上并没有什么帮助。
但安德鲁斯和他的同事 J. 安德鲁（安迪）·汤姆森回顾说，在我们的进化史上，让你感到抑郁的是某种重大问题——很可能是一个社会问题——这可能会让你被部落排斥。而你必须做的是坐下来思考问题。
我们大多数人都可以认为焦虑是一种有用的功能，因为焦虑使我们远离危险。它来得很快，很迅速，就像你在树林里踩到一条可能有毒的蛇后发生的反应。但大多数人并不认为抑郁症有任何功能。它只是一种令人不快的东西。诀窍是要弄清楚抑郁症的目的是什么——当安德鲁斯和汤姆森观察到当你感到抑郁时会发生什么时，他们发现大量的能量流向了大脑。
其原因是帮助我们更仔细地思考出错的事情，首先要了解原因是什么。这回答了这个问题：我为什么感觉这么糟糕？第二件事是：我如何才能出色地找到问题的解决方案？
所以，你不需要在抑郁症中迅速行动；糟糕的事情已经发生了。你不必躲开毒蛇或豹子。但你确实必须解决一些复杂的社会问题，而反刍思考可以帮助你实现目标。因此，反刍思考与其说是抑郁症令人不快的副产品，不如说是抑郁症进化的真正原因。它可以帮助你解决复杂的社会问题。
您似乎现在认可了安德鲁斯和汤姆森的观点。这种思路实际上如何在人们的生活中发挥作用？抑郁症和需要反刍思考的社会问题在什么时候开始出现？
这些复杂的社会问题通常在青春期开始出现，那时年轻人开始问：我会有男朋友和女朋友吗？我如何才能让男孩或女孩喜欢我？我在学校表现会好吗？我的父母对我满意吗？我能上大学吗？我能找到工作吗？
您在心理疗法——特别是认知行为疗法——方面的专业知识与抑郁症的进化理论如何结合？
在这种背景下，认知疗法变得有点自然而然。它教导人们如何更有效地进行反刍思考。认知理论认为，人们之所以会抑郁，是因为他们对自身抱有不准确的信念。这可以与人们可能会陷入困境的附加概念相结合。例如，如果发生了一些不好的事情，你就会开始认为自己是一个失败者，一个失败者。对于大多数人来说，抑郁症会促使他们更认真地思考问题的根源以及他们可以应用的解决方案。在大多数情况下，在我们祖先的过去，这都运作良好；即使在没有治疗的情况下，大多数抑郁症也会自发缓解。认知疗法至少可以加快这一过程，最多可以帮助那些陷入困境的个体摆脱困境，他们通常对自己的个人能力或可爱程度做出负面评价。
解决方案本质上是教他们科学方法，以便他们摆脱困境。我们要求患者问自己：你认为问题的根源是什么？还有哪些其他解释？支持这种或那种解释的证据是什么？特别是，我们鼓励那些陷入困境的患者将他们所谓的稳定特质理论——“我无能”或“我不可爱”——与更具行为性的解释进行比较：“我选择了错误的策略。”
您研究的一个领域是 CBT 是否比药物具有更持久的效果，您对这如何为抑郁症的进化基础提供证据感兴趣。
基本上，我们有充分的临床证据表明，认知疗法在短期内至少与药物一样有效，并且在长期内更持久。CBT 可以让人们认真思考他们的问题，从而有助于达成解决方案，而药物可能只是麻痹抑郁症的潜在压力。
您打算以某种方式检验这个想法吗？
我在越南有同事，他们对我们想做的一项研究非常感兴趣，在该研究中，我们将接受 CBT 治疗康复的人与接受药物治疗康复的人进行比较——并将这些与使用中草药的对照组进行比较，中草药在那里被广泛认为有效。如果抗抑郁药确实以恶化抑郁症潜在病程的方式抑制症状，那么当我们停止使用药物时，这些患者比我们停止使用中草药时更可能复发。如果 CBT 确实具有持久的效果，可以预防抑郁症，那么接受治疗康复的患者在治疗结束后复发的可能性应该低于接受中草药康复的患者。本质上，中草药充当理想的非特异性对照，因为它既不提供认知疗法中教授的应对技巧，也不提供抗抑郁药提供的药理活性血清素相关成分。我们有一项我们想做的试验应该可以回答这个问题，但尚未完成。
不过，沿着这些思路是否已经存在一些证据？
有超过六项研究表明，接受认知疗法治疗以达到缓解的患者在治疗结束后复发的可能性低于接受抗抑郁药物治疗以达到缓解的患者——并且有两项研究表明，这种持久的效果可能延伸到预防复发。我们不知道所有这些在拟议的进化背景下如何适用：认知疗法是否具有持久的效果，或者抗抑郁药物是否可能不利于延长潜在的发作时间——正如进化理论所暗示的那样。需要的是一种非特异性对照，既没有持久的效果，也没有药物引起的麻醉效果。认知疗法是否真的具有持久的效果，或者抗抑郁药物是否具有不利影响，仍有待确定。将每种疗法与中草药等非特异性对照进行比较，应该可以让我们绝对地确定哪种情况是哪种。
您谈到了试图衡量这类试验中是否真的存在持久效果的困难。
认知疗法（相对于抗抑郁药）观察到的持久效果也可能与临床试验过程中发生的变化有关。尽管我们在试验开始时将患者随机分配到认知疗法组或抗抑郁药组，但由于损耗，我们通常会损失约 15% 的样本，另有 25% 的样本对任何一种干预措施均无反应。这意味着最初随机分配的样本中只有约 60% 进入了后续复发率比较。如果不同类型的患者对认知疗法的缓解与对抗抑郁药的缓解不同，则可能会使任何后续比较产生偏差。
您认为这些关于 CBT 的见解会对重度抑郁症产生影响吗？
我不知道，也不一定认为它们会产生影响。对于精神病性抑郁症，您会首先选择电休克疗法。我不确定分析性反刍思考假设是否适用于精神病性抑郁症，或者是否需要适用。对于每一种进化适应，都存在机制进化崩溃的情况，并且这种情况可以被认为是实际的疾病或障碍。