我们的大脑天生就具备学习语法的心理模板——麻省理工学院的诺姆·乔姆斯基提出的著名观点——这种观念在语言学界占据了近半个世纪的主导地位。然而，最近，认知科学家和语言学家已经大量放弃了乔姆斯基的“普遍语法”理论，因为新的研究考察了许多不同的语言——以及幼儿学习理解和说他们社区语言的方式。这项工作未能支持乔姆斯基的论断。研究表明，一种截然不同的观点是，儿童第一语言的学习并不依赖于天生的语法模块。相反，新的研究表明，幼儿使用各种类型的思维，这些思维可能并非语言所特有——例如将世界分类为不同类别的能力（例如人或物体）以及理解事物之间关系的能力。这些能力，再加上人类独特的理解他人意图的能力，使语言得以产生。新的发现表明，如果研究人员真的想了解儿童和其他人是如何学习语言的，他们需要跳出乔姆斯基的理论来寻求指导。
这个结论很重要，因为语言研究在诗歌、人工智能乃至语言学本身等不同学科中都发挥着核心作用；错误的方法会导致可疑的结果。此外，人类使用语言的方式是任何动物都无法比拟的；如果你理解语言是什么，你就会对人性有更多一点的理解。
乔姆斯基在20世纪中期提出的第一个版本的理论，与西方知识界出现的两个新趋势相吻合。首先，他假定人们在日常生活中用来交流的语言，其行为方式类似于新兴计算机科学领域中基于数学的语言。他的研究着眼于语言的潜在计算结构，并提出了一系列程序，这些程序将创建“结构良好”的句子。革命性的观点是，一个类似计算机的程序可以生成真实的人们认为符合语法的句子。据称，该程序还可以解释人们生成句子的方式。这种谈论语言的方式引起了许多渴望拥抱计算方法来...嗯...一切的学者的共鸣。
支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道： 订阅。 通过购买订阅，您将帮助确保未来能够继续刊登关于塑造我们当今世界的发现和思想的有影响力的故事。
在乔姆斯基发展他的计算理论的同时，他也在提出这些理论植根于人类生物学。在20世纪后半叶，越来越清楚的是，我们独特的进化历史是我们独特人类心理学的许多方面的原因，因此该理论也在那个层面上引起了共鸣。他的普遍语法被认为是人类心灵的先天组成部分——它有望揭示世界6000多种人类语言的深层生物学基础。科学中最强大，更不用说最美丽的，思想揭示了表面多样性之下的隐藏统一性，因此这种范式具有立竿见影的吸引力。
但是，证据已经超越了乔姆斯基的理论，该理论多年来一直在走向缓慢的消亡。它消亡得如此缓慢，是因为正如物理学家马克斯·普朗克曾经指出的那样，年长的学者倾向于坚持旧的方式：“科学的进步是一次又一次葬礼的结果。”
起源
20世纪60年代普遍语法的最早形式将“标准平均欧洲”语言的潜在结构作为其起点——这些语言是大多数从事该研究的语言学家所说的语言。因此，普遍语法程序对语言块进行操作，例如名词短语（“可爱的狗”）和动词短语（“喜欢猫”）。
然而，很快，来自多种语言的语言学比较开始涌入，这些比较与这种简洁的模式不符。一些澳大利亚本土语言，例如瓦尔皮里语，其语法元素散布在句子的各个部分——名词和动词短语“没有整齐地打包”，因此无法插入乔姆斯基的普遍语法中——并且有些句子根本没有动词短语。
这些所谓的异常值很难与建立在欧洲语言例子基础上的普遍语法相协调。乔姆斯基理论的其他例外情况来自对“作格”语言的研究，例如巴斯克语或乌尔都语，其中句子主语的使用方式与许多欧洲语言非常不同，再次挑战了普遍语法的概念。
这些发现，以及理论语言学工作，导致乔姆斯基和他的追随者在20世纪80年代对普遍语法的概念进行了全面修订。新版本的理论，称为原则和参数，用一套“普遍”原则取代了适用于世界上所有语言的单一普遍语法，这些原则支配着语言的结构。这些原则在每种语言中表现不同。一个类比可能是，我们天生就具有一套基本的口味（甜、酸、苦、咸和鲜味），这些口味与文化、历史和地理相互作用，从而产生当今世界美食的多样性。原则和参数是口味的语言学类比。它们与文化（孩子学习日语还是英语）相互作用，从而产生当今语言的多样性，并定义了可能存在的人类语言的集合。
西班牙语等语言形成完全符合语法的句子，而无需单独的主语——例如，Tengo zapatos（“我有鞋子”），其中拥有鞋子的人“我”不是由一个单独的词表示，而是由动词结尾的“o”表示。乔姆斯基认为，一旦孩子们遇到一些这种类型的句子，他们的大脑就会将开关设置为“打开”，表明应该省略句子主语。然后他们就会知道他们可以在所有句子中省略主语。
“主语省略”参数据称还决定了语言的其他结构特征。这种普遍原则的概念相当好地适用于许多欧洲语言。但是，来自非欧洲语言的数据证明与乔姆斯基理论的修订版本不符。事实上，试图识别参数（例如主语省略）的研究最终导致了第二版普遍语法的放弃，因为它未能经受住推敲。
最近，在2002年发表在《科学》杂志上的一篇著名论文中，乔姆斯基和他的合著者描述了一种普遍语法，其中仅包含一个特征，称为计算递归（尽管普遍语法的许多倡导者仍然更倾向于假设存在许多普遍原则和参数）。这种新的转变允许将有限数量的单词和规则组合起来以构成无限数量的句子。
无限的可能性之所以存在，是因为递归将一个短语嵌入到同一类型的另一个短语中的方式。例如，英语可以将短语嵌入到右边（“约翰希望玛丽知道彼得在撒谎”）或集中嵌入（“男孩看到的猫追逐的狗叫了”）。理论上，可以无限地嵌入这些短语。实际上，当短语像这些例子中那样堆叠在一起时，理解就开始崩溃。乔姆斯基认为，这种崩溃与语言本身没有直接关系。相反，这是人类记忆的局限性。更重要的是，乔姆斯基提出，这种递归能力是将语言与其他类型的思维（如分类和感知事物之间的关系）区分开来的原因。他还最近提出，这种能力源于10万至5万年前发生的单基因突变。
和以前一样，当语言学家实际考察世界各地语言的变异时，他们发现反例，反驳了这种类型的递归是语言的基本属性的主张。一些语言——例如亚马逊的皮拉罕语——似乎在没有乔姆斯基递归的情况下也能凑合着用。
与所有语言学理论一样，乔姆斯基的普遍语法试图进行平衡。该理论必须足够简单，才值得拥有。也就是说，它必须预测一些理论本身没有的东西（否则它只是一系列事实）。但是，该理论也不能过于简单，以至于无法解释它应该解释的东西。以乔姆斯基关于世界所有语言的句子都有“主语”的观点为例。问题在于，主语的概念更像是特征的“家族相似性”，而不是一个整洁的类别。大约有30种不同的语法特征定义了主语的特征。任何一种语言都只会有一部分这些特征——而且这些子集通常与其他语言的子集不重叠。
乔姆斯基试图定义语言的基本工具包的组成部分——允许人类语言发生的心理机制类型。在发现反例的地方，一些乔姆斯基捍卫者回应说，仅仅因为一种语言缺乏某种工具——例如递归——并不意味着它不在工具包中。同样，仅仅因为一种文化缺乏盐来调味食物，并不意味着咸味不在其基本味觉库中。不幸的是，这种推理方式使得乔姆斯基的提议在实践中难以检验，并且在某些地方它们接近于不可证伪。
丧钟为谁而鸣
乔姆斯基理论的一个关键缺陷是，当应用于语言学习时，它们规定幼儿天生就具备使用抽象语法规则形成句子的能力。（确切的规则取决于调用哪个版本的理论。）然而，现在大量的研究表明，语言习得并非以这种方式发生。相反，幼儿首先学习简单的语法模式；然后，逐渐地，他们一点一点地直觉到这些模式背后的规则。
因此，幼儿最初只使用基于特定单词模式的具体和简单的语法结构说话：“X在哪里？”；“我想要X”；“更多X”；“这是一个X”；“我正在X它”；“把X放在这里”；“妈妈正在X它”；“让我们X它”；“扔X”；“X不见了”；“妈妈X”；“我X了它”；“坐在X上”；“打开X”；“X在这里”；“那里有一个X”；“X坏了。” 后来，孩子们将这些早期模式组合成更复杂的模式，例如“妈妈X的X在哪里？”
普遍语法的许多支持者接受对儿童早期语法发展的这种描述。但是，他们随后假设，当更复杂的结构出现时，这个新阶段反映了一种认知能力的成熟，这种认知能力使用普遍语法及其抽象语法类别和原则。
诺姆术语
诺姆·乔姆斯基在50多年前席卷了语言学界。这个想法很简单。语言的底层是每个孩子天生就具备的一套规则，这些规则从最早的年龄就开始生成符合语法的句子。乔姆斯基着手定义这些规则以及它们的工作方式。他认为，如果没有这种普遍语法，孩子就不可能学习任何语言。在随后的几年里，乔姆斯基的理论逐渐受到新理论的挑战，这些新理论声称，语言是在儿童辨别他们在周围听到的语言中的模式时习得的。
插图：露西·里丁-伊坎达
例如，大多数普遍语法方法假设，孩子通过遵循一套基于语法类别的规则来形成问题，例如“什么（宾语）你（主语）丢了（动词）？（助动词）”。答案：“我（主语）丢了（动词）东西（宾语）。” 如果这个假设是正确的，那么在给定的发展阶段，孩子们应该在所有wh-疑问句中犯类似的错误。但是孩子们的错误与这个预测不符。他们中的许多人在早期发展中犯了诸如“Why he can’t come?”之类的错误，但当他们犯这个错误时——未能将“can’t”放在“he”之前——他们正确地形成了带有其他wh-疑问词和助动词的其他问题，例如句子“What does he want?”。
实验研究证实，孩子们最常使用特定的wh-疑问词和助动词（通常是他们最有经验的那些，例如“What does ...”）产生正确的疑问句，同时继续在使用其他（通常频率较低的）wh-疑问词和助动词组合的疑问句中犯错：“Why he can’t come?”。
普遍语法学家对这些发现的主要回应是，孩子们具有语法能力，但其他因素可能会阻碍他们的表现，从而既掩盖了他们语法的真实性质，又妨碍了研究乔姆斯基语言学提出的“纯粹”语法。他们说，掩盖潜在语法的因素包括不成熟的记忆力、注意力和社交能力。
然而，乔姆斯基对儿童行为的解释并不是唯一的可能性。记忆力、注意力和社交能力可能并没有掩盖语法的真实状态；相反，它们很可能从一开始就构成构建语言不可或缺的一部分。例如，我们的一位作者（伊博特森）共同撰写的一项研究表明，儿童产生正确的非规则过去时动词的能力——例如“Every day I fly, yesterday I flew”（而不是“flyed”）——与他们抑制与语法无关的诱人反应的能力有关。（例如，在看太阳图片时说“月亮”这个词。）记忆、心理类比、注意力和对社交情境的推理可能不是妨碍儿童表达乔姆斯基语言学纯粹语法的障碍，而是这些心理能力可能解释了语言为什么会如此发展。
与从跨语言数据和工具包论点的退让一样，表现掩盖能力的观点也几乎是不可证伪的。退回到这种类型的说法在缺乏强大经验基础的衰落科学范式中很常见——例如，考虑弗洛伊德心理学和马克思主义对历史的解释。
即使超越了对普遍语法的这些经验挑战，与儿童一起工作的心理语言学家也很难从理论上构想出一个过程，在这个过程中，儿童从所有语言的相同代数语法规则开始，然后着手弄清楚特定语言——无论是英语还是斯瓦希里语——如何与该规则方案联系起来。语言学家称这个难题为链接问题，哈佛大学心理学家史蒂文·平克在普遍语法的背景下对句子主语进行了罕见的系统性尝试来解决这个问题。然而，事实证明，平克的说法与儿童发展研究的数据不符，也不适用于主语以外的语法类别。因此，链接问题——它应该是将普遍语法应用于语言学习的核心问题——从未得到解决，甚至没有受到认真的对待。
另一种观点
所有这一切都不可避免地导致了一种观点，即普遍语法的概念完全是错误的。当然，即使面对矛盾的证据，科学家也永远不会放弃他们最喜欢的理论，直到出现合理的替代方案。这种替代方案，称为基于用法的语言学，现在已经出现。该理论以多种形式存在，它提出语法结构不是天生的。相反，语法是历史（塑造语言从一代人传递到下一代人的过程）和人类心理（允许几代人首先学习语言的一组社会和认知能力）的产物。更重要的是，该理论提出，语言招募了可能并非专门为此目的而进化的脑系统，因此这与乔姆斯基关于递归的单基因突变的想法不同。
在新的基于用法的方法中（包括来自功能语言学、认知语言学和结构语法的思想），儿童并非天生就具备学习语法的通用、专用工具。相反，他们继承了相当于瑞士军刀的心理工具：一套通用工具——例如分类、解读交际意图和类比，儿童可以使用这些工具从他们周围听到的语言中构建语法类别和规则。
例如，说英语的孩子理解“猫吃了兔子”，并且通过类比，他们也理解“山羊挠了仙女”。他们从听到一个例子推广到另一个例子。在听到足够多的这类例子之后，他们甚至可能能够猜出在句子“The gazzer mibbed the toma”中谁对谁做了什么，即使有些词语在字面上是无意义的。鉴于句子在词汇层面上几乎没有共同之处，语法一定是他们超越词语本身辨别的某种东西。
语言中的意义是通过词语本身潜在意义（例如，“吃”这个词可以指代的事物）与它们插入的语法结构的意义之间的相互作用而产生的。例如，即使“sneeze”在词典中是一个不及物动词，只能与一个行为者（打喷嚏的人）搭配使用，但如果将其强行放入双及物结构中——一种能够同时接受直接宾语和间接宾语的结构——结果可能是“She sneezed him the napkin”，其中“sneeze”被解释为转移的动作（也就是说，她使餐巾到了他那里）。这个句子表明，语法结构对语篇意义的贡献可能与词语一样强大。将这个想法与乔姆斯基的想法进行对比，乔姆斯基认为语法有完全不涉及意义的层面。
瑞士军刀的概念也解释了语言学习，而无需调用普遍语法理论要求的两种现象。一种是用于组合符号的一系列代数规则——大脑中硬连线的所谓核心语法。第二种是词库——一个例外列表，其中涵盖了所有其他必须学习的自然语言的习语和特质。这种双路径方法的问题在于，某些语法结构部分是基于规则的，部分不是——例如，“Him a presidential candidate?!”，其中主语“him”保留了直接宾语的形式，但句子的元素顺序不正确。以英语为母语的人可以使用相同的方法生成无限多种句子：“Her go to ballet?!” 或 “That guy a doctor?!”。因此，问题就变成了，这些语篇是核心语法的一部分还是例外列表的一部分？如果它们不是核心语法的一部分，那么它们必须作为单独的项目来学习。但是，如果孩子们可以学习这些部分规则、部分例外的语篇，那么他们为什么不能以同样的方式学习语言的其余部分呢？换句话说，他们为什么需要普遍语法呢？
事实上，普遍语法的概念与证据相矛盾，这些证据表明儿童通过社交互动学习语言，并通过练习使用语言社区随着时间推移创造的句子结构来获得实践。在某些情况下，我们有关于这种学习如何发生的良好数据。例如，关系从句在世界语言中非常常见，并且通常源于独立句子的融合。因此，我们可能会说：“我的兄弟……他住在阿肯色州……他喜欢弹钢琴。” 由于各种认知处理机制——名称包括图式化、习惯化、去语境化和自动化——这些短语经过很长一段时间演变成更复杂的结构：“我的兄弟，他住在阿肯色州，喜欢弹钢琴。” 或者它们可能会逐渐将诸如“我拉了门，它关上了”之类的句子变成“我把门拉关了”。
更重要的是，我们似乎有一种物种特有的能力来解码他人的交际意图——说话者打算说什么。例如，我可以说“She gave/bequeathed/sent/loaned/sold the library some books”，但不能说“She donated the library some books”。现在的研究表明，有几种机制导致儿童限制这些类型的不恰当类比。例如，儿童不会做出毫无意义的类比。因此，他们永远不会被诱惑说“She ate the library some books”。此外，如果孩子们经常听到“She donated some books to the library”，那么这种用法就会抢先阻止说“She donated the library some books”的诱惑。
这种约束机制大大减少了孩子可能做出的类比，使其与他或她试图理解的人的交际意图相一致。当我们理解“Can you open the door for me?” 是请求帮助而不是询问开门能力时，我们都会使用这种意图解读。
乔姆斯基在他的语言运作方式的总体理论中允许这种“语用学”——我们如何在语境中使用语言。鉴于语言是多么模棱两可，他不得不这样做。但他似乎将语用学的角色视为语法主要工作的外围。在某种程度上，基于用法的方法的贡献已将辩论转向另一个方向，即在说话者需要求助于语法规则之前，语用学可以为语言做多少事情。
基于用法的理论远未提供关于语言如何运作的完整解释。儿童从听到口语句子和短语中得出的有意义的概括也不是儿童如何构建句子的全部故事——有些概括是有意义的但并不符合语法（例如，“He disappeared the rabbit”）。在所有可能的有意义但又不符合语法的概括中，儿童似乎很少做出概括。原因似乎是他们对他们所属的语言社区遵循规范并以“这种方式”传达思想这一事实很敏感。他们达成了微妙的平衡，尽管如此，儿童的语言既具有创造性（“I goed to the shops”），又符合语法规范（“I went to the shops”）。基于用法的理论家还有很多工作要做，以解释这些力量如何在童年时期相互作用，从而准确解释语言发展的路径。
展望未来
在乔姆斯基范式被提出时，它与当时流行的更为非正式的方法截然不同，并且引起了人们对掌握语言口语和理解能力所涉及的所有认知复杂性的关注。但是，在乔姆斯基等人的理论让我们看到新事物的同时，它们也蒙蔽了我们对语言其他方面的认识。在语言学和相关领域，许多研究人员越来越不满意完全形式化的语言方法，例如普遍语法——更不用说该理论在经验上的不足之处。此外，当有大量的语言数据语料库——现在许多都可以在网上找到——可以用来检验理论时，许多现代研究人员也不满意书斋里的理论分析。
范式转变当然还没有完成，但在许多人看来，一股新鲜空气已经进入了语言学领域。通过调查世界不同语言的细节，它们彼此之间的异同，它们在历史上如何变化，以及幼儿如何掌握一种或多种语言的能力，将会取得令人兴奋的新发现。
普遍语法似乎已经走到了最后的僵局。取而代之的是，关于基于用法的语言学的研究可以为学习、使用和世界6000种语言的历史发展的实证研究提供前进的道路。”