尽管伦理课在世界各地都很常见，但科学家们不确定他们的课程是否真的能改变行为；无论哪种方式的证据都很薄弱，依赖于人为的实验室测试或有时不可靠的自我报告。但一项新的研究发表在《认知》杂志上，发现至少在一种现实世界的情况下，一节伦理课可能产生了持久的影响。
研究人员调查了一节课对吃肉的影响。根据研究合著者、加州大学河滨分校的哲学家埃里克·施维茨格贝尔的说法，他们选择这种特定行为有三个原因：学生对这个话题的态度是多变且不稳定的，行为是容易衡量的，伦理学文献在很大程度上认为少吃肉是好的，因为它减少了环境危害和动物痛苦。在四门大型哲学课中，一半的学生阅读了一篇关于工厂化养殖肉类伦理的文章，可以选择观看一段关于这个话题的 11 分钟视频，并参加了 50 分钟的讨论。另一半则专注于慈善捐赠。然后，在学生不知情的情况下，研究人员研究了他们那个学期匿名的膳食卡购买记录——近 500 名学生的近 14,000 张收据。“这是一个很棒的数据集，”宾夕法尼亚大学教授商业伦理学的心理学家尼娜·斯特罗明格说，她没有参与这项研究。
施维茨格贝尔预测这种干预不会产生任何效果；他之前发现，伦理学教授在包括投票率、献血和归还图书馆书籍等一系列行为上与其他教授没有区别。但在讨论肉类伦理的学生受试者中，含有肉类的膳食购买量从 52% 降至 45%——这种效果在研究的几个星期内保持稳定。另一组的购买量仍为 52%。
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关当今塑造我们世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
“对于一个相当小的干预措施来说，这实际上是一个相当大的影响，”施维茨格贝尔说。斯特罗明格对此表示赞同：“仍然让我震惊的是，这两个案例之间唯一不同的地方只是一天的课堂。”她说她希望这种效果是真实的，但不能排除一些未知的混杂变量。如果真实，斯特罗明格指出，它可能会被另一个推动因素逆转：“来得容易，去得也容易。”
施维茨格贝尔怀疑最大的影响来自社会影响——同学们或助教领导的讨论可能分享了他们自己的素食主义，表明这是可以实现的或更常见的。其次，视频可能产生了情感影响。他认为，最不令人兴奋的是理性论证，尽管他的合著者（堪萨斯大学的布拉德福德·科克莱特和普林斯顿大学的彼得·辛格）表示，理性可能会发挥更大的作用。现在研究人员正在探究教学风格、助教的饮食习惯和学生观看视频的影响。与此同时，预测没有效果的施维茨格贝尔将食言。