2022年底，来自地球上几乎所有国家的代表聚集在蒙特利尔，就如何拯救世界生物多样性制定了一项为期30年的蓝图。这次会议被称为COP15，由于新冠疫情而被推迟了几年，但代表们达成了一项协议，该协议有望在保护自然方面取得潜在突破，其中包括一项雄心勃勃的目标，即更好地保护覆盖世界陆地和海洋30%的区域。然而，这次会议的代表们未能就如何将保护生物多样性的努力与应对气候变化的努力联系起来达成一致，这是一个关键问题。
从政策角度来看，将全球变暖和自然丧失的问题分开对待几乎没有意义。我们已经知道，物种和生态系统正面临气温上升的风险。许多动植物在周围环境变暖或遭受更多极端事件袭击时，面临生理压力，导致它们改变栖息地或寻找其他食物来源。这些变化反过来可能导致种群数量下降，或者在最坏的情况下，导致灭绝。无法逃脱气候变化的物种尤其面临风险；一个明显的例子是珊瑚，它们扎根于原地，而周围的海水却在变暖。随着珊瑚礁持续退化，包括重要的营养鱼类资源的丧失，全球经济损失可能高达数百亿美元。
与此同时，生物多样性丧失影响气候系统；生态系统在碳和水在陆地、海洋和大气之间循环的方式中发挥着重要的功能作用。当这些生态系统退化时，它们对局部、区域和全球温度的气候调节影响也会受到影响。亚马逊目前的状况就是一个例证：科学家担心，森林砍伐造成的生态系统恢复力丧失，加上气温上升，已经创造了一个阈值，这些丰富的森林可能无法恢复，并有可能使该地区长期处于干旱状态。我和几位同事刚刚发表了一篇论文，认为生态系统 正接近这样的生物多样性-气候阈值，但紧急关注管理多功能景观将帮助我们避免最坏的风险。
关于支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
如果政策制定者和外交官不将气候变化和生物多样性视为同一枚硬币的两面，他们可能会冒着重复利用有限资源和资金的努力的风险。各自为政的努力也可能适得其反，例如为了气候解决方案而牺牲生物多样性，正如当规划不当的可再生能源设施扩张到环境敏感土地时所发生的那样。相反，我们必须共同应对气候变化和生物多样性丧失，这需要一种设计和执行政策的新方法，将环境问题视为相互关联的。如果我们不将气候和生物多样性之间相互作用的理解纳入我们所有的环境和经济行动中，我们就有可能在加剧全球变暖的同时，也失去物种和生态系统。
鉴于融化的冰面上饥饿的北极熊等图像已经引起人们对这些联系的更多关注，但气候和生物多样性仍然被分开对待，这似乎令人难以置信。但我们的政策仍然远远落后，正因为如此，我们将无法准备好解决未来比失去单一物种更糟糕的其他问题，即使是像北极熊这样有魅力的物种。
作为一个客观的教训，许多野生动物疾病正在恶化，这是气候变化（可能扩大蜱虫和蚊子等传播媒介的范围）和栖息地破碎化（将动物推入更小的集中区域，在那里它们特别容易受到流行病的影响）的综合影响的结果。脑线虫病就是这样一种疾病；这种寄生线虫通过宿主白尾鹿传播，随着气温变暖，白尾鹿目前在美国北部进一步扩张。虽然脑线虫病对鹿无害，但它会导致驼鹿遭受极度痛苦的死亡，而驼鹿数量的下降已经影响到大湖地区一些土著社区的生计狩猎。然而，目前美国还没有全面的方法来解决气候驱动的疾病扩张问题。
以综合的方式解决这样的问题似乎是一个显而易见的解决方案，但弄清楚最佳方法一直很困难。许多国家都设有一个专注于气候的部门（通常是能源或经济机构），而另一个部门则负责生物多样性。《生物多样性公约》和《气候变化框架公约》都由联合国组织，但它们的会议是分开举行的，它们要求参与国承诺的内容不同，它们对报告和执行等共同要素的方法也不一致。每个人都知道我们需要整合这两个机构，但在敲定细节时，事情似乎总是会崩溃。
去年年底的COP15会议就是这种情况，一项关于生物多样性和气候变化的附属协议本应发出支持共同努力的信号，但在经历了数天的漫长争论后崩溃了。即使文本自2019年以来一直在制定中，并强调了将气候与生物多样性联系起来的强大科学基础，但在会议结束时，它被简化为一个简短的段落，将决定推迟到2024年。我们是如何从呼吁合作走向推诿责任的？
部分原因是发达国家和发展中国家之间就保护生态系统和减少碳排放的成本以及谁应该承担最大责任的持续冲突。与气候不同，较富裕的国家制造了最多的温室气体污染，而生物多样性则集中在发展中国家，并且存在巨大的经济压力来开发这些生态系统。与此同时，正如在气候谈判中一样，较贫穷的国家希望北方国家资助保护和减缓的成本，并分担生物多样性丧失的责任。
另一个冲突是关于“基于自然的解决方案”作为一种可能的补救措施；这个标签越来越多地被赋予那些利用生态系统来帮助缓冲极端事件和固碳的措施。基于自然的解决方案近年来迅速扩展，部分原因是2017年的一项研究表明，保护和扩大森林、恢复湿地和保护泥炭地可以提供到2030年稳定气温所需碳封存量的三分之一以上。欧盟是蒙特利尔会议上关于生物多样性和气候变化的强有力声明的最强倡导者，并主张将基于自然的解决方案作为许多弊病的灵丹妙药。但一些发展中国家将这一概念视为一种可能的特洛伊木马，要求南方国家承担保护生态系统的负担，而北方国家则继续污染化石燃料。
这些担忧有一定的道理，国家和公司竞相发布“净零”承诺，通过植树或其他基于生态系统的措施来抵消其碳排放，而不是完全脱碳其生产和供应链或摆脱化石燃料，就证明了这一点。发展中国家理所当然地担心，这种错误做法的成本将落在他们的肩上，即使他们在最初并没有为这个问题做出什么贡献。
可悲的是，这种僵局正在为未来制造更大的挑战。虽然新的生物多样性协议中扩大保护区的愿景受到了赞扬，但静态和地理上受限的保护区越来越容易受到气候影响。远离较高温度的物种可能不再位于最初为保护它们而设定的边界内，因此保护区不能是唯一的解决方案；我们将需要用特定于气候的补充措施来补充这些努力，例如为迁徙动物提供的保护廊道，或修订管理物种的法律，以承认它们正在迁移到更高海拔或更冷的水域。
此外，虽然未能共同解决气候和生物多样性的政策失误使两者都面临风险，但结果对生物多样性尤其令人担忧。虽然大多数旨在保护和恢复物种和景观的政策对气候努力是积极的，例如加强对生态系统的保护，从而提高自然和社会对极端事件的适应能力，但气候政策和投资的情况并非如此。如果管理不善，它们可能会对生物多样性产生负面影响。例如，使用大面积土地生产玉米或其他作物的生物燃料，以试图减少对化石燃料的依赖，威胁着自然栖息地，而开发深海海底以获取电动汽车等新能源技术所需的矿物可能会导致海洋生态系统退化。
鉴于这些外交和政策上的失败，我们需要一个新的愿景来解决气候变化和生物多样性丧失已经不可逆转地改变了地球上生命的组成的方式。前进的道路将需要对所有决策制定相当于生物多样性和气候“影响声明”：政策、计划和管理将如何影响这两个问题，以及解决方案如何才能将这两个要素结合起来？我们的最终目标应该是按照《生物多样性公约》的要求“与自然和谐相处”。这样一个对自然有利的未来将确保我们拥有健康的生态系统，以在不可替代的地球上稳定的气候中支持人类和非人类的生命。
这是一篇观点和分析文章，作者或作者表达的观点不一定代表《大众科学》的观点。