编者注：以下摘自本杰明·K·伯根的《响亮于言语：心灵如何创造意义的新科学》（基础图书，2012年）一章的节选，讲述了我们的大脑既能感知猪，又能想象这种动物的样子（即使是会飞的猪）的能力，这指向了一种基本的认知技能，使人类与其他所有物种不同。
节选自《响亮于言语：心灵如何创造意义的新科学》 ，作者：本杰明·K·伯根。由珀修斯图书集团成员基础图书出版。版权所有 © 2012年。
早在20世纪70年代，一些认知心理学家、哲学家和语言学家开始思考，意义是否与思维语言完全不同[称之为“心语”，它将词语转化为实际概念：例如北极熊或速度限制]。他们认为，意义可能不是抽象的符号，而是与我们在世界中的真实体验，以及我们拥有的身体更加紧密地交织在一起。随着一场自觉的运动开始形成，它有了一个名称，具身化，它开始代表这样一种观点，即意义可能不是从我们的身体体验中提炼出来的，而是与它们紧密地联系在一起的。对你来说，狗这个词可能具有深刻而丰富的意义，它涉及到你与狗的身体互动方式——它们的外观、气味和感觉。但是北极熊的意义将完全不同，因为你可能没有那些直接互动的相同体验。
支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保关于塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
如果意义是基于我们在特定身体中，在我们将它们拖入的特定情境中的体验，那么意义可能是非常私人的。反过来，这将使其在不同人和不同文化之间有所不同。随着具身化发展成为一项真正的跨学科事业，它在20世纪末在语言学中找到了立足点，尤其是在加州大学伯克利分校语言学家乔治·莱考夫等人的工作中；在哲学中，尤其是在俄勒冈大学哲学家马克·约翰逊等人的工作中；以及在认知心理学中，加州大学伯克利分校心理学家埃莉诺·罗施的早期工作为此奠定了基础。
具身化的想法很有吸引力。但与此同时，它缺少一些东西。具体来说，是一种机制。“心语”是关于人们可能用来表达意义的机制的具体主张。具身化更像是一种想法，一种原则。它在一般意义上可能是正确的，但很难说，因为它不一定转化为关于意义如何在真实的人在真实时间内工作的具体主张。所以它停滞不前，并没有取代思维语言假设[心语]成为意义认知科学中的主导思想。
然后有人有了一个想法。
不清楚是谁先提出的，但在20世纪90年代中期，至少有三个研究小组趋同于同一个想法。其中一个是认知心理学家拉里·巴萨洛及其在佐治亚州埃默里大学的学生。第二个是意大利帕尔马的一组神经科学家。第三个是伯克利国际计算机科学研究所的一组认知科学家，我当时在那里做研究生。 显然，空气中弥漫着某种气息，一种时代精神。这个想法是具身模拟假设，这是一个提案，它将使具身化的想法足够具体，以与“心语”竞争。简而言之
也许我们通过在脑海中模拟体验语言描述的事物来理解语言。
让我们稍微展开一下这个想法——在你的脑海中模拟某事物意味着什么。我们实际上一直在模拟。当你想象你父母的面孔，或者在你的脑海中专注于那手打错的扑克牌时，你就是在模拟。当你在脑海中想象声音而没有任何声波冲击你的耳朵时，无论它是白色条纹乐队的《七国军队》的低音线，还是刺耳的轮胎声，你都在模拟。你可能还可以想象草莓蘸鲜奶油的味道，或者新鲜薰衣草的气味。你也可以模拟动作。想想你转动前门门把手的方向。你可能会在视觉上模拟你的手会是什么样子，但如果你和大多数人一样，你做的不仅仅是这些。你能够虚拟地感受到以适当方式移动你的手是什么感觉——抓住把手（用足够的力产生手移动所需的摩擦力）并在手腕处旋转你的手（顺时针方向？）。或者如果你是滑雪者，你不仅可以想象滑下坡道的样子，还可以想象在你连接转弯时来回移动重心是什么感觉。
现在，在所有这些例子中，你都在有意识和有目的地 conjuring up 模拟。这被称为心理意象。模拟的想法要深刻得多。模拟是一座冰山。通过有意识地反思，就像你刚才一直在做的那样，你可以看到冰山一角——有意的、有意识的意象。但是在你大部分的清醒和睡眠生活中，许多相同的脑部过程都在表面之下无形地、在你不知不觉中进行。 模拟是在没有外部表现的情况下，创造感知和动作的心理体验。也就是说，它是在没有实际景象的情况下体验视觉，或者在没有实际移动的情况下体验执行动作。
当我们有意识地意识到它们时，这些模拟体验在质量上感觉就像实际的感知；颜色看起来就像直接感知时一样，动作感觉就像我们执行它们时一样。该理论提出，具身模拟利用了大脑中专门用于直接与世界互动的相同部分。当我们模拟视觉时，我们使用大脑中允许我们看到世界的部分；当我们模拟执行动作时，大脑中指导身体动作的部分会被点亮。这个想法是，模拟在我们的大脑中创造了先前体验的回声，先前感知和运动体验期间活跃的大脑模式的衰减共鸣。我们使用我们的大脑来模拟感知和动作，而无需实际感知或行动。
在语言研究之外，人们在执行许多不同的任务时使用模拟，从记忆事实到列出物体的属性，再到编排舞蹈。这些行为出于充分的理由利用了具身模拟。当我们想象我们最后一次看到钥匙的地方时，更容易记住我们把钥匙放在哪里了。通过想象给汽车加油，更容易确定汽车油箱在哪一侧。通过首先想象自己执行一系列新的动作，更容易创建一系列新的动作。使用具身模拟进行排练甚至可以帮助人们提高重复性任务的水平，例如投篮和保龄球全中。人们一直在不断地模拟。
在这种背景下，具身模拟假设似乎并非太过分。它假设语言就像其他认知功能一样，也依赖于具身模拟。当我们听或读句子时，我们会模拟看到场景和执行描述的动作。我们这样做时使用我们的运动和感知系统，以及可能还有其他大脑系统，例如那些专门用于情感的系统。例如，考虑一下当您阅读以下句子时可能模拟的内容……
当在陆地上捕猎时，北极熊通常会像猫一样潜伏它的猎物，沿着肚子滑行以靠近，然后猛扑，先伸出爪子，张开大嘴。
根据具身模拟假设，为了理解这意味着什么，你实际上激活了你大脑中的视觉系统，以创建一个虚拟的视觉体验，即捕猎的北极熊会是什么样子。你可以使用你的听觉系统来虚拟地听到北极熊在冰雪上滑行的声音。你甚至可以使用你大脑的运动系统，它控制着动作，来模拟滑行、猛扑、伸展手臂和张开嘴的感觉。这个想法是，你通过为你自己创造体验来创造意义，如果你成功了，这些体验反映了说话者，或者在这种情况下是作者，想要描述的体验。根据具身模拟假设，意义不仅仅是抽象的心理符号；它是一个创造性的过程，人们在他们的脑海中构建虚拟体验——具身模拟。
如果这是正确的，那么意义就与[给定的]定义模型完全不同……如果意义是基于对世界的体验——个人拥有的特定动作和感知——那么它可能会因人而异，因文化而异。而且意义也将是深刻的个人化的——北极熊或狗对我来说的意义可能与对你来说的意义完全不同。此外，如果我们使用我们的大脑感知和动作系统来理解，那么意义的过程是动态的和建设性的。这与激活正确的符号无关；而是动态地构建场景的正确心理体验。
此外，如果我们确实通过模拟视觉、听觉和动作来创造意义，那将意味着我们创造意义的能力建立在其他系统之上，这些系统更直接地为感知和动作而进化。反过来，这将意味着我们物种特有的语言能力建立在我们实际上与其他物种在很大程度上共享的系统之上。
当然，我们以新的方式使用这些感知和动作系统。我们知道这一点，因为其他动物不具备我们模拟的能力……开放式模拟的能力比熊类更具人性，不仅在语言方面，而且普遍存在于我们用头脑所做的事情中。你可以模拟你用手捂住鼻子时的样子，就像你可以轻松地模拟你长着两个头或者用弹簧单高跷代替右腿时的样子一样。如果模拟使我们的语言能力变得特殊，那么弄清楚我们如何使用它将告诉我们很多关于是什么使我们作为人类独一无二，关于我们是什么样的动物，以及我们是如何变成这样的。
具身模拟假设的一个重要创新——以及它与思维语言假设[心语]的不同之处——在于它声称意义是在你的头脑中构建的东西，基于你自己的经验。如果意义真的是在你的头脑中产生的，那么你应该能够理解关于不仅存在于现实世界中的事物（例如北极熊），而且还包括实际上不存在的事物（例如，会飞的猪）的语言。因此，我们如何理解关于不存在事物的语言实际上可以告诉我们很多关于意义如何运作的信息。
让我们考虑一下会飞的猪这个词的例子。我敢打赌，会飞的猪对你来说实际上意味着很多，即使没有仔细思考。多年来，我非正式地问过很多人会飞的猪对他们意味着什么。（作为大学教授的乐趣之一是，当你问诸如会飞的猪有多少翅膀？之类的问题时，人们往往完全不会感到惊讶。）根据我的完全不科学的调查，主要是对那些有空闲时间和一杯饮料的人进行的调查，当大多数人听到或阅读会飞的猪这个词时，他们会想到一种看起来在各方面都像猪的动物，但却有翅膀。作家约翰·斯坦贝克想象了这样一只长翅膀的猪，并将其命名为飞天猪。他甚至用它作为他的个人印章。你对你自己的飞天猪了解多少？它可能有两只翅膀（而不是三只、七只或十二只），形状非常像鸟的翅膀。无需反思，你也知道它们出现在飞天猪身体的哪个位置——它们对称地附着在肩胛骨上。虽然它有像鸟一样的翅膀，但大多数人认为飞天猪也显示出许多猪的特征；它有一个猪鼻子，而不是鸟喙，它有蹄子，而不是爪子。
从这个例子中可以得出几件事。首先，会飞的猪似乎对每个人都有意义。这很重要，因为世界上没有真正的会飞的猪。事实上，会飞的猪的部分意义恰恰是会飞的猪不存在。所有这些意味着，不要太可爱了，即心语理论，即意义是关于定义与世界中真实事物之间关系的理论，只有在猪会飞时才有效。
其次，如果你和大多数人一样，当你理解会飞的猪时，你所做的事情可能很像心理意象。你可能会问自己，你是否在你的脑海中体验到了会飞的猪的视觉图像？它们生动吗？它们是否充满了细节？当然，有意识地体验视觉意象只是使用模拟的一种方式——你也可以在没有意识地访问图像的情况下进行模拟。但是，哪里有想象中的烟雾，哪里就可能有模拟的火焰。如果你和大多数人一样，当你模拟会飞的猪时，你可能会在脑海中看到猪鼻子和翅膀。你可能会看到颜色或纹理等细节；你甚至可能会看到猪在空中运动。会飞的猪这个词在唤起有意识可访问的视觉细节方面并不是独一无二的。对于许多语言来说也是如此，无论它描述的事物是像会飞的猪那样不可能的，还是像买无花果那样完全普通的，还是介于两者之间的，比如北极熊的鼻子。
第三，我不希望你想到这一点，因为它只是通过我的广泛研究才对我变得清晰——会飞的猪实际上并没有为每个人唤起飞天猪属的东西。对于某些人来说，会飞的猪不使用翅膀来推进自己，而是征用超能力。如果你的会飞的猪是这种类型——我们称之为超级猪——那么它可能会披着斗篷。也许还有一件颜色鲜艳的氨纶紧身衣，胸前有一个符号，比如一个程式化的卷曲猪尾巴，或者更好的是，一片炸培根。更重要的是，当它飞行时，超级猪的姿势和运动与长翅膀的会飞的猪不同。长翅膀的会飞的猪将它们的腿放在身体下方，缩到肚子上或悬挂在下方，而超级猪则倾向于将它们的前腿伸到它们的前面，就像超人一样。
我将第一个承认，飞天猪和超级猪各自的特征本身并没有很大的科学价值或重要的公共利益。但它们确实告诉我们一些关于人们如何理解词语意义的信息。人们对语言做出模拟反应，但他们的模拟似乎差异很大。你可能是那种会自动设想超级猪的人，或者你可能更喜欢更常见的飞天猪。我们不仅观察到会飞的猪的这种个体差异，而且同样适用于任何语言片段。你对吠叫的狗的第一印象可能是一只大的、凶猛的杜宾犬，或者它可能是一只小的、爱叫的吉娃娃。当你读到酷刑装置时，你可能会想到铁娘子，或者你可能会想到你健身房里的新楼梯机。人们认为词语所指事物中的变化很重要，因为它意味着人们使用他们特有的心理资源来构建意义。我们都有不同的经历、期望和兴趣，因此我们用我们自己特有的色彩来描绘我们为我们听到的语言创造的意义。
最后，会飞的猪告诉我们，当你调动你的视觉系统来理解语言时，你这样做是创造性和建设性的。你可以将先前体验到的感知（例如猪的样子）和动作（例如飞行）结合起来，并从中形成新的组合。会飞的猪的含义取决于将独立的体验融合在一起，因为你可能从未在现实世界中体验过任何与会飞的猪相对应的事物（除非你在20世纪70年代花了很多时间在平克·弗洛伊德音乐会上）。这使得会飞的猪成为一个极端的例子，但即使语言指的是一个相应的现实世界实体——即使在平凡的情况下——你仍然必须创造性地构建一个模拟。
考虑一下完全无聊的表达黄色卡车司机帽。现在，世界上肯定存在黄色的卡车司机帽。你可能见过一个，无论你是否被这种经历感动到记住它。但是，除非你有一个特定的黄色卡车司机帽的存储表示，否则你为了解释这个普通词语串而唤起的心理图像必须是当场捏造的。为了做到这一点，你将你对卡车司机帽的心理表征与黄色一词的相关视觉效果结合起来。当词语组合在一起时——无论它们指代的事物是否真实存在于现实世界中——语言使用者都会将它们相应的心理表征进行心理结合。
下一步是将具身模拟的想法放在显微镜下，真正对其进行检验。但是如何检验呢？科学的通行货币是可观察的、可重复的观察结果，这些观察结果证实或证伪了预测，但是，正如我之前指出的，意义不容易接受这种方法，因为它很难观察。那么，该怎么办呢？当您像现在这样面临困境时，您几乎处于认知科学领域在2000年左右所处的位置。当时有一个令人兴奋的、潜在的突破性想法，关于模拟和意义，但我们不知道如何测试它。
那时情况发生了变化。大约在同一时间，少数开拓性科学家开始开发实验工具，以实证地研究具身模拟假设。他们在人们的脸前闪烁图片，让他们抓住异形把手，将他们滑入fMRI扫描仪，并使用高速摄像机跟踪他们的眼睛。其中一些方法完全失败了。但是，那些奏效的方法将意义推到了认知科学的头版。它们为我们提供了现在可以让我们在人类创造意义的行为中仔细审查人类的工具。