根据一项对美国实验室的研究，生命科学领域的顶尖男性研究人员雇用的女性少于他们的女性同行。研究作者发现，这种效应在由“精英”男性首席研究员领导的实验室中尤为明显，他们培训的女性人数明显少于其他男性教授。他们的研究发表在本周的《美国国家科学院院刊》上。
由于助理教授职位中有很大一部分是从这些精英实验室中任命的，作者认为，这种倾斜可能有助于解释为什么女性占生物科学领域博士毕业生的半数以上，却仅占正教授的 18%。
马萨诸塞州剑桥市麻省理工学院的癌症生物学家，同时也是该研究的合著者杰森·谢尔策说，运营一个男性员工超过一半的实验室并不一定意味着某人是性别歧视者。“我们确实认为这可能表明，精英教员需要做出更强有力、更积极的努力，以接触到有才华的女性。”
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您将帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
谢尔策和他的合著者，同样在剑桥市的 Twitter 软件工程师琼·史密斯，查看了美国 24 所顶尖研究机构 39 个系的 9000 多名研究生和博士后研究人员的公开数据。
他们发现，在男性教授领导的实验室中，女性平均占博士后的 36% 和研究生的 47%，而在女性教授领导的实验室中，女性占博士后的 46% 和研究生的 53%。
教授的资历越高，这种倾斜就越大。在精英男性教员（即美国国家科学院 (NAS) 院士或霍华德·休斯医学研究所 (HHMI) 资助获得者）领导的团队中，女性博士后的比例降至 31%。性别差距最大的是该研究中包括的 22 位男性诺贝尔奖获得者的实验室，男性博士后人数是女性的三倍。
研究发现，女性教授没有表现出这种偏见。女性 HHMI 研究员和 NAS 院士雇用的女性比例与其他女性教员大致相同，而诺贝尔奖或主要研究奖项的获得者似乎比资历较低的同事培训的研究生女性略多。
反馈循环
进一步的发现暗示了这种偏见的潜在影响。助理教授职位（非常令人垂涎）的任命者主要来自精英实验室培训的博士后。由于大约五分之四的精英首席研究员是男性，这些“输送”实验室中倾斜的性别比例使得女性在竞争激烈的教职职位池中人数减少。“这些精英实验室似乎是通往教授职位的门户。这突显了这个问题的重要性，”谢尔策说。
作者说，许多因素可能是造成这种倾斜的原因，尽管他们指出，教员年龄、职称、实验室规模或学科的差异并不能解释结果。
一个可能的原因是首席研究员的无意识或内隐偏见。在模拟的招聘情境中，男性和女性教员在审查实验室管理员职位的申请人时，以及在他们回复与潜在学生会面请求的频率方面，都被发现表现出对男性的偏见。在这两种设置中，虚构的“申请人”除了姓名外，没有其他区别。
谢尔策说，在最新的研究中，女性研究人员似乎没有偏袒男性学员的原因尚不清楚。挪威特罗姆瑟大学负责研究与发展的副校长柯特·赖斯研究性别平等，并且是挪威研究性别平衡委员会的负责人，他说结果可能反映了模拟研究中遗漏的因素。他建议，例如，女性教授可能更倾向于指导她们的年轻同事，从而导致更多年轻女性申请女性领导的实验室。
作者说，实际上，女性学者远离精英实验室的自我选择是造成这种倾斜的另一个潜在原因，他们指出，研究发现女性经常低估自己的技能水平，并且不太可能像男性那样期望他们的配偶为他们的事业做出牺牲。赖斯认为，与其说是真正的选择，不如说这种明显的自我选择很大程度上是由于女性学员对她们收到的信息采取了行动。“也许这些女性经历了博士过程，体验了内隐偏见的影响，意识到她们被排除在各种重要的网络之外，并且她们的角色榜样中女性很少，因此她们承担了这样的后果，”他说。
作者驳斥了申请人质量存在任何差距可能是精英实验室性别差距背后的原因——这似乎是显而易见的，但赖斯说，强调这一点很重要，因为这个问题仍然被提出。该论文强调，精英女性 PI 不仅雇用了与其他女性教授一样多的女性学员，而且在研究生阶段，女性和男性从美国国家科学基金会等机构获得了同等数量的竞争性奖学金。“这项研究再次表明，质量并非是唯一的人员聘用标准，”赖斯说。
谢尔策补充说，女性在科学领域的代表性不足，人为地排除了有能力做出重大贡献的人，从而减缓了发现的进程。“男性首席研究员可能更需要接触并与这些有才华的女性合作，在会谈、会议和面试中，并将她们带到自己的实验室工作。”
本文经许可转载，并于2014年7月1日首次发表。