本周，参议院正在举行投票，以启动关于《投票自由法案》的辩论，这是参议员乔·曼钦为争取两党对基本投票保护的支持所做的努力。该法案旨在补救最高法院在解决党派划区危机上的失败，限制州立法者使用限制性选举法以使其免受问责，并保护国家免受2024年另一次以州立法机构为基础的政变企图。我们的民主制度能否得到保护，免受未来的攻击？
2016年初，我们的研究团队出版了《美国的不公正划分选区》，该书描述了2011年众议院选区重划周期中发生的极端党派划区。尽管有人断言，不存在可以判断不公正划分选区的客观标准，但我们展示了对称性的科学原则如何为识别和补救选票稀释主张提供可裁决的标准。我们的分析还表明，允许州立法机构有效地决定众议院的组成引发了这场宪政危机。
今年，我们发布了《各州的不公正划分选区：党派偏见、种族与美国联邦制的转型》，这本书中我们论证了州立法机构如何通过不公正划分选区，将自己变成有偏见的代表制的堡垒。具体而言，尽管两党在控制选区划分时都犯有党派划区的错误，但在共和党控制选区划分过程的州，不公正划分选区的情况更为极端。特别是，种族隔离的状况助长了将城市民主党选民“集中”到竞争性较弱的立法选区中。
支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关当今塑造我们世界的发现和思想的有影响力的故事的未来。
州立法机构中存在的极端偏见，保护了在任立法者免受党派支持转移的影响，已经造成了灾难性的政策后果。除了通过更倒退的选举法外，有偏见的州立法机构不太可能实施国家医疗保健保护，对COVID-19疫情的应对明显更差，并且公共卫生结果比偏见较少的立法机构更差。这些政策结果的差距对历史上受困的社区，包括农村和城市社区，造成了尤其严重的打击。
我们还表明，两种补救措施在对抗党派划区及其后果方面尤其有希望。首先，独立的选区重划委员会（与政客绘制的委员会相对）在2011年选区重划周期中产生了偏见较小的地图。我们表明，禁止立法者选择自己的选民可以预见地导致偏见较少的选区划分方案。不幸的是，在当前的选区重划周期中，我们已经看到，当党派人士有能力和动机这样做时，他们正在颠覆选区划分过程：在俄亥俄州，一个两党委员会中的共和党人进行了党派路线投票，以临时实施他们偏好的地图；在弗吉尼亚州，一个需要共识的两党委员会也解体，因为共和党人拒绝考虑民主党人的妥协方案，而民主党人则退出了。
其次，在使用多席位选区选举制度的10个州立法机构中，在这些制度中，从选区中选出两名或更多候选人，我们发现，与使用单席位选区的州立法机构相比，党派地图制作者在2011年绘制了偏见较小的地图。这很讽刺，因为在1965年《投票权法案》之后采用单议员选区的原因之一是为了防止南方民主党人使用一种特别有缺陷的、赢者通吃的多数代表制选举形式来稀释少数族裔选票的影响力。然而，现在，正是单议员选区被用来通过党派选票稀释来歧视有色人种选民。我们的研究表明，合理形式的多数代表制选区可能是解决这个问题的方法。
对于考虑改变以改善我们民主的民主改革者来说，这是一个至关重要的点。我们看到，对改革政党初选给予了极大的关注，纽约市和其他司法管辖区正在单议员选举中实施排序选择投票（RCV）。倡导者声称，对选票进行排序具有巨大的恢复能力，但这种说法没有得到现有科学的支持。排序投票可能只会产生渐进式的改变，并且关于单议员RCV是否甚至会成为积极的改革，也没有共识。
我们认为，任何不直接解决最高法院削弱有色人种选民投票保护的改革努力，以及不解决通过党派划区夺取权力的威权主义努力的改革努力，都不值得花费时间和精力去实施。我们没有时间犯错。
我们加强民主的首要任务必须是在受到倒退选举法针对的社区中建立组织能力，并接触数百万在现代竞选策略的数据密集型分析中被遗忘的美国人。我们还必须降低美国的投票成本，这导致了我们极低的选民投票率。《投票自由法案》等国家选举标准将扩大选票获取途径，并为所有州的选民保护选举的公正性。
一旦我们确保了基本投票权，那么我们就应该在选民的合作和同意下考虑改革。其他几项选举制度改革，包括开放名单比例代表制，可能与本地提名选区相结合，将真正开放政党竞争，同时削弱州立法机构对国会进行不公正划分选区的能力。
我们对美国政治研究的集体专业知识表明，支持改革的联盟至少与改革本身同等重要，而美国民主的复兴（如果发生的话）将是那些被纳入努力中的人的职能。