我当时正在为我将在2011年春季为本科生开设的一门新的调查报道课程寻找一个小组项目。在ProPublica发布其“医生酬金”数据库时，我已经开始关注制药行业对临床试验的影响。
由于全国各地发生了一系列诉讼案件，少数几家制药公司被迫披露它们向医生支付的款项。ProPublica收集了这些制药公司的公开信息——这些信息很难找到，甚至更难从中提取数据——并将它们放入一个易于搜索的数据库中。它的目的不仅是作为消费者的资源（您可以查找您的医生，看看他们是否收受贿赂），也是作为调查记者调查医生执业行为的资源。
我意识到这个数据库可以用来查找制药公司直接支付给科学家的款项；由于大多数临床研究人员都是医生，因此数据库中应该列出某些大型制药制造商向研究人员支付的款项。
关于支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您将有助于确保关于塑造我们当今世界的发现和思想的具有影响力的故事的未来。
在我在纽约大学的新闻报道课上，我们决定以两种方式使用该数据库：首先，我们将寻找名单上的收款人，他们恰好是美国国立卫生研究院咨询委员会成员。这将使我们初步了解资金流向美国国立卫生研究院的决策者的情况。其次，我们将把数据库的一小部分（纽约州的收款人；整个数据库对我们来说太多了）与美国国立卫生研究院资助者的公开数据库连接起来。这将让我们了解有多少资金流向那些也在接受政府资金进行生物医学研究的个人。
我的学生们——包括Hoon Bae、Randy Kreider、Allan Kustanovich、Veronika LaRocque和Farzana Zaman——完成了连接和清理数据库的繁重工作。
这些名单上的人不一定做了任何错事。许多付款并不构成利益冲突。例如，如果有人从一家公司拿钱，但没有做与该公司利益相关的研究，那么这可能不是问题。此外，如果人们公开且坦诚地说明他们从谁那里拿钱——如果他们将他们的咨询安排告知他们的机构或美国国立卫生研究院——他们就完成了他们有义务做的一切。但是，监督新闻报道的一项基本工作是确保每个人都遵守规则。
资助者
在浏览美国国立卫生研究院资助者名单时，我的目光几乎立刻被Felicia Cosman和Robert Lindsay吸引住了。这里有两位研究人员从礼来公司获得了足够的资金，使他们跻身榜单前列，并且他们在同一机构海伦·海耶斯医院工作，并共同发表论文。快速浏览他们的美国国立卫生研究院拨款显示，他们正在研究特立帕肽，这是礼来公司销售的产品。这里出现了可能的利益冲突。
在申请美国国立卫生研究院拨款时，联邦法规要求机构询问研究人员的经济纠葛——当发现冲突时，机构必须减少、管理或消除冲突。（法规的措辞略有变化，因为调查正在进行中。）我开始调查法律是否按要求得到遵守。
显而易见的问题是，Lindsay或Cosman是否已将他们的冲突告知海伦·海耶斯医院，如果是，海伦·海耶斯医院是否已告知美国国立卫生研究院，并按要求减少、管理或消除了冲突。回答这个问题很困难。我先给Lindsay打了电话，但没有得到明确的答复。Cosman拒绝与我交谈。海伦·海耶斯医院的官员也不愿意与我交谈，拨款管理机构健康研究公司（HRI）的官员在我最初联系后也不愿意与我交谈。在美国国立卫生研究院的另一端工作时，我得到了一个模棱两可的答案。
接下来，我转向联邦《信息自由法》（FOIA）及其纽约州对等法《信息自由法》。我从美国国立卫生研究院请求获得Lindsay和Cosman的三项美国国立卫生研究院拨款的利益冲突文件的副本。我从纽约州卫生署请求获得相同的文件，以及研究人员的财务披露声明和许多其他记录。
美国国立卫生研究院处理《信息自由法》请求的速度相对较快。结果很难理解，但它们给了我信心——尽管不是确定性——HRI和海伦·海耶斯医院没有将与这些拨款相关的任何潜在利益冲突告知美国国立卫生研究院。然而，纽约州并不配合。一年后，它才给出了实质性的回复，而且仅在我发送了一份措辞强硬的上诉之后，这份上诉本将是我提起诉讼的先兆。他们发送的文件证实，在有问题的拨款中，没有申报利益冲突。他们还透露了机构审查委员会会议，我的调查显然触发了该会议。
美国国立卫生研究院咨询委员会
我怀疑美国国立卫生研究院在涉及其咨询委员会的利益冲突时没有遵守联邦法规。然而，证明这一点将很困难。
在禁止政府官员参与他们存在利益冲突的事项的法律中，对咨询委员会成员有一项特别规定：如果机构官员以书面形式证明对个人服务的需求非常大，以至于超过了潜在的冲突，那么该成员可以有限制地在委员会任职。这些证明，被称为208(b)(3)豁免，应该向公众公开。但是，当我使用《信息自由法》请求获得这些文件（以及与美国国立卫生研究院如何管理利益冲突相关的其他几份文件）时，美国国立卫生研究院拒绝交出它们——甚至连修订版也不交出——正如法律要求他们做的那样。我提出上诉，当该机构没有及时回应时，我在联邦法院提起诉讼。
在6月作出的裁决中，法官加布里埃尔·戈伦斯坦命令美国国立卫生研究院交出豁免，但允许该机构保护其他文件（称为回避名单）免受公众审查（尽管他们必须在诉讼过程中交出修订版的回避名单）。这是一场苦乐参半的胜利。
豁免表明，我和我的班级识别出的大部分经济纠葛都没有在我获得的豁免中申报，这表明美国国立卫生研究院在识别利益冲突方面不够勤勉。然而，美国国立卫生研究院坚持认为，遗漏的纠葛已在它拒绝透露的回避名单中申报。在试图说服我相信这一声明的真实性过程中，一位美国国立卫生研究院官员透露，它没有发布几份我要求的回避名单。
尽管这些文件本身就极具暗示性（对于许多可能应该获得豁免的个人来说，缺乏豁免也是如此），但它们并不构成美国国立卫生研究院忽视利益冲突的证据。
政府道德办公室是负责制定行政部门人员道德标准的机构。每次像美国国立卫生研究院这样的机构发布208(b)(3)豁免时——除非在“除最紧急情况外”——联邦法规要求它就豁免咨询政府道德办公室。我提交了一份《信息自由法》请求，要求获得美国国立卫生研究院就此类咨询记录。尽管提供了许多咨询记录，包括一份关于美国国立卫生研究院就不同类型豁免的咨询记录，但政府道德办公室无法证实2005年至2011年末期间，美国国立卫生研究院曾按要求就208(b)(3)豁免咨询过政府道德办公室的任何单一实例。当我要求美国国立卫生研究院提供证据证明它正在咨询政府道德办公室时，美国国立卫生研究院拒绝这样做。
结论
调查记者熟悉我和我的班级用来撰写这个故事的所有技巧。我们弄清楚了如何以新的方式使用现有数据，就像我们使用“医生酬金”数据集一样，为故事创意生成线索。然后，一旦我们有了这些线索——从大型制药公司拿钱的资助者和咨询委员会成员名单——我们就追查可以帮助我们弄清真相的文件。我们得到的答案是值得付出努力的。