自从约翰内斯·开普勒走遍半个欧洲，向贵族赞助人献殷勤以来，科学家们就一直在抱怨经费问题。但他们如今的抱怨不仅仅是通常的关于薪水过低和不被赏识的牢骚。他们提出了一个强有力的论点，即科学资助体系已经支离破碎——它阻碍了科学进步，并且未能最大限度地发挥资金效益。修复这个体系已刻不容缓。
大多数科学家通过向政府机构和私人基金会申请拨款来资助他们的实验室（甚至常常包括他们自己的工资）。这个过程已经成为一个主要的时间消耗。2007年，一项美国政府研究发现，大学教员大约花费40%的研究时间来应对官僚主义的迷宫，欧洲的情况也好不到哪里去。哥伦比亚大学的一位实验物理学家说，他曾经计算过，他正在申请的一些拨款具有净负值：它们甚至无法支付申请人和同行评审员花费在它们上面的时间。
一个恶性循环已经形成。随着越来越多的人申请每个拨款项目，个人的成功几率下降，因此科学家们必须提交越来越多的申请书才能维持现状。美国国家科学基金会发现，在1997年至2006年期间，平均申请人必须多提交30%的申请书才能获得相同数量的资助。年轻的科学家尤其感到困难：首次申请国家科学基金会的成功率从2000年的22%降至2006年的15%。
支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
当前的体系不仅效率低下地利用了科学家的时间，而且还阻碍了最能推进我们知识的那种研究。许多政治家甚至指责科学家——尤其是在气候科学等政治敏感领域——为了赢得政府拨款而伪造数据。然而，他们尚未拿出任何证据来支持这些说法。真正的问题更加微妙。由于申请书如潮水般涌来，资助机构倾向于青睐有价值但渐进式的研究，而不是风险高但可能具有变革意义的工作。诺贝尔奖得主马里奥·R·卡佩奇和其他著名科学家表示，他们在获得资助以取得突破时遇到了困难。2009年，《纽约时报》的一篇文章引用了顶尖癌症研究人员的话，他们说如果资助者承担更多风险，抗癌之战将会取得更大进展。
资助机构充分意识到这些问题，并通过例如调整评审流程和资助规模来做出回应。但这还不够。他们需要更积极地进行实验，以找到修复该体系的方法。一个特别有希望的想法是资助人才而不是项目。
霍华德·休斯医学研究所（美国最大的私人医学研究资助机构）就采取了这种方法。它选择了大约330名具有成功业绩的 researchers，以及50名有前途的年轻科学家，每年在他们之间分配约5亿美元，并且尽量减少繁文缛节。2009年，三位经济学家将该体系与标准的美国国立卫生研究院（NIH）拨款进行了比较。NIH拨款持续三年，如果未续签则会突然终止，并且有非常严格的要求——例如，阻止科学家将资金从一个没有进展的项目转移到更有希望的方法上。霍华德·休斯拨款持续五年，通常会续签，即使没有继续，也会提供宽限期，并鼓励随时重新分配资源。经济学家发现，即使将研究人员与同样优秀的NIH申请人样本进行比较，霍华德·休斯拨款也能带来更高影响力的研究。
英国的另一个主要私人研究基金会惠康基金会现在正在转向类似的体系。美国国立卫生研究院于2004年启动了一个类似于霍华德·休斯的“先锋奖”计划，但它仍然很小——每年只有大约十几位科学家。资助机构应大幅扩大此类计划。
在某些情况下，他们不妨直接给所有合格的申请者拨款。这听起来可能很疯狂，但筛选过程并不总是证明其成本合理。2009年，两位加拿大院士计算出，加拿大自然科学与工程研究委员会花费了超过4000万加元来管理其基本的“探索”拨款。简单地向每位申请人奖励平均3万加元的拨款会更便宜。另一个想法是抽签系统，正如Foundational Questions Institute对其较小额度的拨款所采用的那样。许多拨款的竞争非常激烈，以至于选择在很大程度上就像抽签一样。
资助者和大学还需要面对棘手的问题，例如研究生项目是否发放了过多的博士学位。如果一位教授在其职业生涯中拥有不止几位博士生，那么竞争拨款的研究人员数量将呈指数级增长。
有一点是明确的：现状是不可持续的。预算紧张，世界面临的科学问题迫在眉睫。我们不能再浪费金钱和人才了。