在新兴的胚胎干细胞领域，首尔国立大学的黄禹锡曾在这里掀起一场风暴，而那些落后于他的科学家们现在才意识到原因：他的数据是伪造的。黄禹锡去年年底承认造假和暗箱操作，这从记录中抹去了该领域最有希望的治疗进展之一——患者特异性干细胞系，并让许多人想知道，这场危机（弗吉尼亚大学的伦理专家乔纳森·莫雷诺称之为“微生物学界最严重的行为灾难”）可能会对胚胎干细胞（ESC）的辩论产生多大的影响。
从2004年开始，黄禹锡和他的同事报告了在体细胞核移植（也称为治疗性克隆）方面的惊人进展，即成人细胞的细胞核被放入胚胎中，以创建患者特异性的干细胞群。在去年揭露的成功案例中，只有一个是真实发生的——克隆了一只狗——之后，干细胞界一直在努力评估其影响。
新加坡ES Cell International的艾伦·科尔曼说，最坏的情况是，“如果公众将韩国人带头的这个小角落的研究与从预先建立的细胞系中提取的胚胎干细胞的主流研究混淆，可能会导致整个领域受到玷污”。这项研究是唯一一种由美国政府资助的研究，它在科学或伦理上都不那么不稳定，因为它不需要新的人类卵子。ESC研究的反对者、生物伦理学和人类尊严中心主席安德鲁·弗格森证实了这一结果，他预测，当考虑到财政投资、伦理上的如履薄冰和缺乏科学证据时，这场惨败将“使普通美国人不太可能支持干细胞研究”。对于依赖公众热情（转化为私人捐款和州政府支持的立法）而不是联邦资金支持的美国研究人员来说，这种逆转将是灾难性的。
关于支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保未来能够继续报道关于塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事。
但最好的情况是，丑闻仅仅是让治疗性克隆的“时钟倒退”，因此“该领域仍然大有可为”，加利福尼亚州拉霍亚市伯 Burnham Institute 的埃文·斯奈德说，他将继续从事类似于韩国人的研究。哈佛干细胞研究所联合主任道格拉斯·梅尔顿解释说，定制的干细胞群被认为是“在培养皿中研究病理学”的关键方法，“这样你就可以取得各种难以预测的进展”；他说，在黄禹锡失败的地方取得成功的障碍主要是技术性的，而不是生物学性的，而且投入这项工作的资金仍然是物有所值的。
资助方是否会同意还有待观察。莫雷诺指出，“影响不会像一年前可能发生的那样大”，因为加利福尼亚州、康涅狄格州、伊利诺伊州和新泽西州这四个州已经对胚胎干细胞工作做出了财政承诺。（尽管如此，新泽西州最近搁置了其 2005 年的干细胞措施。）宾夕法尼亚大学的生物伦理学家亚瑟·卡普兰认为，至于机构支持，“患者倡导团体并没有动摇”——这对于处境艰难的科学来说无疑是一个积极的信号。
除了研究的未来之外，更大的问题可能是科学界将如何解决明显缺乏针对不端行为的保障措施的问题。辩护者指出，黄禹锡的错误科学最终会被发现，因为当实验受到其他独立方的重复验证时，会发现无法复制。在伦理责任方面，他们指出，国家科学院的指导方针在黄禹锡的欺诈行为发生前七个月自愿发布，并且指出，欺诈行为是由其他科学家发现的，这证明了科学界的自我纠正能力。
然而，同行评审过程——在科学期刊上发表论文所必需的——并非旨在揭露公然的舞弊行为，即使是最坚定的拥护者也不得不承认。他们一致认为，如果举报人没有站出来，黄禹锡的伪造数据和不道德的卵子获取手段可能仍未被发现。反过来，这一发现也让人们重新关注国内外缺失的立法。[break]
“那里已经变成了无法无天的西部，每个州都为所欲为，”圣路易斯华盛顿大学的史蒂文·泰特尔鲍姆说，他曾游说布什政府改变政策。“我们没有任何措施来确保研究将以符合伦理道德的方式进行——应该就此通过法律。”包括卡普兰在内的其他人认为，为了消除对卵子销售的担忧，国际条约将是必要的。一个危险是，如果没有监督，各国可能会完全退出国际干细胞交流与合作研究。“如果标准存在差异，各国可能会变得孤立主义，”科尔曼说。
这种放缓肯定会在至少一个领域发生。莫雷诺说，在看到匹兹堡大学的杰拉尔德·沙滕（据称在黄禹锡的实验中扮演了次要角色的资深合著者）是如何被卷入下行螺旋之后，“人们会对合作三思而后行”。未来的潜在合著者可能会在同意署名之前认真评估一个项目——期刊可能会被迫更仔细地监控所有参与者的贡献。至于与韩国的科学关系，斯奈德报告说，“我们的一些慈善机构发出了一个信息：基本上是‘不要与韩国人合作’。他们对这个领域没有意见，但现在韩国人成了烫手山芋。”
那里的变革可能必须从基层开始，一位首尔国立大学教授在《韩国先驱报》的一篇社论中写道，那里的文化“充斥着扭曲的爱国主义和极端民族主义”。有些人甚至预测科学研究的方式会发生钟摆式的转变。“我们将在韩国看到非常严格的监管，”卡普兰推测。“他们会过度强调高标准。”
尽管这些违规行为引发了诸多疑问，但业内许多人希望公众能够简单地将注意力集中在真正的罪魁祸首身上：黄禹锡本人。科学家们怀疑这个人的声誉是否还能恢复，因为“他有很多机会坦白，但他一直都在责怪别人，”科尔曼指出。莫雷诺最终断言，“这与深刻的问题无关，也与研究中的伦理界限无关。这关乎我们都能同意的一件事：我们不应该撒谎。”