随着选举周期的全面展开，记者们火力全开，一心想抓住候选人的谎言和不实陈述。在一个借用斯蒂芬·科尔伯特恰当的新词来说，已经变得“真相至上”的世界里，我们需要记者、科学家和其他专家站出来捍卫事实，保持公共辩论的诚实性。但当涉及到气候变化时，事实和专家判断之间存在一个棘手的灰色地带。
自2018年政府间气候变化专门委员会（IPCC）发布题为《全球升温1.5℃特别报告》以来，就一直存在这样一个灰色地带。该报告的作者得出结论，我们还剩下12年（现在是11年）来实现温室气体排放量的根本性减少，以限制全球变暖。这一警报已被广泛引用，引用它的政治家也一再受到事实核查。但其中一些核查让对话感觉更像是冰球比赛——“核查”旨在扰乱比赛并确立统治地位——而不是努力帮助公众理解一个复杂但至关重要的问题。
例如，在去年7月的第二次民主党辩论中，美国前德克萨斯州众议员贝托·奥罗克说：“我听取了科学家在这方面的意见，他们非常明确。我们没有超过10年的时间来纠正这个问题。”印第安纳州南本德市市长皮特·布蒂吉格说：“科学告诉我们，在气候问题上，我们还有12年时间才会到达灾难的边缘。”《纽约时报》宣布这两项声明都具有“误导性”，坚称任何“声称在 ‘不归路’ 之前还有12年或仅仅10年的说法都超出了[IPCC]报告本身所说的范围”。《华盛顿邮报》称12年是“一个经常被引用但经常被误用的数字”，暗示布蒂吉格市长是错误引用该数字的人之一。9月，在CNN关于气候变化的市民大会之后，美联社也对马萨诸塞州参议员伊丽莎白·沃伦的一项声明进行了事实核查，该声明称“我们还有，大概11年，也许，达到一个将排放量减半的节点”，声称这“与科学不符”。
关于支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
但是，IPCC首先并没有陈述事实。它提出的是一项集体专家判断——在本例中，是来自39个国家的86位作者和审稿编辑的共识。考虑到这种核算，必然会有一系列合法的解释，任何翻译都必然是简化的，会受到个人意见差异的影响。在这种理解下，事实核查的动态是错位的。这就像在9/11事件之后，媒体对政治家如何描述对美国的威胁进行事实核查一样。
此外，请考虑新闻媒体在报告发布时自己提供的标题。《纽约时报》：“主要气候报告描述了早至2040年就可能发生危机的严重风险。”《华盛顿邮报》：“[联合国]科学家说，世界只有十多年的时间来控制气候变化。”美联社：“联合国全球变暖报告带有生死攸关的警告。”有趣的是，《纽约邮报》是这样说的：“可怕的气候变化警告：12年后我们将注定灭亡。”
请称我为不拘小节的人，但这些标题并没有给我留下与政治家所说的话有实质性不同的印象。它们使用了与事实核查人员拒绝的相同的危机语言、时间限制以及生死攸关的语言。与美联社的报告相反，科学家实际上确实就一个时间框架达成了一致。
政治家有时确实会说出与专家共识严重不符的事情；公开否认气候变化就是一个明显的例子。我们应该指出明显虚假的说法，例如声称世界明天就会终结（可能会，但不是由于人为的气候变化），或者我们可以将解决问题的方式留给市场去创新（理论上是可能的，但实际上在没有正确的政府政策来驱动和引导创新是不可能的）。
但让我们不要对不是事实的事情进行事实核查。任何专家判断中都存在一个解释的世界——因此也存在一系列合理的解读。我们应该讨论合理的范围，并标记明显不合理的说法。但我们不应将判断与事实混淆。这样做会将本应是一场严肃的讨论变成一场以得分驱动的冰球斗殴。