如果只有截肢才能拯救另一个人的生命，你会这样做吗？如果你认为酷刑可以获得阻止炸弹爆炸并杀死数百人的信息，你会对某人施加酷刑吗？如果政治压迫人民一段时间可以提高公民的整体福祉，你会这样做吗？如果你对这些问题的回答是肯定的，那么你可能是一个功利主义者，这是一种由英国哲学家杰里米·边沁（Jeremy Bentham，1748-1832 年）创立的道德体系，并概括为“为最大多数人谋求最大幸福”的原则。
现代功利主义体现在著名的电车难题思想实验中：你站在电车轨道岔路口旁边，有一个开关可以转移即将杀死五名工人的电车，除非你拨动开关，将电车转移到一条岔道上，在那里它将杀死一名工人。大多数人说他们会拨动开关——牺牲一个来拯救五个。功利主义的问题在另一个思想实验中得到了证明：你是一名医生，有五名垂死的病人，候诊室里有一名健康人。你会为了拯救五个人而摘取一个人的器官吗？如果你回答是，你可能是一个精神病杀人犯。
在 2017 年 12 月发表在《心理学评论》杂志上的题为《超越牺牲性伤害》的在线论文中，牛津大学学者盖伊·卡哈内、吉姆·A·C·埃弗里特及其同事旨在通过分离功利主义的两个维度来恢复功利主义的阴暗面：（1）“工具性伤害”，其中允许牺牲少数人以造福多数人，以及（2）“公正的仁慈”，其中一个人会同意“如果一个人可以捐款给那些能够有效帮助那些将从中受益匪浅的人的事业，那么保留自己并不真正需要的钱在道德上是错误的。” 你可以通过回答作者的牛津功利主义量表中的九个问题来找出你是哪种类型。我得了 17 分（满分 63 分），当时这意味着“你一点也不功利主义。你无法相信最大化幸福感是唯一重要的。”
支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们今天世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
对伊曼努尔·康德的厚颜无耻的引用，以德国哲学家的“绝对命令”的形式，为功利主义的反驳奠定了基础，在“绝对命令”中，我们可以通过询问我们是否希望将一种行为普遍化来确定是非对错。例如，即使在有限的情况下撒谎也是错误的，因为我们不希望将其普遍化为在所有情况下都撒谎，这将破坏所有的人际关系和社会契约。在医生的情况下，我们不希望生活在一个您可以随时被从街上抓走并以某人集体利益的名义牺牲的世界中。从历史上看，功利主义计算的应用是驱使女巫猎人烧死他们认为会引起疾病、瘟疫、作物歉收和事故的妇女的原因——最好烧死少数人来保护村庄。最近，1:5 的功利主义比率太容易地被提高到杀死一百万以拯救五百万（犹太人：“雅利安”德国人；图西族：胡图族），这是种族灭绝凶手的理由。
然而，如果你住在叙利亚，一群 ISIS 暴徒敲开你的门，要求知道你是否藏匿了任何他们可以谋杀的同性恋者，他们错误地认为这符合上帝的旨意——而你确实藏匿了——很少有道德家会反对你撒谎来拯救他们。
在这种情况下，功利主义和康德伦理学都被自然权利理论所超越，自然权利理论规定，你生来就拥有生命权以及身心自由，这些权利绝不能被侵犯，即使是为了服务于更大的利益或履行普遍规则。这就是为什么，特别是，我们有一部权利法案来保护我们免受多数人的暴政，以及为什么，一般来说，道德进步是个人有知觉的生物拥有自然权利的想法的结果，这些权利凌驾于群体、部落、种族、民族和宗教的道德主张之上。
尽管如此，如果我们可以将功利主义的牺牲性方面与其更有益的处方分离开来，道德进步可能会获得一些动力。更好的是将仁慈作为一种内在的善，而不是一种伦理计算，融入我们所有的道德考量中。为善良而善良。