自 2022 年末以来，纽约现代艺术博物馆的参观者一直被雷菲克·安纳多尔 24 英尺见方的 人工智能 生成的艺术作品 无人监督 所吸引。这是一件 令人惊叹的沉思之作，而且更令人惊叹的是，艺术家们才刚刚开始触及在作品中使用人工智能的皮毛。
无人监督 也为 呼吁 通过 监管 人工智能（通过 政府强制的限制）引发的一些复杂性奠定了背景。简而言之，在什么情况下存在第一修正案赋予的计算权？我们很快就需要一个答案。
第一修正案规定“国会不得制定任何法律……剥夺言论自由”。 “言论”一词不仅包括字面意义上的言论，还包括广泛的表达活动，可以包括 绘画、摄影 以及 音乐和戏剧作品。在监管表达时，政府在制定内容中立的法律方面比针对特定内容的法律有更大的自由度。例如，虽然现场音乐表演是表达性的，但城市噪音条例 регулирующий outdoor amplified music 的音量 并不违反 第一修正案。相比之下，城市条例只 регулирующий 户外扩音音乐的特定类型的音量将是违宪的。
关于支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保关于塑造我们今天世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
联邦上诉法院仅在少数案件中审议了计算机代码的第一修正案方面。《第二》、《第六》和（在后来因程序理由撤回的意见中）《第九》巡回法院都得出结论，计算机代码可以获得第一修正案的保护。《第六巡回法院》例如，写道，“因为计算机源代码是用于交流关于计算机编程的信息和思想的表达方式，我们认为它受第一修正案保护。”
计算机代码何时具有表达性这个问题与询问执行结果计算的目的是否具有表达性相关，但又有所不同。正如安纳多尔的无人监督所表明的那样，计算可以用于表达目的。但是，驾驶员less汽车的人工智能算法呢？虽然编写驾驶员less汽车的软件可能具有表达性，但当该软件运行时，导航车辆穿过城市街道所涉及的计算和由此产生的决策纯粹是功能性的，而不是表达性的。因此，处理驾驶员less汽车运行的法律不会牵涉到第一修正案。
作为一个思想实验，假设政府禁止训练或使用超过一定规模的人工智能模型。这并非牵强附会。 3 月，数千人，包括许多著名的人工智能专家，签署了一封公开信，呼吁“所有人工智能实验室立即暂停训练比 GPT-4 更强大的人工智能系统至少 [六] 个月”，并补充说：“如果无法快速实施暂停，政府应介入并实行暂停令。”
政府强制的限制人工智能计算会牵涉到第一修正案吗？支持者会断言它不会，并强调该法规将针对计算，而不是表达。他们会辩称，使用大型、计算密集型人工智能模型不一定涉及表达活动，并且该法规可能对艺术家和其他人的表达造成的任何影响都只是附带的。他们可能会断言，这些成本将远远超过防止过早开发和不受控制地部署超大型人工智能模型对社会带来的所谓好处。
但也有反对论点。人工智能最近最引人注目的发展——以及那些引发最强烈监管呼声的发展——涉及生成式人工智能。正如 IBM 研究院的一篇帖子解释的那样，生成式人工智能“指的是可以根据训练数据生成高质量文本、图像和其他内容的深度学习模型”。这些系统通常会产生表达性内容——通常是图像和文字——正如 多起 正在进行的 版权诉讼 所强调的那样，这些诉讼涉及人类生成的训练数据在生成式人工智能系统中的作用。关于谁应该拥有生成式人工智能系统生成的图像和其他作品的权利的激烈辩论本身就证明了这些作品具有表达价值。
新兴的一代艺术家、作曲家和更广泛的公众将以非常创新和创造性的方式使用人工智能。他们可能会辩称，政府限制人工智能计算将对表达产生的影响远远不止是附带的。毕竟，生成式人工智能的一个关键应用是帮助生成散文、图像、音乐和视频。因此，论点可能是，政府对人工智能计算的上限最实质性的后果之一将是限制表达性内容的产生。根据这种推理，第一修正案确实会对政府法规可以针对人工智能计算的方式和程度施加一些限制。
人工智能最近取得的惊人进展意味着计算和表达正在以新颖且快速发展的方式日益重叠。“是否存在第一修正案赋予的计算权？”这个问题在最近的过去可能看起来很大程度上是理论性的。今天，它是关于人工智能的众多需要解答的问题之一。
这是一篇观点和分析文章，作者或作者表达的观点不一定代表《 大众科学》的观点。