Z 世代为简·特温格赚了很多钱。作为加利福尼亚州圣地亚哥州立大学的一名心理学家，她研究的是 20 世纪 90 年代中期之后出生的人，这个痴迷于 YouTube 的群体，他们的大部分时间都花在 Instagram、Snapchat 和其他社交媒体平台上。她认为，由于智能手机和共享应用程序，Z 世代比老一代人更自恋、焦虑和抑郁。特温格称他们为“iGen”一代，她说这个名字是她创造的。2010 年，她创办了一家名为 iGen Consulting 的企业，“根据她在该主题上的专业知识和研究，为公司和组织提供关于代际差异的建议”。
她的一个网站指出，特温格“曾在多家大型公司发表演讲，包括百事可乐、麦格劳-希尔、nGenera、尼尔森媒体和贝恩咨询”。她提供从 20 分钟简报到半天研讨会等各种形式的服务，也可以为家长团体、非营利组织和教育机构演讲。在电子邮件交流中，她拒绝透露她从咨询工作中赚了多少钱，但几位专家告诉《自然》杂志，明星心理学家的演讲费很容易达到单场演讲数万美元，甚至可能更多。
特温格的学术论文没有提及她的有偿演讲和咨询工作。然而，这与国际医学期刊编辑委员会 (ICMJE) 发布的利益冲突 (COI) 指南形成鲜明对比，ICMJE 是一个有影响力的组织，其标准已被许多医学期刊和一些心理学期刊广泛采用。这些指南规定，此类“个人费用”应在研究论文中声明为潜在的 COI，因为读者应了解他们可能认为可能影响研究结果的任何经济利益。
关于支持科学新闻业
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻业 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保未来能够继续讲述关于塑造我们当今世界的发现和想法的有影响力的故事。
特温格并非个例；对本文的一项分析发现，几位著名的学术心理学家从事有偿演讲和咨询工作，但未在他们的研究论文中声明。许多编辑和心理学家表示，这很正常，是标准行为。他们认为，这种收入不应算作 COI，心理学不应受医学规范的约束。“与评估一家公司生产的药物（一个人持有该公司股票）不同，演讲费和咨询费不会是明显的利益冲突，因为似乎没有与做出某种主张而不是另一种主张相关的激励，”哈佛大学心理学家、著名作家史蒂文·平克（Steven Pinker）说，他也可以被预订演讲。
但其他心理学家表示，他们认为个人演讲费应该申报。没有任何迹象表明任何科学家都在故意歪曲他们的研究结果以维持他们的演讲收入。但批评人士表示，宽松的 COI 披露规范可能会造成问题，因为它可能会鼓励一些科学家淡化——也许是无意识地——与他们的论点相矛盾的发现，并可能导致他们避免声明其他冲突。“很多研究人员不知道在哪里划定 [COI] 的界限，”英国卡迪夫大学的心理学家克里斯·钱伯斯（Chris Chambers）说，他是一家包括心理学期刊在内的五家期刊的编辑。“而且由于没有规范，他们倾向于什么都不说。”
向《自然》杂志表达担忧的研究人员表示，他们认为这个问题与心理学更需要自我审视有关，因为发生了一些备受瞩目的不当行为案例，以及对结果可重复性的更广泛担忧。“即使是未公开的利益冲突的外观也可能损害心理学科学的可信度，”《临床心理科学》(CPS) 主编斯科特·利连菲尔德（Scott Lilienfeld）说，《临床心理科学》在 2017 年和 2018 年发表了特温格的论文。“启发式方法应该是‘如有疑问，就申报’，”他说（尽管他补充说，他没有足够的信息来判断特温格在 CPS 中的未披露行为）。他补充说，心理学需要进行“关于什么构成利益冲突，以及何时以及如何披露此类冲突的彻底讨论”。
演讲收入
通过演讲来补充收入在学术心理学家和其他研究人员中并不罕见。以亚当·格兰特（Adam Grant）为例，他的网站宣称他是宾夕法尼亚州费城沃顿商学院的“顶级教授”。他以其在商业心理学方面的工作而闻名，并在其网站上提供演讲服务，该网站指出，他已为包括瑞士信贷、高盛、默克和 Facebook 在内的 100 多个组织发表演讲。
宾夕法尼亚大学心理学家、畅销书《毅力：激情与坚持的力量》（2016 年）的作者安吉拉·达克沃思（Angela Duckworth）告诉《自然》杂志，她每年大约进行 12 场演讲。其他可以预订演讲的著名研究人员包括因其关于“成长型思维模式”的研究而闻名的卡罗尔·德韦克（Carol Dweck）和她的长期合作者大卫·耶格尔（David Yeager）；“权力姿势”背后的研究人员艾米·柯蒂（Amy Cuddy）；“积极心理学”的先驱芭芭拉·弗雷德里克森（Barbara Fredrickson）；《正义之心》（2012 年）和《美国人心灵的娇惯》（2018 年）的作者乔纳森·海特（Jonathan Haidt）；以及《超级预测》（2015 年）的作者菲利普·泰特洛克（Philip Tetlock）。
他们都没有对他们的演讲和咨询工作的费用发表评论，尽管一位不愿透露身份的美国心理学家——为了保护他们的隐私，不想被《自然》杂志透露身份——表示，他们在大学演讲的费用在 10,000 美元到 20,000 美元之间，而在行业团体演讲的费用高达 40,000 美元。
一些心理学家出现在“演讲者局”网站上，这些网站将潜在客户与演讲者联系起来。一个网站声称可以以 20,000 美元到 30,000 美元的价格预订特温格；当《自然》杂志就此询问她时，她说该页面“已过时”，并且不久后被删除。另一个网站将格兰特列为可以以 100,000 美元到 100 万美元的价格预订。一位为著名科学家谈判演讲费的文学经纪人——但不愿透露姓名——表示，像特温格这样有名气的人每次出场可以期望获得 5,000 美元到 15,000 美元。美国励志演讲家戴夫·谢菲尔德（Dave Sheffield）表示，“名人”心理学家的演讲费“起价为 10,000 美元，最高可达 100,000 美元”。
《自然》杂志检查了上述心理学家 60 篇与他们最著名的论点相关的论文，这些论文的日期不早于 2013 年。在几乎所有论文中，研究人员要么声明他们没有 COI，要么没有包含此类声明。格兰特的一篇论文指出，他曾为一家资助研究的公司从事“无关的”咨询工作。在特温格关于智能手机使用对青少年睡眠影响的两篇论文中，论文发表在《睡眠医学》杂志上，没有 COI 声明，但该杂志在其网站上上传了利益声明表。在这些表格中，特温格表示，她已从与她的研究“无关”的咨询公司和演讲者局收到款项，尽管她的网站表示，她的演讲活动是关于她的研究发现的。
当被要求评论时，一些研究人员表示，情况仅仅是他们没有收到与《自然》杂志查看的特定论文相关的演讲或咨询费。“我一直按照我发表论文的期刊以及我们机构审查委员会的指导方针声明潜在的利益冲突——我坚信科学家应该这样做，”格兰特说。德克萨斯大学奥斯汀分校的一位新闻发言人代表耶格尔回应说，他按照要求向他的大学内部披露了他的经济利益（包括演讲露面），并且该大学尚未发现任何经济 COI。
但其他人指出，尽管他们不介意在需要时披露演讲和咨询费，但他们理解目前情况并非如此。“如果我的 COI 披露有误，我很乐意纠正它们，”特温格说（她补充说，她不再经常使用 iGen Consulting 这个名字）。“一般来说，我不认为我所做的演讲和咨询是利益冲突，因为两者都是对展示研究的补偿，而不是对特定的研究结果或分析的补偿……如果规范确实朝着同意披露这些类型活动的方向发展，我肯定会这样做。”
弗雷德里克森说：“如果心理学在咨询和演讲费用的 COI 报告方面的规范发生变化，我会遵循新的规范。”达克沃思指出：“我不会反对在科学出版物中披露我从事有偿演讲活动，”并补充说，“我对改变编辑规则和规范没有任何意见。”
这与其他研究人员所说的相符：心理学的规范不包括声明演讲费和咨询收入。爱荷华州立大学的心理学家马库斯·克雷德（Marcus Crede）一直在关注这个问题，他说他不认为他曾在论文中看到过此类声明被声明为 COI。他补充说，当研究人员因其研究结果而受到严厉批评，但继续从关于这些研究结果的演讲中赚钱时，这个问题尤其突出，他指出，自柯蒂的权力姿势研究论文发表以来，统计学方面的问题已经浮出水面。“要求柯蒂成为客观的报告者，并说她没有 COI，这似乎很荒谬，”他说。（马萨诸塞州波士顿哈佛商学院的柯蒂没有回复《自然》杂志的置评请求。）
不符合规范
在声明演讲和咨询工作方面，其他学科比心理学更严格。《英国医学杂志》的编辑理查德·赫利（Richard Hurley）表示，演讲活动在他的杂志中将被明确视为 COI，因为演讲通常是关于研究人员的发现的；如果结果是否定的，可能会影响未来从演讲中获得的收入。
“你从任何事情中获得的报酬，超过大约 200 英镑 [255 美元] 或 300 英镑，都应该申报：当然是演讲费，”英国爱丁堡大学的神经精神病学家艾伦·卡森（Alan Carson）说，他是《神经病学、神经外科和精神病学杂志》的副主编，也是《脑损伤》杂志的编委会成员。《PLoS ONE》总编辑约尔格·海伯（Joerg Heber）表示：“任何可能被视为 COI 的事情都应申报”，这包括演讲费。他说，该杂志将询问特温格一篇她发表在该杂志上但未声明冲突的论文。
在过去的二十年中，许多学科，在医学期刊的领导下，制定了规则，要求充分透明地公开向研究人员支付的款项。ICMJE 在 2009 年发布了其指南；2013 年，一项名为《阳光法案》的美国法律生效，该法律要求制药公司申报他们向医生和医院支付的款项。这些规则的引入是因为研究人员意识到 COI 会影响科学客观性。对有 COI 的科学家的工作进行的荟萃分析发现，他们的工作始终更有可能获得积极的结果；并且营利性组织资助的研究比非营利性组织资助的研究更有可能发现干预措施的好处。
这些研究中的 COI 通常与公司直接资助相关研究或向科学家付款有关，而不是与演讲活动或咨询费有关。但 ICMJE 指南规定，研究人员应申报“来自与提交的工作相关的来源的所有资金”，包括个人费用，个人费用定义为“为您提供的服务支付的款项，通常是酬金、版税或咨询、讲座、演讲者局、专家证词、雇佣或其他附属关系的费用”。悉尼麦考瑞大学研究制药研究中 COI 的亚当·邓恩（Adam Dunn）说，演讲活动或咨询的报销“非常符合 [ICMJE 指南] 所称的个人费用”。
研究论文中的大多数 COI 声明都是基于荣誉制度：科学家有望申报，但几乎没有实际检查。例如，去年，纽约市纪念斯隆·凯特琳癌症中心的一位著名癌症研究员何塞·巴塞尔加（José Baselga）因未申报他从多家制药公司收到的数百万美元而辞职。记者在与《阳光法案》相关的联邦数据库中发现了付款。COI 问题也影响了心理学：今年，《PLoS ONE》杂志上发表的一篇关于正念的论文因方法学上的担忧而被撤回，但其编辑也指出，作者未披露他们在一家销售相关正念产品的机构的工作。
许多心理学期刊在其要求作者填写的利益声明表格中遵循 ICMJE 的路线。《心理科学》杂志在其表格中问道：“您是否有任何潜在的或被认为的利益冲突？”它的例子包括“已收取咨询费”和“已收取资金以补偿您参加相关研讨会或演讲的费用”。其他心理学期刊也采用了类似的措辞，例如《心理科学展望》、《性行为档案》和《儿童发展》，它们想了解“相关的经济利益（例如……咨询或演讲费）”。所有这些期刊都至少发表过一位知名心理学家的研究，他们收取咨询费和演讲费，但在最终论文中没有声明任何 COI。（《性行为档案》由斯普林格·自然出版集团出版，该集团也是本杂志的出版商；《自然》杂志的新闻团队在编辑上独立于其出版商。）
尽管如此，仍然存在很多歧义，因此很难确定心理学家是否真的违反了期刊指南。《CPS》指示作者遵循 ICMJE 式的披露，但其主编利连菲尔德代表他自己而非期刊出版商美国心理科学协会 (APS) 发言时表示，他理解此类道德考量是强烈建议，而不是正式要求。APS 发言人表示，该协会“在为其成员定义利益冲突方面没有发挥正式作用”，并指出了 APS 期刊给出的个别指示。
意见分歧
并非所有心理学家都认为他们所在领域的规范需要改变。有些人采取平克的方式，认为虽然划清明确的界限来区分什么是 COI 和什么不是 COI 很重要，但演讲和咨询工作可能不符合条件。“我对利益冲突的想法就像有人雇了一只狐狸来照顾鸡的福利，我不认为这在这种情况下是个问题，”加拿大北不列颠哥伦比亚大学的政治学荣誉退休教授亚历克斯·米查洛斯（Alex Michalos）说，他是《社会指标研究》的创始（但不是现任）编辑。根据斯普林格·自然出版集团出版的许多期刊通用的规则，该期刊规定，它要求披露所有潜在的竞争利益，包括在研讨会上发表演讲的酬金以及雇佣或咨询。
加拿大维多利亚大学的心理学家、《心理科学》主编斯蒂芬·林赛（Stephen Lindsay）表示，他“不确定如何划清界限”。但他最担心的是秘密的外部付款，用于展示某种观点——例如，当一位认知科学家在秘密获得一家游戏公司的报酬时，发表关于电子游戏有益效果的证据。他说，这与研究心理学家进行演讲或咨询工作来宣传他们自己的研究主张不同。他说，柯蒂和特温格等研究人员因宣传他们的研究发现的演讲而获得报酬是“公开的秘密”，读者会意识到这一点。“如有疑问，最好谨慎行事，申报读者可能不知道的潜在冲突。但是，当某人以特定的立场而闻名时，似乎没有必要包含承认这一点的 COI。如果我们都详细说明我们的自身利益与我们的科学交织在一起的各种方式，COI 声明将非常冗长，”他说。
纽约大学的心理学家乔纳森·海特同意，理论上，演讲和咨询工作的收入可能会影响学者的研究结果。“当教授承担起企业的目的，即最大限度地提高收入时，这可能会腐蚀他们对真理的追求。教授越是成为咨询服务机构，就越会成为利益冲突，”他说。但在绝大多数情况下，他认为，演讲和咨询工作不会构成问题——这与医学研究不同，在医学研究中，公司通常会支付演讲费来影响医生的决定。
他补充说，学者不申报此类收入还有其他原因。“在当今两极分化的气候中，人们仅凭谷歌和有罪推定就写出关于学者的攻击性文章。如果每个人都可以仔细审查每个向每位学者付款的团体的名单，那么我们中的许多人将不愿意与偏离受青睐的政治立场的团体交谈。”
其他人更担心缺乏披露。尽管心理学家没有被公司付费来推销产品，但通过运营一家基于他们自己研究的咨询公司，“他们就是公司。他们的信息就是产品，”《预防医学报告》主编爱德华多·佛朗哥（Eduardo Franco）说，该医学杂志发表了特温格的一篇论文。佛朗哥说，特温格应该披露她的咨询业务。
改变规范
在推动更透明的披露的同时，也出现了一种反对心理学家的反应，有些人认为，这些心理学家宣传的工作没有强有力的数据支持。例如，《新兴成年期》主编莫因·赛义德（Moin Syed）告诉《自然》杂志，最具破坏性的情况是，当人们谈论他们的工作成果时，没有明确说明“有大量研究与他们的观点相悖”。他不请自来地提到了柯蒂、达克沃思和特温格，称他们是“最常被提及的三个关键人物。这不仅限于他们，但他们尤其突出，因为他们坚持自己的观点，无视反驳证据，并继续进行巡回演讲和书籍出版”。然而，特温格回应说，她密切关注她所在领域的科学辩论。
赛义德在 2013 年不是《新兴成年期》的编辑，当时该杂志发表了特温格关于自恋的“自我一代”的两篇文章，但他说他的初步反应是，如果这些文章现在要发表，他会希望这些文章有 COI 声明。（当时的杂志编辑、俄亥俄州肯特州立大学的心理学家曼弗雷德·范·杜尔曼（Manfred van Dulmen）没有回复《自然》杂志的置评请求。）“仅仅因为你获得了报酬并不意味着真的存在冲突，只是存在潜在冲突。开放科学运动的基石是所有方面的透明度。任何潜在的冲突都是其中的一部分，”赛义德说。
即使是声明出版物中 COI 的支持者也表示，这无法阻止一些潜在的问题，尤其是在许多咨询工作可能在论文发表后完成的情况下。神经精神病学杂志编辑卡森指出，重要的不仅是收入的存在，而且是收入的水平。“是 100,000 英镑还是 10,000 英镑还是 1,000 英镑，这有很大的不同，”他说。他认为读者需要知道这一点，以便决定是否信任这项研究。而且没有期刊要求这种程度的透明度。
他指出，一种可能性是研究人员简单地发布一个定期更新的页面，列出他们所有潜在的 COI，可能还包括大致的收入水平。这可以附加到他们唯一的开放研究员和贡献者 ID (ORCID) 上，该 ID 可以从研究论文中链接到。赛义德说，这也有助于减轻对 COI 的虚假指控。拥有公开可用的资金来源列表也有助于研究人员驳斥虚假指控。
利连菲尔德说，无论这是否是正确的途径，对于心理学来说，找到某种解决方案都很重要。“我不知道心理学与其他科学领域的规范是否不同，”他说。“与化学家相比，心理学科学家可能更经常撰写流行书籍，举办公共研讨会、TED 演讲等，主题是普通人感兴趣的主题。”
“我的直觉，这仅仅是一种直觉，是作者不申报 COI 更多的是例外而不是规则，”他说。“但即使它相对罕见，这也是一个需要解决的问题。”
本文经许可转载，并于 2019 年 7 月 2 日首次发表。