我对气候变化的看法——以及更广泛地来说，对人类未来的看法——从未稳定过。根据我阅读的内容，或许还有我神经“天气”的变化，我会在乐观和恐惧之间摇摆不定。
去年春天，我对一切都感到相当沮丧，这时，反传统环保活动家迈克尔·谢伦伯格寄给我了他即将出版的书籍《末日从不存在：为什么环境 alarmism 会伤害我们所有人》的预先发布版本。
在评价这本书之前，先介绍一些背景。谢伦伯格是一位有争议的人物。多年来，他一直敦促他的环保同仁采取更乐观的态度，他坚称这种态度比恐惧更有利于行动主义。他与另一位活动家泰德·诺德豪斯合著的 2007 年的颇具影响力的著作《突破：从环境主义的死亡到可能性的政治》指责环保主义者对科学、技术和经济进步怀有敌意。
关于支持科学新闻业
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻业 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和思想的具有影响力的故事的未来。
谢伦伯格和诺德豪斯坚持认为，我们需要经济和技术发展来克服气候变化和其他环境威胁。他们指出，当人们担心如何养活孩子时，不太可能关心北极熊。谢伦伯格和诺德豪斯还批评环保运动不愿承认其成功，仿佛这样做会滋长自满情绪。
这本书惹恼了一些环保人士，但我喜欢它积极进取的精神，我认为我的学生也会喜欢。因此，在 2008 年，我邀请谢伦伯格和诺德豪斯到我的学校斯蒂文斯理工学院演讲，并给他们颁发了我设立的 5,000 美元奖金，即绿色图书奖。（在我的资金用完之前，我也将该奖项颁发给了生物学家爱德华·威尔逊、海洋学家西尔维娅·厄尔和气候学家詹姆斯·汉森。）
2008 年，我在 Bloggingheads.tv 上与谢伦伯格聊天，并在 2011 年在大众科学这里采访了他和诺德豪斯。后来，我参加了他们智库“突破研究所”组织的会议（请参阅我的报告此处和此处）。这些聚会以我认为具有启发性和健康的方式挑战了传统的绿色思维。
一些发言者批评了谢伦伯格和诺德豪斯的立场——例如，他们对核能的支持。 在 2014 年的一次会议上，能源分析师阿努尔夫·格鲁布勒认为，核电很难与其他能源竞争，因为，遵循一种逆向学习曲线，其成本往往会随着时间的推移而上升。（格鲁布勒在本文中阐述了他的论点。）
回到谢伦伯格的新书《末日从不存在》。他断言，人为导致的气候变化虽然真实存在，但其威胁程度远低于许多记者和活动家声称的程度。他提供的证据表明，极端天气事件、野火和物种灭绝的风险被夸大了，而且人类正在适应更高的海平面和温度。
在他书中在线摘录中，谢伦伯格指出，根据 2019 年的一项研究，极端天气事件造成的死亡率和经济损失“在过去四十年中下降了 80% 至 90%”。他指出，政府间气候变化专门委员会 (IPCC) 估计，到本世纪末，“全球经济规模将比今天大三到六倍，而适应高温（4 摄氏度）升温的成本将使国内生产总值 (GDP) 仅减少 4.5%。” 谢伦伯格问道：“这些听起来真的像是世界末日吗？”
《末日从不存在》在我非常需要的时候让我振作起来。它可以作为对冲，例如，记者大卫·华莱士-威尔斯（一位自称的“危言耸听者”）的观点。在他的最新畅销书《难以居住的地球》中，华莱士-威尔斯非常有说服力地认为，气候变化“比你想象的更糟，糟糕得多”（请参阅我在此处的评论）。
谢伦伯格问我是否愿意为他的书写一段推荐语，我想出了这段话：“《末日从不存在》会让一些绿色进步人士生气。但我认为它对于某些活动家和记者（包括我）兜售的危言耸听论是一种有用甚至必要的反驳。让争论开始吧！” 谢伦伯格还获得了心理学家史蒂文·平克和乔纳森·海特以及气候科学家汤姆·威格利和克里·伊曼纽尔等重量级人物的推荐。
正如我预测的那样，《末日从不存在》确实激怒了绿色进步人士，并且谢伦伯格用一个嘲讽的“道歉”来宣传这本书，这让一些为他写推荐语的人感到不安。这本书甚至受到了谢伦伯格最近离职的“突破研究所”成员的批评。“虽然反驳气候变化将导致世界末日或人类灭绝的说法是有用的，”该研究所气候与能源主管泽克·豪斯法瑟写道，“但通过不准确地淡化真实的气候风险来做到这一点是极具问题且适得其反的。”
相反，这本书受到了保守派媒体的称赞，例如《每日邮报》和《华尔街日报》。在后者中，记者约翰·蒂尔尼写道：“谢伦伯格先生提出了一个有说服力的论点，他清晰地将研究数据和政策分析与绿色运动的历史以及贫困国家人民遭受‘环境殖民主义’后果的片段融合在一起。”
对谢伦伯格的两极分化反应让我想起了对斯坦福大学流行病学家约翰·伊奥尼迪斯的反应，后者警告说，我们对 COVID-19 的反应可能被夸大了。人们评判谢伦伯格和伊奥尼迪斯的观点，更多的是基于他们感知的政治含义，而不是他们实际的优点。乐观主义，无论是对疫情还是全球变暖，都被视为保守的、支持特朗普的立场。现在比以往任何时候都更甚，政治两极分化使得就科学问题进行理性辩论变得困难。
虽然我坚持我为《末日从不存在》写的推荐语，但这本书的某些部分还是让我感到难堪。谢伦伯格如此积极地为核电辩护，以至于突破研究所的前同事亚历克斯·特伦巴斯指责他“核恋物癖”。谢伦伯格非常支持核能，以至于他甚至为核武器辩护。他无视消除核武器的可能性，认为核武器可以作为memento mori，一种死亡的提醒，让我们珍惜短暂的生命。
谢伦伯格在核能和武器方面的立场让我觉得与他的乐观主义和对人类创造力的信念不协调。如果核能复兴没有在这个国家发生——而且很可能不会发生，不是因为绿色组织的反对，而是因为它的前期成本太高——我们肯定会足够聪明地适应，用其他技术来满足我们的需求。而且，我们肯定可以找到一种方法来消除核武器，作为全球非军事化运动的一部分。简而言之，我对谢伦伯格的主要不满不是他太乐观，而是他不够乐观。
最近，我和他在 Bloggingheads.tv 上谈论了气候变化、核能、战争、“绿色新政”和其他问题，他充满活力且雄辩地捍卫了自己的立场。我敦促读者观看视频并查看他的书和其他著作。在得出任何结论之前，请尽量抛开您的政治偏见。
延伸阅读：