全球化以及随之而来的对贫困和不平等的担忧，已经成为一个讨论的焦点，其程度之高，除了国际恐怖主义或全球变暖之外，其他话题都难以企及。我认识的大多数人对全球化都有强烈的观点，而且他们都对世界穷人的福祉表示关心。财经媒体和有影响力的国际官员自信地断言，全球自由市场扩大了穷人的视野，而活动家抗议者则以同样的强度持有相反的信念。然而，人们信念的强度往往与他们拥有的可靠事实证据的数量成反比。
正如在有争议的公共辩论中常见的那样，不同的人对同一个词有不同的理解。有些人认为全球化是指通信技术和资本流动的全球范围，有些人认为是指富裕国家的国内公司进行外包，还有些人则认为全球化是企业资本主义或美国文化和经济霸权的代名词。因此，最好在本文一开始就明确指出，我将主要指经济全球化——对外贸易和投资的扩张。这个过程如何影响世界上最贫困人口的工资、收入和获得资源的机会？这是当今社会科学中最重要的问题之一。
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和想法的有影响力的故事的未来。
在第二次世界大战后的四分之一世纪里，非洲、亚洲和拉丁美洲的大多数发展中国家将其经济与世界其他地区隔离开来。然而，从那时起，大多数国家都开放了市场。例如，在1980年至2000年间，中国商品和服务的贸易额占国内生产总值 (GDP) 的比例从 23% 扩大到 46%，印度则从 19% 扩大到 30%。这些变化给发展中国家的穷人带来了许多困难，但也创造了一些机会，一些国家利用了这些机会，而另一些国家则没有，这主要取决于它们国内的政治和经济制度。（对于美国的低工资工人来说也是如此，尽管全球化对富裕国家的影响超出了本文的范围。）最终的结果通常非常复杂，而且几乎总是取决于具体情况，这与反对阵营中支持或反对全球化的轻率言论相矛盾。理解这些复杂性对于采取有效的行动至关重要。
既非瘟疫也非灵丹妙药
自由贸易的理由基于古老的比较优势原则，即当各国出口它们最擅长生产的东西，而进口其余的东西时，情况会更好。大多数主流经济学家都接受这个原则，但即使是他们，对于贸易的潜在利益和实际成本的平衡，以及对穷人进行社会保护的重要性也存在严重的分歧。自由贸易主义者认为，国际专业化和投资的浪潮会使所有人受益。其他人则指出，许多穷人缺乏根据不断变化的市场条件进行调整、重新调整和重新安置的能力。这些学者认为，专业化的好处在长期内才能实现，在此期间，人们和资源被认为是完全流动的，而调整可能会在短期内造成痛苦。
与街头发生的辩论相比，经济学家之间的辩论是文明的典范。反全球化者的核心主张是，全球化正在使富人更富，穷人更穷；支持全球化者则声称，它实际上帮助了穷人。但是，如果看看事实证据，事情就会变得相当复杂。根据不同机构收集的家庭调查数据，世界银行估计发展中国家人口中低于每日 1 美元贫困线（按 1993 年价格计算）的比例——这是一个公认的粗略但国际上可比较的水平。按此衡量标准，极端贫困总体上正在下降 [请参阅对面页底部的插图]。
这种趋势在东亚、南亚和东南亚尤其明显。中国、印度和印度尼西亚的贫困状况急剧下降——这些国家长期以来一直以大规模农村贫困为特征，并且加起来约占发展中国家总人口的一半。1981 年至 2001 年间，中国农村每天生活费不足 1 美元的人口比例从 79% 降至 27%，印度从 63% 降至 42%，印度尼西亚从 55% 降至 11%。
但是，尽管最贫困的人总的来说并没有变得更穷，但还没有人令人信服地证明他们状况的改善主要是全球化的结果。在中国，贫困趋势可能归因于基础设施的扩张、1978 年大规模的土地改革（毛时代的公社被解散）、粮食采购价格的变化以及对农村向城市移民的限制放松等内部因素。事实上，在对外贸易或投资取得重大进展之前，贫困的大部分下降已经发生在 20 世纪 80 年代中期。在 1981 年至 2001 年间摆脱国际贫困线的 4 亿多中国人中，四分之三在 1987 年就达到了这个目标。
同样，印度农村贫困的减少可能归因于农业绿色革命的传播、政府扶贫计划和社会运动——而不是 20 世纪 90 年代的贸易自由化。在印度尼西亚，绿色革命、宏观经济政策、大米价格的稳定以及对农村基础设施的大规模投资在农村贫困的大幅减少中发挥了重要作用。当然，全球化通过扩大劳动密集型制造业的就业，自 20 世纪 80 年代中期以来帮助许多中国人和印度尼西亚人摆脱了贫困（尽管由于各种国内制度和政策原因，印度尚未达到如此程度）。但这只是过去 25 年经济进步的众多因素之一。
那些对全球化好处持怀疑态度的人指出，撒哈拉以南非洲的贫困率仍然居高不下。1981 年至 2001 年间，生活在国际贫困线以下的非洲人比例从 42% 增加到 47%。但这一下降似乎与政治政权的不稳定或失败关系更大，而不是与全球化有关。如果有的话，这种不稳定减少了它们的全球化程度，因为它吓跑了许多外国投资者和贸易商。不稳定的政治加剧了地理隔离、疾病、过度依赖少量出口产品以及绿色革命传播缓慢等长期因素[参见杰弗里·D·萨克斯的《极端贫困可以消除吗？》；《大众科学》，2005 年 9 月]。
血汗工厂
总的来说，全球市场竞争奖励所有国家中具有主动性、技能、信息和创业精神的人。各地穷人因缺乏获得资本和学习新技能的机会而处于不利地位。一些发展中国家（例如墨西哥）的工人正在将劳动密集型制造业的工作机会输给亚洲的同行。与此同时，外国投资也带来了新的就业机会。总的来说，效果似乎是净改善。在墨西哥，低工资贫困正在更多地参与国际经济的地区下降，即使考虑到熟练和有进取心的人移民到这些地区，独立于全球化的成就而提高了那里的收入。加利福尼亚大学圣地亚哥分校的戈登·H·汉森最近的一项研究仅考虑了在特定地区出生的人（从而排除了移民），他发现，在 20 世纪 90 年代，受全球化影响最大的墨西哥州的平均收入比受影响最小的州增加了 10%。
在孟加拉国、越南和柬埔寨等贫困的亚洲经济体中，大量妇女现在在服装出口工厂工作。按照世界标准，她们的工资很低，但比她们在其他行业中获得的工资高得多。那些担心剥削性血汗工厂的倡导者必须认识到这些妇女的条件和地位的相对改善。乐施会在 2002 年的一份报告中引用了在孟加拉国服装行业工作的 23 岁母亲拉哈娜·乔杜里的话
这份工作很辛苦——而且我们没有得到公平的待遇。管理人员不尊重我们女性。但是，在外面工作的人的生活要艰难得多。在我的村子里，我的钱会更少。在工厂外面，在街上卖东西或在建筑工地搬砖的人赚的钱比我们少。其他选择很少。当然，我想要更好的条件。但对我来说，这份工作意味着我的孩子们将有足够的食物，他们的生活可以得到改善。
2001 年，英国苏塞克斯大学的奈拉·卡比尔和孟加拉国发展研究所的西敏·马哈茂德对达卡 1322 名女工进行了一项调查。他们发现，服装出口工厂工人的平均月收入比居住在同一贫民窟地区的其他工资工人高出 86%。
这种相对改善的另一个迹象可以通过此类机会消失时发生的情况来衡量。1993 年，为了预防美国禁止进口使用童工制造的产品，孟加拉国的服装业解雇了约 5 万名儿童。联合国儿童基金会和当地援助组织调查了他们的情况。大约 1 万名儿童回到学校，但其余的儿童最终从事了更低劣的职业，包括碎石和儿童卖淫。这并不能为血汗工厂中恶劣的工作条件开脱，更不用说强迫或不安全劳动的情况，但倡导者必须认识到穷人现有的机会非常有限，以及公平贸易政策可能带来的意外后果。
贫困的本地根源
融入国际经济不仅带来机遇，也带来问题。即使新工作比旧工作更好，转型也可能是痛苦的。大多数贫困国家几乎没有提供有效的社会保障来帮助那些失业且尚未找到新工作的人。此外，大量的穷人在自己的小农场或家庭企业工作。他们通常面临的主要制约因素是国内因素，例如缺乏信贷渠道、基础设施薄弱、贪污腐败的政府官员以及不安全的土地权利。薄弱的国家、不负责任的政权、倾斜的财富分配以及无能或腐败的政客和官僚常常合力阻碍穷人获得机会。在不解除这些国内制约因素的情况下开放市场，迫使人们在处于不利地位的情况下竞争，结果可能会加剧贫困。
相反，如果国内政策和制度适当到位，特别是帮助将生产转向更具市场价值的商品，并帮助工人进入新的工作岗位，那么开放经济进行贸易和长期资本流动并不一定会使穷人的境况恶化。
不同国家的案例研究使这一点非常明显。尽管毛里求斯和牙买加这两个岛国在 1980 年代初的人均收入相似，但自那以来的经济表现却截然不同，前者拥有更好的参与性制度和法治，而后者则深陷犯罪和暴力之中。韩国和菲律宾在 1960 年代初的人均收入相似，但菲律宾在政治和经济制度方面停滞不前（特别是由于权力和财富集中在少数人手中），因此仍然是一个发展中国家，而韩国已跻身发达国家行列。博茨瓦纳和安哥拉是南部非洲的两个钻石出口国，前者是民主且快速增长的国家，后者则饱受内战和掠夺之苦。
这些和其他国家的经验表明，反贫困计划不必因全球化力量而受阻。不存在各国必须放弃社会计划才能在经济上保持竞争力的“竞相逐底”现象；事实上，社会和经济目标可以相互支持。土地改革、扩大对小生产者的信贷和服务、为失业工人提供再培训和收入支持、为失业者提供公共工程项目以及提供基础教育和医疗保健可以提高工人和农民的生产力，从而有助于一个国家的全球竞争力。这些计划可能需要在这些国家重新考虑预算优先事项，并建立一个更负责任的政治和行政框架，但障碍主要来自国内。相反，关闭经济以禁止国际贸易并不能削弱相关既得利益集团的力量：地主、政客和官僚以及享受政府补贴的富人。因此，全球化并非发展中国家问题的主要原因，这与全球化批评者的说法相反——正如全球化通常并非这些问题的主要解决方案，这与过于热情的自由贸易拥护者的说法相反。
环境方面又如何呢？许多环保人士认为，国际一体化鼓励过度开发森林和渔业等脆弱的自然资源，损害了穷人的生计。对跨国公司的一个常见指责是，他们涌向环境标准宽松的贫困国家。轶事比比皆是，但研究人员很少进行统计研究。世界银行的冈纳·埃斯克兰和加州大学伯克利分校的安·哈里森于 2003 年发表的一项研究是为数不多的研究之一，该研究考察了墨西哥、摩洛哥、委内瑞拉和科特迪瓦的情况。研究发现，几乎没有证据表明公司选择在这些国家投资是为了逃避富裕国家的减污成本；决定投资额的最重要因素是当地市场的规模。在特定行业中，外国工厂的污染往往低于当地同行。
与持续的贫困一样，宽松的环境标准最终是国内政策或制度的失败。缺乏明确定义或得到良好执行的产权或对公共资源的监管往往导致其过度使用。为了回应强大的政治游说集团的压力，政府故意压低了宝贵的环境资源的价格：印度的灌溉用水、俄罗斯的能源、印度尼西亚和菲律宾的木材特许权。不出所料，结果是资源枯竭。可以肯定的是，如果一个国家在不解决这些扭曲的情况下开放市场，可能会使环境问题恶化。
当言语转化为行动时
幸运的是，全球化辩论的双方正在——缓慢地——达成一些共识。在许多领域，双方阵营的支持者都看到了跨国公司、多边组织、发展中国家政府和当地援助团体在帮助穷人的计划中进行协调的潜力。超越有争议的辩论，在正在形成的共识和合作领域基础上，国际伙伴关系也许能够在世界各地继续压迫数十亿人民生活的贫困问题上取得进展。以下是一些正在讨论的措施。
资本管制。国际投资的流动包括长期资本（例如设备）和投机性短期资本（例如股票、债券和货币）。后者只需点击鼠标即可转移，可能会像羊群一样在全球范围内横冲直撞，对脆弱的经济体造成巨大损害。1997 年的亚洲金融危机就是一个例子。在投机者冲击泰国货币泰铢之后，泰国农村的贫困率在短短一年内跃升了 50%。在印度尼西亚，大量短期资本撤离导致制造业的实际工资下降了 44%。许多经济学家（包括那些支持自由贸易的人）现在认为有必要对短期资本流动进行某种形式的控制，尤其是在国内金融机构和银行标准薄弱的情况下。人们普遍认为，中国、印度和马来西亚之所以能够逃脱亚洲金融危机的冲击，是因为它们对资本外逃进行了严格的控制。不过，经济学家们在应采取何种控制形式及其对资本成本的影响方面仍存在分歧。
减少保护主义。许多贫困国家面临的主要障碍不是全球化过度，而是全球化不足。当富裕国家（以及贫困国家本身）限制进口并补贴本国农民和制造商时，世界上的穷人很难摆脱贫困。据估计，富裕国家的农业关税和补贴每年给发展中国家造成的损失为 450 亿美元；纺织品和服装贸易壁垒每年给它们造成的损失估计为 240 亿美元。损失额超过了富裕国家对贫困国家的外国援助额。当然，损失在贫困国家之间的分布并不均衡。如果取消这些进口限制和补贴，一些国家将比其他国家受益更多。
反托拉斯。贫困国家的小型出口商往往缺乏进入富裕国家市场的营销网络和品牌名称。尽管跨国零售公司可以帮助他们，但他们收取的利润率和费用往往非常高。这些国际中间商的限制性商业行为很难证实，但存在大量间接证据。例如，国际咖啡市场由四家公司主导。在 1990 年代初期，出口国的咖啡收入约为 120 亿美元，零售额为 300 亿美元。到 2002 年，零售额翻了一番多，但咖啡生产国获得的收入约为十年前的一半。问题不在于全球市场，而在于由于少数零售公司享有的近乎垄断的权力，无法进入这些市场或生产者收到的价格被压低。在某些行业，公司可能会积极串通来固定价格。一些经济学家已经提议成立一个国际反托拉斯调查机构。即使这样一个机构没有太多的执法权力，它也可以动员公众舆论并加强发展中国家反托拉斯机构的实力。此外，国际认可的质量认证计划可以帮助贫困国家的产品在全球市场上获得认可。
社会计划。许多经济学家认为，为了使贸易使一个国家变得更好，该国政府可能必须在一定程度上重新分配财富和收入，以便开放经济政策的赢家与输家分享收益。当然，“一定程度”这个短语仍然留有许多分歧的空间。然而，某些计划引起的争议相当少，例如帮助工人应对失业并接受再培训和重新部署的援助计划。允许贫困父母送子女上学的奖学金已被证明比禁止进口产品更能有效地减少童工现象。
研究。绿色革命在减少亚洲贫困方面发挥了重要作用。新的国际公私合作伙伴关系可以帮助开发其他适合穷人的产品（例如药品、疫苗和农作物）。
在当前的国际专利制度下，全球制药公司没有太多动力对疟疾和肺结核等每年在贫困国家导致数百万人死亡的疾病进行昂贵的研究。但是，捐助机构、世界卫生组织、无国界医生组织和比尔及梅琳达·盖茨基金会等私人基金会之间正在形成研究合作。
富裕国家的移民改革。与贸易自由化等其他形式的国际一体化相比，允许更多非熟练工人作为客工进入富裕国家的计划在减少世界贫困方面会做得更多。然而，当前的气氛对这一想法并不十分友好。
简单化的反全球化口号或关于自由贸易无条件利益的布道无助于缓解世界贫困。对问题的复杂性有所认识，并积极地将国内和国际政策交织在一起，会更有成效。
作者
普拉纳布·巴丹是加州大学伯克利分校的经济学教授。他曾对贫困国家的农村制度、发展政策的政治经济学以及国际贸易进行过理论研究和实地考察。他最广为人知的或许是表明经济效率和社会公正并非对立的目标；事实上，它们往往是互补的。巴丹从 1985 年至 2003 年担任《发展经济学杂志》的主编，目前是麦克阿瑟基金会资助的关于不平等和经济表现的国际研究网络的联合主席。