在所有讨论科学的方式中，历史上看，与已被揭穿的反疫苗活动家辩论是一个糟糕的主意。如果由一位毫无头绪的反传统人士主持，并受到一位 громкогласного (loudmouthed) 亿万富翁的支持，那将是让情况变得更糟的一种可靠方法。
这正是疫苗科学家彼得·霍特兹在六月中旬明智地拒绝的闹剧，当时他正身处愤怒的谩骂甚至生命威胁的风暴之中。
即使不加入世界首富埃隆·马斯克、最受欢迎的播客主持人乔·罗根以及一群谄媚的粉丝，与罗伯特·肯尼迪等已被揭穿的反疫苗活动家辩论，也仅仅是误入歧途。相信我，我犯过与也许是世界上最臭名昭著的反疫苗人物辩论的错误，而它所做的只是贬低科学并危害公众。
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们今天世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
霍特兹躲避的和我犯的错误——无论出发点多么良好——都是参与一种对抗形式，将科学和伪科学呈现为平等，从而在真理和谎言之间制造虚假平衡。当证据压倒性地支持一种立场而否定另一种立场时，将它们视为等同会给人一种误导性的印象，即一个已解决的问题——疫苗接种——在科学上存在争议。这是最令人憎恶的神话的特洛伊木马。
其中一个神话是反疫苗意识形态，它在 1998 年复活，当时肠胃病学家安德鲁·韦克菲尔德声称麻疹-腮腺炎-风疹 (MMR) 疫苗与自闭症之间存在联系。通过不断的记者招待会和反疫苗运动的拥抱，那项仅针对 12 名儿童的薄弱研究导致了整个欧洲的恐慌。疫苗接种率直线下降，造成了致命的影响。
韦克菲尔德后来被揭露为骗子。他的论文在2010 年被撤回，他因严重不当行为而被从医疗登记册中除名。然而，在他的2016 年纪录片中，他将自己描绘成一场秘密全球阴谋的殉道者。在媒体关注的喧嚣中，那一年我接到了爱尔兰一家地区广播电台打来的激动人心的电话；韦克菲尔德要来演播室，我是否愿意与他辩论？
考虑到韦克菲尔德无可辩驳的不诚实，我敦促他们重新考虑韦克菲尔德的出场。然而，制片人引用了当地强烈的兴趣，并声称一家同情他主张的竞争对手广播公司正在为韦克菲尔德提供一个不受争议的时段。无论如何他都会出现；唯一的问题是他是否会遇到反对。我勉强同意与他辩论，但前提是我要说明为什么首先给他一个平台来散布已被揭穿的谎言是一个错误。
演播室的经历被证明非常令人沮丧。在我概述了为什么韦克菲尔德的主张毫无根据并详细说明了他完全缺乏信誉之后，韦克菲尔德驳斥我为制药阴谋的代理人，这完全是无稽之谈（现在也是）。我谴责他告诉人们医疗和科学界在对他们撒谎，而他，一个被证明是骗子的人，却没有撒谎。分歧螺旋式上升。最终，愤怒的韦克菲尔德做出了一连串越来越荒谬的断言，之后我结束了采访，提醒他手上沾满了鲜血。
然而，播出的片段被删减成了一个支离破碎的混乱，我的批评完全不见踪影。
整个糟糕的经历是一个深刻的教训。虚假平衡的辩论远非展示科学，而是让没有证据的边缘想法像吸血鬼一样寄生在公认理论的声誉上。烟草公司正是以这种方式混淆了吸烟有害的明确科学共识。面对无可辩驳的危害证据，他们反而放大了边缘人物，鼓励辩论来混淆这种信息。一份 1969 年的备忘录直截了当地指出，“怀疑是我们的产品，因为它是与‘公众头脑中存在的既定事实’竞争的最佳手段。” 尽管这很愤世嫉俗，但它在营造公众对科学的怀疑气氛方面非常有效，化石燃料公司今天在气候变化问题上采用了相同的做法。
对于没有证据支持的立场的支持者来说，辩论是将无稽之谈转化为受众的工具。自相矛盾的“智能设计”运动是创造论的重新包装，试图将圣经字面主义定位为等同于有大量证据支持的进化论，坚持学校“教授争议”。这些似是而非的辩论出现了极其恶劣的恶意技巧，例如“吉什疾跑”，即演讲者尽可能多地说出虚假陈述、虚假主张和彻头彻尾的谎言。
反疫苗活动家并不关心他们是否输掉辩论；他们通过扩大信息来获胜。对于肯尼迪来说，政治学家诺姆·奥恩斯坦称之为“愚蠢的亿万富翁”推动他成为一位希望渺茫的总统候选人，这些亿万富翁蔑视监管和税收，而关注才是整个可悲的游戏。
这些闹剧助长了一种误解，即辩论与科学格格不入，共识是从身穿实验服的神秘祭司群体中产生的。然而，以证据为指导的辩论是科学不可或缺的一部分。它只需要对证据和诚实探究的奉献。
乔·罗根的播客，尽管其文化足迹巨大，但也只是一种娱乐。罗根既没有义务保持公正或事实，也没有资格主持科学辩论或评判科学辩论。相反，他的节目长期以来一直在放大边缘科学、阴谋论和毫无根据的反传统主义，这正是霍特兹在谈到加入小丑车时顺便提出的批评。很难想象有什么论坛比它更不适合科学辩论。
至关重要的是，注意到恶意辩论是科学理解的糟糕载体，绝不等于呼吁对其进行审查。彼得·霍特兹远非懦夫，他多年来一直参与诚实和尊重的讨论，与犹豫接种疫苗的父母进行对话，以消除他们的恐惧和担忧。虽然爱表演的反传统人士可能会咆哮和怒斥，但他所追求的路线远比任何空洞的“辩论”所能提供的更有成效。
这是一篇观点和分析文章，作者或作者表达的观点不一定代表《大众科学》的观点。