本周，数十名研究人员加入了关于监管机构应如何评估从塑料到农药等各种产品中使用的潜在危险化学品的风险的争论。
顶尖毒理学家和内分泌学家一直在知名期刊上就“内分泌干扰物”——如双酚 A (BPA) 等影响内分泌系统并与人类发育问题相关的化学物质展开激烈辩论。
这场争论的爆发源于欧盟委员会一份关于内分泌干扰物政策的审查报告被泄露，促使一群研究人员在7月份《食品与化学毒理学》杂志上发表了一篇措辞严厉的评论，抨击了该报告提案背后的假设。
支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道： 订阅。通过购买订阅，您将帮助确保未来能够讲述关于塑造我们当今世界的发现和想法的有影响力的故事。
但是现在，包括数十名期刊编辑和科学家在内的其他专家组已经对最初的评论发表了措辞强硬的回应。本周的补充评论称最初的批评“严重损害”了公共健康。
《内分泌学》杂志主编、德克萨斯大学奥斯汀分校的毒理学和内分泌研究员安德里亚·戈尔在最新回应的随笔中称，这场争论是“我职业生涯中可能最引人注目的经历”，该回应本周发表在《内分泌学》杂志上。“这绝对比大多数科学家习惯的更具对抗性，”她说。
监管中断
内分泌干扰物，包括一些药物和农药以及双酚A，被用于许多日常用品，如塑料瓶、食品、洗涤剂和玩具。接触它们（主要是通过摄入）与某些癌症以及胎儿和儿童的发育毒性有关。它们的使用在欧盟 (EU) 中没有受到专门监管，尽管它们受到一般法律的约束，例如美国《有毒物质控制法》，该法案涉及潜在危险化学品的使用。
欧盟委员会正在审查其关于这些化学品的政策，并计划在2013年底前制定一项新的战略。引发争议的泄露草案报告是这项审查的一部分。
7月份发表在《食品与化学毒理学》上的社论，由多个期刊的18位编辑签署，指责欧盟委员会正在为“所谓的内分泌干扰化学品”准备一个监管系统，“该系统几乎完全无视所有公认和教授的药理学和毒理学原理”。作者们与其他研究人员一起，还给欧盟首席科学顾问安妮·格洛弗写了一封公开信，提出了类似的观点。这封信已在其他许多期刊上转载。
德国康斯坦茨大学环境毒理学研究小组负责人、《化学生物学相互作用》杂志主编丹尼尔·迪特里希是7月份社论和致格洛弗信件的主要作者。他告诉《自然》杂志，他和他的合著者担心，欧盟委员会正在制定一个监管系统，该系统假定关于这些化学品的数据（例如来自动物研究的数据）在没有数据表明不相关的情况下与人类相关。
这可能意味着公司必须证明他们的产品不是内分泌干扰物。“你必须证明一个产品不是内分泌干扰物的想法是荒谬的，”迪特里希说。他和他的合著者还对以下观点提出异议，即内分泌干扰化学物质的监管应假设存在一个低于该值即安全的阈值。他们说，欧盟委员会无视“大量科学证据”，这些证据表明，包括内分泌干扰物在内的化合物存在安全阈值。
但其他科学家认为，内分泌干扰物具有“低剂量效应”，这意味着剂量和反应之间经典的线性关系被改变，非常小的量实际上可能比更高的量产生更大的影响。
为了回应迪特里希及其同事的社论，41位科学家于8月在《环境健康》杂志上发表了自己的评论。作者写道，7月份的社论“混淆并合并了当前辩论的几个方面”，并指出“内分泌干扰物存在阈值的说法……仍然存在争议”。
其他人则支持迪特里希等人。9月5日发表在《毒理学》杂志上的一篇社论赞同地引用了他们的文章，同时批评毒理学家在安全辩论中“大多是旁观者”。
戈尔表示，这两个社群在这一问题上合作至关重要。但她承认：“很难想象这两个团体坐下来进行愉快的对话。”
本文经《自然》杂志许可转载。这篇文章于 2013 年 9 月 20 日首次发表。