自亘古以来，人类就仰望天空，以理解地球上的生命。在无数的星系、恒星和行星中，还有什么存在？我们真的是宇宙中孤独的吗？这些问题对于确立人类的宇宙背景至关重要，并启发了来自广泛哲学和科学传统的各种推测性答案。佛教徒相信不同的佛陀生活在不同的世界。《希腊原子论者》也相信世界多元论。早在19世纪，西方科学家就假设了探测和与假想中的火星人交流的方法。在每一种情况下，先已存在的文化偏见都深刻地塑造了关于地球以外生命本质的普遍观念。
今天，在对外星文明搜寻（SETI）的赞助下，天文学家们正在寻找太空外星人，他们使用世界上最强大的望远镜来寻找来自星际甚至星系际来源的明显人为的电磁传输。到目前为止，还没有发现令人信服的来自外星世界的信息的证据。也许这仅仅是因为根本没有其他人在那里进行对话。但越来越多的SETI科学家正在努力应对令人不安的观念，即就像他们的知识前辈一样，他们的搜索可能在某种程度上受到了他们只是隐约察觉到的偏见的影响——例如，这些偏见可能与现代天文学和许多其他科学领域发展过程中对土著人民和其他边缘化群体的误解和虐待有关。
多年来，科学史学家丽贝卡·夏博诺一直在SETI的背景下探索这种可能性。她在剑桥大学获得了放射天文学史博士学位，目前是哈佛-史密森天体物理学中心的驻院历史学家，也是美国国家射电天文台的扬斯基研究员。她最近的论文“富有想象力的宇宙：殖民遗产在射电天文学和地外文明搜寻中的影响”去年发表在《美国印第安文化与研究杂志》的SETI主题特刊上。她认为，为了消除偏见并加强在星空中寻找生命的探索，SETI的从业者必须找到一种方法来“去殖民化”他们的领域。但这究竟意味着什么？
关于支持科学新闻业
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻业 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保关于塑造我们当今世界的发现和思想的具有影响力的故事的未来。
《大众科学》与夏博诺谈到了去殖民化、SETI与其自身背景和历史的反馈循环，以及在对外星生命搜索中消除文化偏见如何成为其他STEM领域类似改革的案例研究。
[以下是采访的编辑稿。]
“去殖民化”似乎是一个有问题的术语，部分原因是它承载了太多的历史包袱，并且在许多不同的领域以许多不同的方式使用。至少可以说，就它的实际含义达成共识是具有挑战性的。那么，首先，去殖民化对你来说意味着什么？
这是我经常思考的事情，因为它确实是一个非常困难的问题。术语“去殖民化”的一些主要问题是，它已被淡化为意味着任何关于殖民主义的对话。这确实削弱了这个术语。两位伟大的学者伊芙·塔克和K·韦恩·杨写了一篇论文，题为“去殖民化不是隐喻”，他们在论文中提出，当我们谈论去殖民化时，它不应该只是用隐喻来说话。这实际上是一个必须发生的真实世界的进程——需要撤销实际的、物理的殖民化。
这如何适用于SETI？
通常当我们想到SETI中的殖民主义时，我们主要是在隐喻中思考它，对吧？太空是“最后的边疆”，与外星人的首次接触是与土著人民相遇的替代品——诸如此类的东西。但它实际上不仅仅是一个隐喻。因为太空探索也是我们帝国和殖民历史的延伸。我们知道，包括SETI基础设施在内的太空基础设施存在于偏远地区，在那些通常具有殖民历史或弱势群体的地方，特别是土著人民。然后，尽管我们尽了最大努力，太空仍然高度军事化。各国谈论成为太空超级大国，建立新的帝国和殖民其他行星。所以这不仅仅是一个隐喻。它实际上正在在世界上和在世界之外发生，这就是为什么我认为当我们谈论SETI时，这是一个有用的术语。SETI尤其带有大量的智力上的殖民包袱，特别是在它使用诸如“文明”和“智能”之类的抽象概念时，这些概念已被用来在地球上造成真实的、物理的伤害。
如果去殖民化不仅仅是一个隐喻，而是一个过程，那就意味着它关乎清算历史并努力纠正过去的错误。这说起来容易，但实际上很难定义，更不用说去做了。在SETI的背景下，去殖民化的“清算”可能是什么样的？
这是一个很好的问题。最终，在塔克和杨对去殖民化的解释中，这将看起来像是优先考虑土著文化的自主权，并尊重他们对已建立的科学基础设施的意愿。虽然这至关重要，但我们不应完全忽视SETI中起作用的殖民主义的象征性，我敢说是隐喻性的本质。从根本上说，SETI关注的是倾听外星文明，理想情况下是这样，但我们也必须学会更好地倾听地球人！我们现在在这方面做得不太好，但我们正在开始朝着这个方向发展。SETI社区的成员，包括我自己在内，都对倾听边缘化和历史上被排斥的观点非常感兴趣。
许多SETI科学家从技术搜索的角度开始他们的研究，而没有深入考虑他们的倾听的含义和影响。他们只是对寻找智能外星文明的证据感兴趣，这很有价值。但我认为，这样做，如果不批判性地思考我们如何概念化诸如“智能”和“文明”之类的宏大抽象概念，并且不考虑搜索的伦理及其文化含义，那将是一个巨大的错误。这些概念与种族主义、种族灭绝和帝国主义的历史紧密相连，随意使用它们可能会有害。当我们思考外星文明时，我们如何使用这些过去的象征也说明了我们如何看待地球文明，这就是为什么《美国印第安文化与研究杂志》SETI特刊的撰稿人等土著研究学者可以做出巨大贡献的原因。他们对接触的影响以及诸如“智能”之类的概念如何被武器化有着独特的见解。
这确实感觉很讽刺。SETI的建立是为了倾听外面的东西，但也许是以忽略这个星球上存在的许多东西为代价的。例如，你多次提到了诸如“智能”和“文明”之类的术语的文化含义，但“外星人”这个词又如何呢？所有这些术语都具有非常不同的内涵——甚至是破坏性的内涵——正如历史上应用于土著人民，或者就此而言，应用于地球上所有其他有知觉的生物一样。即使现在，有些人也不认为非人类动物是有知觉的，更不用说拥有任何真正的智能了。纵观历史，建立帝国是以贬低和 dehumanizing 土著人民为代价的，认为他们是低等生物，没有能力进行复杂的思考和社会组织。然而，“智能”就在SETI的名字中。我们应该重新考虑这种框架吗？
SETI旨在向外倾听，但正如你所说，它在向内倾听方面并不总是那么出色。我应该首先说明，SETI社区的成员非常热衷于做这项工作。而且通常这些失误不是有意识地造成的——我们都在我们自己的文化框架内运作。因此，当然，当我们思考“他者”，即想象中的外星人时，我们将把我们自己对它的理解投射到这个空白的石板上。事实上，有些人甚至称SETI为一面镜子。吉尔·塔特，一位杰出的SETI科学家，曾将SETI称为举起一面宇宙镜子，我们在寻找“他者”，但在这样做的过程中，我们实际上是在了解我们自己。
至于“智能”，这当然是一个危险的词，它已被以非常有 害的方式使用。优生学，例如，使用有限的“智能”概念来为种族灭绝辩护。因此，我有时对SETI中的智能这个词感到不安。首先，我们甚至可能无法识别什么是智能。正因为如此，也许我们[将]在某一天取得联系，[却]甚至没有意识到我们已经这样做了。但同样重要的是要非常批判性地思考为什么我们搜索智能。智能有什么特别之处吗？智能是否比我们可能认为的非智能更值得尊重？例如，我们可能认为微生物是非智能生命。这种生命是否有权在不受我们打扰的情况下存在？或者它只是细菌——只是我们将带回来研究和分解的虫子？
当我们看到智能时，我们可能无法识别它，并且我们可能不尊重或不尊重我们认为不智能的东西。这就是我们在许多殖民互动中所做的事情。欧洲的某些国家与土著人民进行了“首次接触”，认为他们不智能，因此不值得生命，不值得尊重或尊严。这让我感到不安。下一次会发生什么不同的事情？
同意。但那么解决方案是什么呢？仅仅使用不同的术语似乎是不够的。
是的。我已经与许多科学家讨论过研究SETI中起作用的殖民遗产，有时我会遇到阻力。有人告诉我，“你不能只是从字典中删除单词”或“显然火星上的微生物与土著人民不同，你不能冒犯细菌。”当然，所有这些都可能是真的。但我认为，如果我们不认真思考当我们把我们有问题的智能和文明概念投射到宇宙中时，那将是愚蠢的。它不一定像你想象的那么短暂。SETI科学家杰森·赖特曾写道：“与其像外星人一样思考，我们更需要确保我们能够识别像人类一样思考意味着什么。”去殖民化可能不是一个隐喻，但隐喻和象征主义是人类思维的重要组成部分。
当人们听到诸如“文明和智能的概念是社会构建的”之类的说法时，他们通常会感到沮丧。这看起来令人困惑和费解。这让人觉得事情不是真实的。但实际上恰恰相反。词语和社会构建的事物是真实的，因为我们是口头的、社会性的物种。社会创造的事物仍然具有真实世界的影响；它们不是虚构的。因此，当涉及到“去殖民化SETI”时，隐喻也很重要。也许对外星人来说不重要，但对地球上的人们来说很重要。注意我们正在援引的历史和语言是我们至少可以做到的。这就是为什么纳入土著声音如此重要。正如土著研究学者索尼娅·阿塔莱对SETI项目“突破聆听”所说，“意图≠影响，我们必须同时考虑两者。”仅仅想与外星人联系并希望互动是友好的还不够；我们必须批判性地审视我们自己的历史和语言，并停止假设我们的良好意愿不会导致伤害。“哥伦布”隐喻可能不会伤害外星人，但使用它们会伤害地球上的人们。
但是，让我在这里反驳一个方面。对其他存在方式的开放性与SETI的核心原则之间可能存在一定程度的不相容性吗？毕竟，SETI——实际上是所有的天文学——都建立在普遍性的假设之上，即物理定律在整个可观测宇宙中都是相同的，而与一个人的社会构建无关。例如，无论是在地球上还是在宇宙的另一端，射电望远镜的工作方式都是相同的。无论背景如何，都存在某些共享的基础，以允许共同的、可预测的、可理解的结果。SETI通过提升数学作为一种通用语言，可以被任何地方的任何人理解和翻译，从而进一步提升了这种自负。你对此有何看法？
所以，首先让我声明我不是数学家。但我确实写过关于数学的文章。并且有许多人类学家研究不同文化中的数学系统。他们看到，即使在地球上，在人类文化中，也存在不同的数学思维方式。虽然数学是我们地球上的霸权文化中用来描述我们所看到的事物的语言，但我们不知道另一个物种是否会使用相同的语言来描述他们所看到的事物。因此，虽然我不想否定普遍性，但我确实认为对这一点的任何假设可能都过于乐观，委婉地说。我想说的核心是，我们必须批判性地审视我们对生命和普遍性的假设，因为我们经常会发现，它们更多地说明了我们，而不是外星人。
认识到有些事情可能过于复杂，以至于普遍性无法捕捉，这似乎是处理任何人类努力的明智方式。你是说，永远不会只有一种解决方案或一种模型对于任何给定的情况都是最佳的——多样性和多元性与普遍性一样是一个有效的概念，对吗？这似乎与你之前说的关于倾听的内容相呼应。
是的，我认为使SETI更加多样化和纳入多样化的思想家的最佳论据之一是，纳入这些其他观点的最坏结果只会是扩大我们对文明可能是什么样子的认识范围。真的没有缺点。我们不仅具有包容性，并试图远离历史上压迫性的行为——我认为这本身就值得去做——而且我们还可能使SETI和其他科学受益，因为扩大我们对文明或文化可能是什么样子的想法不会对我们造成伤害。这很合理——如果你想倾听和理解外星文化，你最好先从你自己的物种和星球开始。