我们中的许多人都熟悉众筹：通过互联网上的众多平台之一向人们及其项目捐款。在疫情期间，人们以前所未有的数量通过众筹寻求帮助，使这种行为看起来像是美国社会安全网的一部分。
其中一些众筹活动确实具有变革性。Brandon Stanton——热门“纽约人”项目的发起人——为在袭击中失明的年轻人 Kasson 发起了一项 GoFundMe 众筹活动。自 2021 年底以来，Kasson 的活动已从近 23,000 名捐助者那里筹集了超过 675,000 美元。与此形成对比的是 Jim（化名以保护其隐私）的故事，他没有得到如此的曝光机会。作为一位残疾儿子的单身父亲，Jim 写道，在他自己遭遇医疗危机后，他需要帮助“以保住我们的家”。Jim 请求 2,000 美元以避免被驱逐。他没有收到一笔捐款。
尽管像 Kasson 这样的故事更为人所知，但我们对这种新型慈善形式的研究令人沮丧地揭示，许多众筹活动最终都像 Jim 的一样。GoFundMe 和类似平台在解决大多数使用者的财务问题方面基本上是不成功的。技术手段不太可能改变这些动态，因为它们不太可能抵消根深蒂固的收入不平等、社交网络差异和社会媒体动态的影响。
关于支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道： 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保未来能够继续产出有关塑造我们当今世界的发现和想法的有影响力的报道。
我们发现，十分之九的众筹活动未能达到其财务目标，而中位数的活动仅筹集到几千美元。2020 年，三分之一的医疗众筹活动根本没有收到捐款。与此同时，网站上许多类型的顶级活动可以筹集数百万美元，来自数千名捐助者。
而且，众筹似乎最适合那些在社交媒体上拥有大量粉丝的人。例如，Kasson 的故事本身就很有吸引力，但他的活动从 Stanton 广泛的社交媒体网络中获益匪浅。
我们还了解到，在一次有价值的众筹活动能够收到捐款之前，它必须首先获得捐助者的关注，通常是通过在 Facebook、Instagram 或 Twitter 等社交媒体平台上发布帖子。人们根本没有能力对大量可用内容进行优先级排序，因此这些平台为我们做出选择，通过其算法突出显示有限的在线内容，这些内容基于诸如受欢迎程度、内容创建时间、地理或社交邻近性、广告商付费内容或与我们兴趣的契合度等因素。
在这种所谓的注意力经济中，我们可能会因看到的内容量而感到不知所措，但常常没有意识到我们所看到的只是平台上极小、高度精选的信息片段。这意味着只有少数众筹活动能够接触到大量受众，而且受众更有可能看到已经成功的活动。
众筹对于那些拥有高收入朋友圈的人来说，可能效果还不错。人们倾向于与那些在经济、教育和文化方面与自己相似的人建立社会联系；社会科学家称之为“同质性”。我们最近发现，在美国，中位数收入排在前 20% 的县发起的众筹活动，其收入是中位数收入排在后 20% 的县发起的活动的收入的两倍多。当涉及到众筹时，社交网络会放大收入不平等。
这些影响不是慷慨程度差异的结果，而是收入和资源差异的结果。事实上，研究经常发现，收入最低的美国人是最慷慨的。最近的一项调查发现，在向众筹活动捐款的人中，近 40% 的家庭收入低于 60,000 美元；超过三分之一的人在捐款时没有工作。但是，在没有可观收入来源的情况下，这些捐款通常数额较小，并且分散在更多需要帮助的人之间。
GoFundMe 本身也明白，它无法充分解决其网站上充斥的未满足的基本需求。2021 年 2 月，其首席执行官 Tim Cadogan 恳求国会通过进一步的疫情援助，并辩称“我们无法替你们做你们的工作”。然而，即使美国有许多人继续面临经济困难，新冠疫情支持计划也已基本结束。除非立法者决定延长和扩大类似于非常成功的儿童税收抵免的基本支持计划，否则人们将继续在网上寻求帮助，而在线帮助的成功案例很少，而不平等现象往往会被放大而不是改善。
在线参与讨论 访问《大众科学》的 Facebook 和 Twitter，或致信编辑：editors@sciam.com