一位领先的精神病态研究人员利用法律行动的威胁，对其20年前开发的一种广泛使用的犯罪学评定量表的批判性研究论文进行了修改。在此过程中，该论文于2007年被《心理评估》接受发表，却被延迟了三年。它最终出现在该杂志的六月刊上，但整个事件引发了关于法律威胁如何影响心理科学进展的问题。
有争议的文章涉及Hare精神病态检查表修订版（PCL-R），该表通常在严重的刑事案件中用于帮助做出量刑决定，以及在监狱和精神病院中确定是否适合释放。在PCL-R上获得高分被用来诊断精神病态。
熟悉此事的人士表示，该量表的作者，不列颠哥伦比亚大学的罗伯特·哈尔（Robert Hare），对此次延迟仅负部分责任，另一部分责任应由该杂志的出版商美国心理学协会（APA）承担。但他们表示，哈尔利用法律威胁充其量颠覆了同行评审过程，而同行评审是现代科学进步的关键，最坏的情况是可能鼓励法医心理学领域的初级研究人员从事其他研究方向。
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道： 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关当今塑造我们世界的发现和想法的有影响力的故事的未来。
“我发现这种行为完全与我曾[非常]尊重和喜爱的这个人不符，”不列颠哥伦比亚省西蒙弗雷泽大学的斯蒂芬·哈特（Stephen Hart）说，他是哈尔的合作者和前学生。“与我交谈的人会自动想到，‘那篇文章里有什么让他如此不安？他到底在害怕什么？’”
在他们最终发表的对哈尔检查表的评论中，加州大学尔湾分校的珍妮弗·斯基姆（Jennifer Skeem）和格拉斯哥卡利多尼亚大学的大卫·库克（David Cooke）认为，法医心理学家和精神科医生错误地将PCL-R视为对精神病态的完整描述。他们说，该量表遗漏了一些对该疾病至关重要的特征，例如低焦虑，并且过于关注犯罪行为。他们写道，这些特征可能“促使精神病态的过度诊断”。
根据哈尔散发给记者和其他研究人员的一份文件，斯基姆和库克的原始手稿错误地解释了哈尔的工作，错误地释义了2005年发表在《当代精神病学报告》上的一篇论文，从该论文和其他论文中断章取义，以支持研究人员将犯罪行为视为精神病态的“重要”或“核心”部分的观点。
基于这种分歧和其他问题，哈尔和一位同事游说《心理评估》的高级编辑，要求斯基姆和库克重新审视他们已经通过同行评审的论文并进行修改。但哈尔说，随后的修改非常少，在咨询了他的律师后，他威胁说如果论文以当时的现状发表，就要起诉诽谤。然后，APA任命了一个新的编辑审稿小组，他们要求作者进行额外的修改。“这[是]一个打击，”斯基姆在谈到哈尔的法律威胁时说。“这与哈尔教授无关，只是附带地与精神病态检查表有关，”她说。“重点实际上是如何推动该领域向前发展。”斯基姆说，她现在担心她提交审核的论文会被贴上偏见的标签。
情况可能会更糟：2008年，英国脊椎指压治疗协会起诉英国作家西蒙·辛格（Simon Singh），原因是他在《卫报》上撰文称该组织“高兴地推广虚假的治疗方法”。尽管一位法官最初裁定辛格的言论构成了事实的断言，这将使他很难赢得审判，但在2010年4月，一家上诉法院发现他的陈述符合“公平评论”，因此受到保护。回到学术界，APA出版商加里·范登博斯（Gary VandenBos）说，在他25年的任期中，他处理了20到30起与目前这起类似的法律威胁。“APA一直发表任何受到挑战的文章，”范登博斯说，“但APA……有责任评估所有当事方的法律主张。”
在南佛罗里达大学坦帕分校的两名研究人员——诺曼·波伊斯（Norman Poythress），他经常与斯基姆合作，以及约翰·彼得里拉（John Petrila）——在《国际法医心理健康杂志》（IJFMH）上发表评论后，目前的案例才被更广泛地知晓。他们认为，像哈尔这样的威胁“打击了同行评审过程的核心”，并且“可能对学术自由核心的价值观产生寒蝉效应”。
彼得里拉说，在学术争议中，“提起诽谤诉讼……可能是极端情况下的最后回应”，但“在找到威胁起诉是第一次或早期回应的案例之前，你必须搜索很长时间。”
编辑《IJFMH》的哈特说，哈尔对PCL-R有既得利益，因为他从中获得可观的版税。哈尔反驳说，如果金钱是他的目标，他可以通过在高调的刑事案件中作证来赚取更多，就像他的一些同事那样。他说，他每年从PCL-R及其衍生产品中获得的版税不到35,000美元。
哈尔说，他的意见没有被听取。“如果我的投诉无效，APA不会做任何事情，”他说。“显然，一开始就有些问题。”在他散发的文件中，他质疑为什么波伊斯和彼得里拉在撰写评论之前没有征求他对事件的看法，以及为什么哈特没有给哈尔机会在同一期《IJFMH》中做出回应。
其他研究人员更关心哈尔的行为对该领域的影响，尽管并非所有人都确信这些影响会是持久的。“对此事的反应，以及它展开的方式，我认为[它]不会让任何人认为诉讼是有帮助的，”弗吉尼亚大学的法医心理学家丹尼尔·默里（Daniel Murrie）说，他没有参与这场争议。
哈特说，他希望看到每个人都把这件“令人不安和尴尬”的事情抛在脑后。“我们需要尽快摆脱这件事，回到科学上来。”