去年 11 月，一位中国科学家宣布他帮助创造了世界上首例基因组编辑婴儿，这引发了全球强烈抗议。科学家们迅速而严厉地谴责南方科技大学的贺建奎绕过了一些安全和伦理检查。这一披露也引发了关于应该采取哪些措施来阻止下一个基因编辑“流氓”的激烈讨论。自那时以来，包括两个主要的国际组织在内的各个团体已开始制定新的监管框架来管理人类基因组编辑。与此同时，关于是否迫切需要禁止临床研究中的基因编辑的辩论也甚嚣尘上。
当贺建奎使用流行的 CRISPR-Cas9 工具试图在双胞胎女婴还是胚胎时，禁用 HIV 用来感染细胞的分子通路时，当时并没有禁止制造 CRISPR 婴儿的国际禁令，中国也没有对此进行处罚的规定。 警告已经从基因编辑会议上发出，但显然这些警告不够明确或不够有力。例如，贺建奎坚称他遵循了美国顶尖科学家和伦理学家小组在 2017 年制定的最佳实践，检查了与安全和监督相关的所有事项。他的工作代表了种系基因编辑的重大飞跃，种系基因编辑引入了可遗传的改变，因此有可能消除罕见的、毁灭性的遗传疾病，例如囊性纤维化和肌营养不良症。然而，人们对脱靶效应的严重担忧仍然存在。
美国国家医学院院长 Victor Dzau 说：“科学尚未准备好；这甚至不是问题。” 他说，现在推进临床种系编辑是不负责任的。“一线希望是，贺博士的行为唤醒了世界，我们都非常、非常努力地以良好的意愿确保这种情况不会再次发生——不会以贺博士的方式发生。并且，有一天，如果技术准备就绪——我认为我们所有人都非常看好这项技术——它将以正确的方式帮助人类，了解风险并了解益处。”
关于支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您将有助于确保有关塑造我们今天世界的发现和思想的具有影响力的故事的未来。
为此，美国国家医学院和科学院以及英国皇家学会齐聚一堂，汇集了来自十个国家的代表，以制定一个框架，该框架确定了人类种系基因组编辑临床应用的科学、医学和伦理要求。“我们不会告诉公众他们是否应该使用这项技术，”Dzau 说，“而是告诉他们这项技术是否安全，涉及哪些风险，以及如何使用它。” 2019 年 8 月，在委员会计划举行的两次会议中的第一次会议上，成员们在为期一天的公开会议上收到了关于当前科学状况的报告。最终报告将于明年春天发布。
与此同时，世界卫生组织召集的一个咨询委员会正在更广泛地看待其全球治理和监督标准的制定。其由 18 名跨学科科学家、生物伦理学家以及法律、地缘政治和技术未来主义专家组成的小组正在研究所有基因编辑——包括遗传给后代的种系改变和非遗传给后代的体细胞改变。到目前为止，该小组已建议世卫组织创建一个开放的注册表，记录所有基因组编辑临床应用的研究。一个工作组正在充实细节，包括应提交哪些研究——例如临床前研究和临床研究——以及如何确保出版商和研究资助者要求科学家参与。考虑到国家科学院和皇家学会的调查结果，其最终报告将在明年夏天的最后一次会议后发布。
“进展一直很缓慢，”威斯康星大学麦迪逊分校的小组成员兼生物伦理学家阿尔塔·查罗 (Alta Charo) 在谈到小组的进展时说，部分原因归咎于世卫组织的官僚作风以及科学院创建新型合作的挑战。“我只能希望这些委员会现在能加快行动步伐。”
当世卫组织确实就安全、合乎伦理的基因编辑所需标准提出建议时，各个国家将决定是否以及如何采用监管框架，以及如何执行由此产生的任何法律。查罗说，在拥有完善监管系统的国家（如美国和日本）或没有资源支持此类研究的贫困国家，这可能不成问题；“百万美元的问题”是，传统上执法宽松的中等资源国家是否会监管基因编辑。她指出，在墨西哥、新加坡、乌克兰和其他地方兴起的未经证实的临床干细胞研究并非如此。她说，世卫组织可能会在帮助激发这些地方对执法的更大热情方面发挥作用。
尽管更严格的执法可能会在未来几年阻止特立独行者，但在过渡时期缺乏明确的规则并不能阻止下一位科学家在此期间使用 CRISPR 编辑婴儿的种系。在六月，俄罗斯科学家丹尼斯·列布里科夫 (Denis Rebrikov) 宣布他打算创造更多的 CRISPR 婴儿，人们普遍认为他绝不是唯一一个考虑这样做的人。
界定什么是被禁止的
在贺建奎提出有争议的主张时，中国有禁止制造 CRISPR 婴儿的法律，并且在其他大约 30 个国家/地区，这种做法要么直接被禁止，要么间接被禁止。包括英国、日本、加拿大和中国在内的几个国家/地区明确禁止对将用于生殖的人类胚胎进行基因编辑。中国在三月份收紧了法规，对违反规则的行为制定了处罚措施。现在，科学家面临最高 15,000 美元的罚款和五年研究禁令；违反法规的机构面临罚款、列入资助申请黑名单和医疗执照吊销的风险。
美国没有明确的禁令，但联邦法规限制种系编辑。美国国立卫生研究院 (NIH) 不能资助任何编辑胚胎基因组的研究，而食品和药物管理局 (FDA)（负责监管患者使用的所有基因疗法）不能考虑任何人类种系基因组编辑的临床试验申请。在某些州，非临床研究是合法的，但必须由非联邦来源资助。
许多国家的规则都很模糊。例如，俄罗斯有一项法律禁止在大多数情况下进行基因工程，但尚不清楚这些规则将如何针对基因编辑胚胎或婴儿执行。莫斯科分子生物学家列布里科夫打算向三个政府机构申请批准其创造抗 HIV 婴儿的实验，他六月份告诉《自然》杂志，他曾一度想在政府制定法规的同时推进这项工作，但后来又退缩了。
次月，世卫组织发布了一份声明，被广泛视为谴责。“人类种系基因组编辑带来了独特的、前所未有的伦理和技术挑战，”总干事谭德塞 (Tedros Adhanom Ghebreyesus) 说。“在充分考虑其影响之前，所有国家的监管机构都不应允许在该领域开展任何进一步的工作。”
世卫组织基因编辑专家咨询委员会提出了临时建议，该建议并未呼吁暂停——这是许多科学家一直倡导的。“当您呼吁暂停时，它会立即引发另一系列更难回答的问题：谁有权实施暂停？您如何执行暂停？您如何确定暂停何时停止？”委员会联合主席、前 FDA 负责人玛格丽特·汉堡 (Margaret Hamburg) 说。“它具有一定的吸引力，因为它传达了强烈的信息。但它在含义和实施方式方面也没有明确的途径。”
暂停的定义是对某项活动的临时禁止。这种方法以前曾被用来争取时间——当尖端、强大的科学面临超越伦理指导、公众接受度或法律的风险时。
在某些情况下，政府会实施冻结。例如，1988 年，当研究人员开始将胎儿细胞移植到患有帕金森病成年人的大脑中时，公众表示反对，里根政府宣布暂时暂停美国联邦政府对此类实验的资助；暂停一直持续到 1993 年，克林顿政府取消了暂停。 2014 年，在联邦实验室发生事故后——一个处理炭疽病，一个处理禽流感——美国政府暂停了对功能增益实验的资助，时间待定。在功能增益实验中，病毒会发生基因改变，从而使其更具传染性、更致命或两者兼而有之。三年后，当评估实验是否应获得联邦资助的正式程序到位后，暂停被取消。据了解，没有任何研究人员违反了这些暂停，这些暂停背后有联邦政府的强大力量。
有时，科学家自己会按下暂停键。 2012 年，来自荷兰、英国、美国和其他国家的顶尖研究人员自愿停止了某些涉及 H5N1 禽流感病毒的实验，以便科学家、政府官员和公众可以讨论研究的必要性并采取新的安全措施。他们最初预计暂停 60 天，但随着关于如何进行的讨论加剧，他们无限期地延长了暂停。一年后，在召开了为期两天的国际会议讨论他们的进展之后，40 位研究人员在《自然》和《科学》杂志上发表的一封信中宣布，应在已制定 H5N1 病毒传播研究标准的国家/地区重新开始研究。
H5N1 研究暂停的基础早在几十年前就已奠定，当时重组 DNA 研究的快速发展引发了人们对可能创造出危险的新病原体的担忧。从 1974 年 7 月开始，全球 100 多位顶尖分子生物学家自愿暂停了大约一年时间对许多类型的重组 DNA 技术实验进行研究。然后，他们与一些记者和政策制定者一起聚集在加利福尼亚州阿西洛马，起草了管理基因工程的安全法规。这些建议迅速成为全球采用的规则的基础，“阿西洛马”成为科学家以对社会负责任的方式行事的代名词。
许多支持基因编辑暂停的科学家都将阿西洛马作为试金石来引用。然而，人们对研究人员带头存在担忧。“声称正在领导这些技术发展的科学家和技术专家也应该成为决定如何使用或不应该使用这些技术的人，我认为这非常成问题，”亚利桑那州立大学的生物医学历史学家本杰明·赫尔布特 (Benjamin Hurlbut) 说。“技术专长并不意味着您拥有关于什么是对人类有益和有害的专长。”
对于政府部门或科学家团体来说，决定何时解除暂停已经是一件复杂的事情。接受本文采访的所有人都表示，让社会参与决定是否、何时以及如何进行研究非常重要。如何准确地做到这一点，以及如何权衡公众共识是否会支持结束暂停，目前尚不清楚。
休息一下
尽管人们普遍支持暂停种系编辑，但对于具体细节也存在广泛分歧——例如，暂停应该是自愿的还是强制性的，以及应该由谁来实施。“我相信，许多呼吁暂停的人对暂停的含义有不同的想法，”查罗说。
迄今为止最详细的计划于三月份在《自然》杂志的评论中发表。来自七个国家的科学家和伦理学家呼吁设定一个固定期限，可能为五年，在此期间不允许种系临床应用。作者设想各国自愿遵守，各国将保留对其境内科学企业的自主权。“除了允许讨论在允许种系编辑之前必须考虑的技术、科学、医学、社会、伦理和道德问题外，这段时间还将为建立国际框架提供时间，”他们写道。
此后，各国在开始任何实验之前都必须采取更多步骤，包括可能为期两年的评论期，以讨论利弊，并确定特定国家是否达成广泛的社会共识。至于如何达成共识，作者指出赫尔布特等人提议的全球基因组编辑观察站。它将是一个由学者和组织组成的国际网络，类似于为气候变化和人权建立的国际网络，它将促进各种公众对话。
NIH支持这一呼吁。荷兰马斯特里赫特大学生物医学伦理学教授、这两个团体关于种系基因组编辑的联合立场文件的主要作者 Guido de Wert 说，欧洲人类生殖与胚胎学学会和欧洲人类遗传学学会也支持这一呼吁。（他们支持该领域的基础研究和临床前研究，并指出虽然临床实验在未来可能是一项重要的干预措施，但目前来说“还为时过早”。）世卫组织是可能促进拟议暂停的机构，但迄今为止，世卫组织反而呼吁各国管好自己的科学家。
四月份，另一组科学家和行业代表敦促美国政府带头实施具有约束力的全球种系基因组编辑暂停。在美国基因与细胞治疗学会 (ASGCT) 组织的一封致美国卫生与公众服务部部长亚历克斯·阿扎尔 (Alex Azar) 的信中，来自五个国家的 62 位签署者呼吁禁止临床研究，“除非并且直到不同的利益相关者有机会广泛而深入地讨论这些挑战并达成社会共识。” 阿扎尔尚未回应。
与此同时，ASGCT 正在努力帮助进一步进行此类讨论。 11 月 6 日，该小组将举办一次公开研讨会，与会者将在会上讨论种系基因编辑中的伦理、社会和政策问题。已确认的演讲者包括汉堡和 NIH 的弗朗西斯·柯林斯 (Francis Collins)。 ASGCT 执行董事大卫·巴雷特 (David Barrett) 说，“界限应该在哪里？”是最大的问题之一。“这应该包括生物伦理学家、研究人员、临床医生，但我们也认为有必要让患者及其倡导者参与讨论，以及其他可以代表社会不同观点的个人，以确保讨论尽可能具有包容性。”
加州大学伯克利分校分子生物学家、CRISPR-Cas9 基因组编辑系统的先驱 Jennifer Doudna 说，这种开放的对话以了解不同的观点至关重要。这就是她不支持暂停的原因。“我认为即使是‘暂停’这个词也意味着您不会继续讨论这个话题。我认为这将是一个很大的错误，”她说。“我们不应该压制对这个话题的讨论，而应该积极鼓励它。”
更重要的是，全球暂停可能在某些国家/地区没有太大的影响力。“在俄罗斯，并非所有科学家都会听取美国或美国支持的科学家的意见，”在莫斯科斯科尔科沃科学技术研究所和新泽西州罗格斯大学工作的生物学家康斯坦丁·塞维里诺夫 (Konstantin Severinov) 说。“人们会不顾国际监管努力而去做这件事。”
至于列布里科夫，他十月份告诉《自然》杂志，他已推迟植入基因编辑胚胎的计划，直到获得俄罗斯联邦卫生部的批准。
本文经许可转载，并于 2019 年 10 月 24 日首次发表。