创造力是集体的

最佳演员、导演和编剧获得奥斯卡奖；顶尖科学家获得诺贝尔奖。社会每年颁发众多奖项，以表彰个人的创造性成就。此类活动助长了一种流行的观念，即创造力是只有某些人拥有的天赋，并且构成了个性的顶峰。阿尔伯特·爱因斯坦曾说过：“一切真正伟大和鼓舞人心的事物，都是由能够在自由中劳动的人创造出来的。”从这些角度来看，群体和主流社会的束缚通常被认为是创造力的死因。许多人认为群体创造力的概念是矛盾的。

但是，让我们在这里进行创造性思考，并挑战个人创造者是创造过程唯一关键组成部分的基本假设。实际上，让我们考虑群体在创造力中起着至关重要的作用的可能性——不仅在产生和塑造新颖的产品方面，而且在确保它们的欣赏和影响方面。尽管这个想法可能看起来很荒谬，但它已获得重要的科学支持。我们三人与我们的同事利斯·扬斯一起发表了一篇评论文章，总结了关于群体和创造力的思考的大量累积数据。我们得出结论，将个人思想的创造力与它们蓬勃发展的社区分开是有问题的，并且没有帮助。

社会身份

支持科学新闻报道

如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关当今塑造我们世界的发现和思想的具有影响力的故事的未来。

尽管浪漫的观念认为创新是坚韧不拔的个人在与世隔绝的环境中辛勤工作的领域，但对个人性格的科学关注尚未对创造性行为做出准确的预测。学者们搜寻了创意天才的传记，以寻找可能促成他们伟大的经历和性格特征。然而，他们未能识别出能够有力预测哪些年轻人将成为创意天才的特征。

这些努力缺乏预测能力，因为它们没有考虑到社会背景所起的重要作用。创新的性质和意义取决于个人想法与该人所处的时代和文化之间的互动。如果布鲁斯·斯普林斯汀出生在1749年而不是1949年，我们可能永远不会听到《Born to Run》。同样，如果意大利作曲家多梅尼科·奇马罗萨出生在1949年而不是1749年，他近80部歌剧，包括杰作《秘密婚姻》，可能就不会面世。

这些例子更普遍地说明了群体对创造力的影响。在20世纪70年代，英国布里斯托尔大学的心理学家亨利·塔吉费尔和约翰·特纳提出了社会身份的概念，指出在各种背景下，人们不仅将自己理解为个人，而且还理解为他们所属群体的成员。因此，一位立体派画家——我们称他为“巴勃罗”——有时可能会根据他的个人身份（巴勃罗）来思考自己，但在其他情况下，他会把自己理解为立体派画家，这是他的社会身份。在其他情况下，他的社会身份可能会根据他的国籍、性别或宗教或他在特定团队、俱乐部或组织中的角色来定义。

塔吉费尔和特纳认为，当特定的社会身份在心理上突出时，以至于它决定了一个人对自己的身份的认知，那么作为该身份基础的群体将对该个人的行为产生深远的影响。此外，无论该行为是否是他们自己的，一个人对行为的评估都将反映该群体的共同理解。这个想法也适用于创造性行为及其评估。例如，作为立体派画家，巴勃罗更有可能对物体的抽象表示感兴趣并欣赏，并且他更有可能按照立体派的指导方针和偏好进行绘画。

社会身份也赋予人们共同的视角，以及进行相互社会影响的能力和动力。但是，当人们根据他们独特的个人身份行事时，他们可能会通过偏离规范来展现创造力。在2007年发表的一项实验中，我们三人要求一些大学生小组制作关于“上大学的理由”的海报，另一些小组制作关于“大学时尚”的海报。通过这些指示，我们含蓄地引导学生们走向某些群体规范。那些被告知关注“理由”的人自然而然地制作了以文字为主的海报，而那些被引导关注“时尚”的人则制作了主要由图像组成的海报。

在研究的第二阶段，即三个小时后，我们要求相同的参与者制作一份宣传大学的传单，这项任务可以用文字也可以用图片来完成。这一次，一些学生以小组形式工作，而另一些学生则独自制作传单。在这里，我们感兴趣的是，这项创造性任务是否会受到早期阶段建立的群体规范的影响。结果是肯定的。我们发现，当以小组形式工作时，参与者的作品通常与海报制作项目中建立的群体规范一致，无论该规范是以图像还是文字为中心。然而，当单独工作时，参与者通常会偏离他们之前所属群体的规范。这些发现以及类似研究的发现支持了以下说法：人们的创造性活动的性质取决于群体规范。

协作精神

社会认同塑造创造力的证据可能表明，群体只是简单地刺激趋同思维和从众。事实上，早在20世纪70年代，耶鲁大学的欧文·贾尼斯就提出，渴望与群体保持一致会导致缺乏批判性思维和错误的决策——他认为这种现象被称为群体思维，是创造力的对立面。但是，尽管群体动力有时可能会令人窒息（或更糟），但它们并非不可避免地会产生非理性的选择或对群体思想的盲目支持。

首先，群体标准仅塑造个人创造力的一个方面。例如，立体派画家可能会按照立体主义的习俗使用抽象的几何图形，但他们的艺术作品可能会在其他维度上有所不同——例如，在其某些颜色或主题的使用中——这些维度不受立体主义风格的限制。

此外，与朋友、同事或同行的协作讨论远非压制新想法，而是可以促进新想法的产生。正如新墨西哥大学已故心理学家维拉·约翰-施泰纳在她2000年出版的《创造性合作》一书中指出的那样，小型团体——例如披头士乐队、包豪斯或布卢姆斯伯里团体——经常通过相互碰撞想法来率先创新，因为他们寻找解决艺术、理论和实践问题的新方法。

更重要的是，团结和从众对于创造性运动的进步至关重要，因为它们使个人能够围绕共同的事业凝聚在一起。在2006年发表的一项研究中，我们探索了这个想法，方法是让大学生小组参与一个模拟规划过程，该过程旨在建造一个创新的市政托儿中心。在研究之前，一些小组经历了一个程序，该程序灌输了强烈的共同社会身份感，而其他小组则被鼓励将自己视为个人。然后，这些小组在一个半小时内会面了三次，讨论这个虚构的项目，该项目遇到了越来越多的困难。首先，劳动力成本增加了，然后需要进行环境影响研究。接下来，他们了解到儿童沙箱中含有有毒元素，家长威胁要起诉，官员们正在搁置建筑审批。

我们发现，最初形成共同社会身份的群体对该项目保持乐观态度，即使该项目遇到麻烦，他们也继续支持该项目。相比之下，那些被哄骗将自己视为个人的人对托儿所失去了热情，并且随着时间的推移，越来越倾向于中止该项目。换句话说，社会身份——而非个人身份——增强了热情，并鼓励人们在面对挑战时坚持创造性任务。更普遍地说，人们似乎需要一种共同的社会身份感，才能坚持他们的创造性枪支，并看到革命性的项目——无论是在科学、工业、艺术还是政治领域——得以完成。

对群体坚定承诺并不会使人忽视群体的缺点。有时情况似乎恰恰相反。当规范对群体有害时，实际上是那些感觉与群体联系最紧密的成员，他们最积极地辩论和重新协商这些规范。在2012年发表的研究中，利哈伊大学的心理学家多米尼克·J·帕克和安大略省女王大学的克里斯托弗·T·H·矿工要求学生在会议前写一份开场白，在会议中他们将与同龄人讨论饮酒问题，在他们的同龄人中，聚会倾向是一种规范。研究人员发现，参与者对群体的认同感越强，他们的陈述就越包含对该群体规范的创造性挑战，这可能是因为那些高度认同者感到对群体负有最大的责任，或者最有能力实现转变。无论哪种方式，研究都表明，参与群体可以帮助激发变革的创造性想法。

获得关注

群体在欣赏开创性成就方面也发挥着至关重要的作用。如果不利用群体认同感，创新的艺术家、作家和科学家很可能不为人所知。在文森特·梵高的有生之年，几乎没有人愿意购买他不同寻常的画作。他的作品只有在他去世后才引起关注，当时一群艺术家，后印象派画家，将他的画作视为他们想在自己的作品中效仿的独特风格的象征。同样，在1961年，当时的研究生植田义亮的计算模型最初被他在京都大学的导师禁止发表，因为它们被认为太前卫了。然而，一旦形成了一个欣赏植田义亮作品的科学家群体，他的理论就改变了新兴的混沌理论领域。

事实上，如果一个创新项目的发起人是他们群体中的成员，人们就更倾向于支持该项目或事业。这种内部人士的身份有助于消除新产品通过扰乱现状而带来的不确定性。组织中的内部人士通常对外部人士的贡献持对抗态度，而且人们在评判艺术创造力时也常常表现出民族中心主义偏见。在表演艺术领域，评委可能会优先将荣誉授予自己国家的公民。

例如，美国的奥斯卡奖和英国电影学院奖（BAFTA）奖旨在评判电影的客观质量。但是在2017年发表在《英国心理学杂志》上的一项档案研究中，澳大利亚昆士兰大学的心理学家尼克拉斯·斯特芬斯和他的同事发现，自1968年以来，美国演员和女演员获得了约80%的最佳男主角和最佳女主角奥斯卡奖，但同一类别的英国电影学院奖却不到一半。与此同时，英国演员获得了近一半的最佳男主角或女主角英国电影学院奖，但相应的奥斯卡奖仅略高于10%。

实验证实，人们对创造力的看法取决于创造者是“我们自己人”还是“他们外人”。在2008年发表的一项研究中，我们三人要求来自英国的50人评估关于电视节目未来形式的建议，我们说这些建议来自一个英国网站。我们告诉另外50名参与者，相同的想法来自一个荷兰网站。在研究的第二部分，我们要求125名英国学生评估我们归因于英国或荷兰大学生的艺术作品。在这两种情况下，那些认为他们的英国同胞，即内部群体，创作了所讨论产品的人，都认为这些产品比那些被告知是荷兰公民创作的相同产品更具创造性。

人们实际理解的创造力——以及因此他们如何衡量和奖励创造力——也取决于文化认同。在2008年发表的一项工作中，现在的马里兰大学心理学家苏珊娜·帕莱茨和加州大学伯克利分校的彭开平进行了一项调查，其中包括来自中国和美国的300多名学生，以 выяснить 他们认为是什么使某些产品具有创造力。他们测试了两种非常不同的产品类型：课程教科书和朋友做的饭菜。他们发现，美国学生对创造力的判断更多地受到产品感知到的适当性的影响（在某种意义上，它是否是好的），而中国学生的判断更多地基于产品是否是他们个人渴望的东西。因此，美国人更多地将创造力视为品味问题，而中国人则更多地将其视为胃口问题。

创造力判断反映我们社会身份的趋势也解释了一些性别偏见。在2006年的一篇论文中，哥本哈根大学的心理学家托马斯·莫顿和他的同事报告说，男性科学家认为解释男性优于女性的理论比那些认为女性优于男性的理论更好，更具创造性。女性科学家的情况则相反。两组人都认为，支持他们自己基于身份偏好的创造性研究更值得获得研究资金。

就他们而言，优秀的创造者对他们的受众有强烈的意识，并根据特定群体的感知需求和价值观来调整他们的解决方案或产品。即使作品的灵感来自与群体分离的需求，成功的创造者也熟悉他们希望与之分离的群体。

例如，在20世纪70年代，朋克摇滚乐队，如性手枪，想要摆脱主流流行音乐。该乐队的贝斯手席德·维瑟斯呼吁人们“破坏[统治阶级的]自命不凡的权威，拒绝他们的道德标准，让无政府状态和混乱成为你的商标”。具有讽刺意味的是，当时的音乐界给了他的乐队一种特殊的创造力（反叛的欲望），以及一个特定的轨迹（可以摆脱的具体事物）和吸引力（对于那些对主流流行音乐感到不满的人）。因此，与其他成功的创造性努力一样，性手枪打破模式的尝试并不像他们的先驱者想让我们相信的那样随机和无政府状态。

改造社区

作为群体成员，人们从事创造性行为和对他人的创新进行评估，这些行为和评估反映了扩展这些群体的价值观和挑战外部人士的价值观的愿望。为了受到赞扬而不是诋毁，创新者需要知道他们正在背离的规范。最终，他们还需要一群愿意接受他们作品带来的新的看待或行为方式的受众。因此，为了取得成功，创造性努力必须改造社区。这些新形成的受众然后推动新颖的努力所引发的文化变革。

然而，关于这个话题的流行思维更接近巴勃罗·毕加索的。“见鬼的门徒，”他曾经说过。“重要的只有大师。那些创造的人。”然而，正如伦敦国家美术馆2009年一次大型展览的策展人指出的那样，毕加索自己的作品很大程度上归功于他最终拒绝的早期绘画模式，如果没有崇拜者，他的作品对社会的影响将微乎其微。因此，他的作品不是关于独自工作来创造一切新的东西。相反，正如2015年去世的威尔士画家奥西·里斯·奥斯蒙德在对展览的评论中写道的那样，这是一项“重新发明熟悉事物”的合作练习。

我们仍然应该研究和赞扬个人的创造天才。然而，我们需要认识到，创造力心理学也涉及到创造者发展其作品的群体，他们寻求扩展其边界的群体，以及他们通过这些群体施加影响的群体。“我行我素”可能是伟大创造者们令人向往的颂歌，但与弗兰克·辛纳屈一样，他们的成功通常也需要推广者、制片人和认可的公众。