最佳演员、导演和编剧获得奥斯卡奖；顶尖科学家获得诺贝尔奖。社会每年都会颁发无数奖项，以庆祝个人的创造性成就。这些活动助长了一种流行的观念，即创造力是只有某些人才拥有的天赋，并且构成了个性的顶峰。阿尔伯特·爱因斯坦曾经说过：“一切真正伟大和鼓舞人心的事物，都是由能够在自由中劳动的人创造出来的。” 按照这些说法，群体和主流社会的束缚通常被认为是创造力的坟墓。许多人认为群体创造力的概念是矛盾的。
但是，让我们在这里进行创造性思考，并挑战个人创造者是创造过程唯一关键组成部分的基本假设。实际上，让我们考虑一下群体在创造力中发挥重要作用的可能性——不仅产生和塑造新颖的产品，而且确保它们的价值和影响力。尽管这个想法可能看起来很荒谬，但它已经获得了重要的科学支持。去年，我们三个人与我们的同事莉斯·詹斯一起发表了一篇综述，总结了关于群体与创造力的最新思考的大量累积数据。我们的结论是，将个人头脑的创造力与他们蓬勃发展的社区分开来是成问题的，并且是无益的。
社会认同
支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。 通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和思想的有影响力的故事的未来。
尽管创新是坚韧不拔的个人在与世隔绝的环境中辛勤工作的浪漫观念，但对个人性格的科学关注尚未能准确预测创造性行为。学者们搜寻了创意天才的传记，以寻找可能促成他们伟大的经历和性格特征。然而，他们未能识别出能够有力预测哪些年轻人将成为创意天才的特征。
这些努力缺乏预测能力，因为它们没有考虑到社会背景所起的重要作用。创新的性质和意义取决于个人想法与他或她所处的时代和文化之间的互动。如果布鲁斯·斯普林斯汀出生于1749年而不是1949年，我们可能永远不会听到《生于奔跑》。同样，如果意大利作曲家多梅尼科·奇马罗萨出生于1949年而不是1749年，他近80部歌剧，包括杰作《秘密婚姻》，可能就不会面世。
这些例子更普遍地说明了群体对创造力的影响。在1970年代，英国布里斯托尔大学已故心理学家亨利·塔吉费尔和约翰·特纳发展了社会认同的概念，他们观察到，在各种背景下，人们不仅将自己理解为个人，而且理解为他们所属群体的成员。因此，一位立体派画家——我们称他为“巴勃罗”——有时可能会从他的个人身份（巴勃罗）的角度来看待自己，但在其他情况下，他会把自己理解为立体派画家，这是他的社会身份。在其他情况下，他的社会身份可能会根据他的国籍、性别或宗教或他在特定团队、俱乐部或组织中的角色来定义。
塔吉费尔和特纳认为，当特定的社会认同在心理上突出时，以至于它决定了一个人对自己的身份感时，作为该身份基础的群体将对该个人的行为产生深刻的影响。此外，无论一个人评估的行为是否是他或她自己的，都将反映该群体的共同理解。这个想法也适用于创造性行为及其评估。例如，作为立体派画家，巴勃罗更可能对物体的抽象表现形式感兴趣并欣赏，并且他更可能按照立体派的指导方针和偏好进行绘画。
社会认同也赋予人们共同的视角，以及进行相互社会影响的能力和动力。但是，当人们根据自己独特的个人身份行事时，他们可能会通过偏离规范来展示创造力。在2007年发表的一项实验中，我们三个人要求一些在小组中工作的大学生制作关于“上大学的理由”的海报，并要求其他学生小组制作关于“大学时尚”的海报。通过这些指示，我们含蓄地引导学生走向某些群体规范。那些被告知关注“理由”的学生自然而然地制作了以文字为主的海报，而那些被引导关注“时尚”的学生则制作了主要由图像组成的海报。
在该研究的第二阶段，在三个小时后，我们要求相同的参与者制作一份宣传大学的传单，这项任务可以用文字也可以用图片很好地完成。这次，一些学生在小组中工作，而另一些学生则独自制作传单。在这里，我们感兴趣的是，这项创造性任务是否会受到早期阶段建立的群体规范的影响。事实证明是这样。我们发现，当在小组中工作时，参与者的作品通常与海报制作项目中建立的群体规范一致，无论它以图像还是文字为中心。然而，当单独工作时，参与者通常会偏离他们先前所属群体的规范。这些发现以及类似研究的发现支持了这样一种说法，即人们的创造性活动的性质取决于群体规范。
协作精神
社会认同塑造创造力的证据可能表明，群体只是刺激趋同思维和从众行为。实际上，早在1970年代，耶鲁大学的欧文·贾尼斯就提出，渴望遵守群体会导致缺乏批判性思维和错误的决策——他称之为群体思维现象，他认为这是创造力的对立面。但是，尽管群体动力有时可能会令人窒息（甚至更糟），但它们并非不可避免地会产生非理性的选择或对群体思想的盲目支持。
首先，群体标准仅塑造了个人创造力的一个方面。例如，立体派画家可能会按照立体派的习俗使用抽象的几何图形，但他们的艺术作品可能会在其他维度上有所不同——例如，在某些颜色或主题的使用上——这些维度不受立体派风格的限制。
此外，与朋友、同事或同行的合作讨论远非压制新想法，而是可以促进新想法的产生。正如新墨西哥大学的心理学家维拉·约翰-施泰纳在她2000年的著作《创意协作》中指出的那样，小型团体——例如披头士乐队、包豪斯或布鲁姆斯伯里团体——通常通过相互碰撞想法来引领创新，因为他们寻找解决艺术、理论和实践问题的新方法。
更重要的是，团结和一致性对于创意运动的进步至关重要，因为它们使个人能够围绕共同的事业团结起来。在2006年发表的一项研究中，我们探索了这个想法，方法是要求大学生小组参与一个模拟规划过程，该过程旨在建造一个创新的市政托儿中心。在研究之前，一些小组经历了一个灌输强烈共同社会认同感的程序，而另一些小组则被鼓励将自己视为个人。然后，这些小组在一个半小时内开了三次会议，讨论这个虚构的项目，该项目遇到了越来越多的困难。首先，劳动力成本增加，并且需要进行环境影响研究。接下来，他们了解到孩子们的沙箱中有毒素痕迹，家长们威胁要起诉，官员们正在拖延建筑审批。
我们发现，最初发展出共同社会认同感的小组对该项目保持乐观，即使该项目遇到麻烦，他们也继续支持该项目。另一方面，那些被哄骗将自己视为个人的人则失去了对托儿中心的热情，并且随着时间的推移，越来越多地主张中止该项目。换句话说，社会认同——而不是个人认同——增强了热情，并鼓励人们在面对挑战时坚持创造性任务。更普遍地说，人们似乎需要一种共同的社会认同感，才能坚持他们的创造性目标，并看到革命性的项目——无论是在科学、工业、艺术还是政治领域——得以完成。
对群体坚定不移的承诺也不会使一个人对群体的缺点视而不见。有时情况似乎恰恰相反。当规范对群体有害时，实际上是那些感觉与群体联系最紧密的成员最有动力去辩论和重新谈判这些规范。在2012年发表的研究中，利哈伊大学的心理学家多米尼克·帕克和安大略省女王大学的克里斯托弗·迈纳斯要求学生在会议前写一份开场白，在会议中他们将与同龄人讨论饮酒问题，在同龄人中，聚会的倾向是常态。研究人员发现，参与者对群体的认同感越强，他们的声明就越有可能对该群体规范提出创造性的挑战，这可能是因为那些高度认同者感到对群体负有最大的责任，或者最能够实现变革。无论哪种方式，研究表明，参与群体可以帮助激发变革的创造性想法。
获得关注
群体在对开创性成就的赞赏中也起着至关重要的作用。如果不利用群体认同感，创新的艺术家、作家和科学家很可能不会被认可。在文森特·梵高的有生之年，几乎没有人愿意购买他那不寻常的画作。只有在他去世后，当一群艺术家，后印象派画家，将他的画作视为他们想在自己的作品中效仿的独特风格的象征时，他的作品才引起了关注。同样，在1961年，研究生吉助上田的计算模型最初被京都大学的导师禁止发表，因为它们被认为过于前卫。然而，一旦形成了一个欣赏上田作品的科学家社群，他的理论就改变了新兴的混沌理论领域。
实际上，如果一个创新项目的发起者是他们群体的一员，人们更有可能支持该项目或事业。这种内部人士的身份有助于消除新产品通过扰乱现状而带来的不确定性。组织中的内部人士通常对外部人士的贡献持敌对态度，并且人们在评判艺术创造力时也常常表现出民族中心主义偏见。在表演艺术领域，评委可能会优先向自己国家的公民颁发荣誉。
例如，美国的奥斯卡金像奖和英国电影学院奖（BAFTA）旨在评判电影的客观质量。但是在2013年进行的一项未发表的档案研究中，澳大利亚昆士兰大学的心理学家尼克拉斯·斯特芬斯和他的同事发现，自1968年以来，美国演员和女演员获得了最佳男主角和最佳女主角奥斯卡奖的80％，但在同一类别的英国电影学院奖中获得的比例不到一半。同时，英国表演者获得了近一半的最佳男主角或女主角英国电影学院奖，但在相应的奥斯卡奖中仅获得了10％以上。
实验证实，人们对创造力的看法取决于创造者是“我们自己人”还是“他们那边的人”。在2008年发表的一项研究中，我们三个人请50位来自英国的人评估了关于我们所说的来自英国网站的电视节目未来形式的建议。我们告诉另外50位参与者，相同的想法来自荷兰网站。在该研究的第二部分，我们请125名英国学生评估了我们归因于英国或荷兰大学生的艺术作品。在这两种情况下，那些认为他们的英国同胞，即内部群体，是相关产品的作者的参与者，都认为这些产品比那些被告知荷兰公民创作了相同物品的参与者更具创造力。
人们实际所说的创造力——以及因此他们如何衡量和奖励创造力——也取决于文化认同感。在2008年发表的作品中，现在马里兰大学的心理学家苏珊娜·帕莱茨和加州大学伯克利分校的彭凯平对来自中国和美国的300多名学生进行了一项调查，询问他们认为是什么使某些产品具有创造力。他们测试了两种非常不同的产品：课程教科书和朋友烹制的饭菜。他们发现，美国学生对创造力的判断更多地受到产品感知到的适当性（在某种意义上是否良好）的影响，而中国学生的判断更多地基于产品是否是他们个人渴望的东西。因此，美国人更多地将创造力视为品味问题，而中国人则更多地将其视为食欲问题。
创造力判断反映我们的社会认同感的倾向也解释了一些性别偏见。在2006年的一篇论文中，英国埃克塞特大学的心理学家托马斯·莫顿和他的同事报告说，男性科学家认为解释男性优于女性的理论比那些认为女性优于男性的理论更好，更具创造力。女性科学家的情况则相反。有趣的是，两组人都认为，支持他们自己基于身份认同的偏好的创造性研究值得获得更多的研究经费。
就其本身而言，优秀的创造者对他们的受众有强烈的意识，并根据特定群体的感知需求和价值观来调整他们的解决方案或产品。即使作品的灵感来自与群体分离的需求，成功的创造者也熟悉他或她希望偏离的群体。
例如，在1970年代，像性手枪乐队这样的朋克摇滚乐队想要摆脱主流流行音乐。性手枪乐队的贝斯手席德·维瑟斯呼吁人们“破坏[当权派]自命不凡的权威，拒绝他们的道德标准，让无政府状态和混乱成为你的商标。” 具有讽刺意味的是，当时的音乐界给了他的乐队一种特殊的创造力（反叛的欲望），以及一个特定的轨迹（可以远离的具体事物）和吸引力（对于那些对主流流行音乐不满的人）。因此，与其他成功的创造性努力一样，性手枪乐队打破常规的尝试并不像他们的先驱者希望我们相信的那样随机和无政府主义。
改造社区
作为群体成员，我们的创造性行为和对他人的创新评估反映了扩展这些群体的价值观和挑战局外人的价值观的愿望。为了受到赞扬而不是诋毁，创新者需要了解他们正在偏离的规范。最终，他们还需要一个愿意接受他们作品所实现的新观看或行为方式的受众。因此，为了取得成功，创造性努力必须改造社区。这些新创建的受众然后推动新颖努力引发的文化变革。
然而，关于这个主题的流行思想更接近于巴勃罗·毕加索的。“门徒该死，”他曾经说过。“只有大师才重要。那些创造者。” 然而，正如伦敦国家美术馆2009年一次大型展览的策展人指出的那样，毕加索自己的作品很大程度上归功于他最终拒绝的早期绘画模式，如果没有仰慕者，他的作品对社会的影响将微乎其微。因此，他的作品不是关于独自工作来重新创造一切。正如威尔士画家奥西·里斯·奥斯蒙德在对展览的评论中所说，这是一次“重新发明熟悉事物”的协作练习。
我们仍然应该研究和庆祝个人的创造天才。然而，我们需要认识到，创造力的心理学也涉及到创造者发展其作品的群体，他们试图扩展的边界以及他们施加影响的途径。“我行我素”可能是伟大创造者的动听赞歌，但与弗兰克·辛纳屈一样，他们的成功通常也需要推广者、制片人和赞许的公众。