作为一名科学记者，多年来我参加过无数次科学会议，会上我听到了最新的发现，或是为旨在深入了解自然运作原理的新型望远镜或粒子加速器做的宣传。但上周，我发现自己身处达特茅斯学院一个小型而优雅的礼堂，参加一场与众不同的会议。科学家和哲学家聚集在一起，不是为了庆祝研究成果，而是为了论证科学本身是不够充分的。他们说，尽管科学无疑取得了巨大的成功，但它无法提供我们寻求的所有答案。
现在，请不要误解——他们承认，当宇宙的一小部分被划出来进行研究，科学家置身于精心界定的研究区域之外时，某种科学运作得非常好。伽利略通常被认为是这项非凡的智力突破的功臣，人们常说这项突破为现代科学铺平了道路。他对摆动着的钟摆以及滚下斜面的球的观察就是经典例子。
但是，当我们无法在观察者和被观察者之间划清界限时，会发生什么呢？达特茅斯物理学家马塞洛·格莱泽和他的同事们认为，这是一个严重的问题。而且，由于这些情况关系到物理学中一些最重要的未解之谜，它们可能会削弱科学可以解释“一切”的观点。格莱泽今年早些时候在Aeon杂志上发表了一篇发人深省的文章中阐述了这一论点，该文章由罗切斯特大学的天体物理学家亚当·弗兰克和不列颠哥伦比亚大学的哲学家埃文·汤普森共同撰写；这也是在4月22日和23日在新罕布什尔州汉诺威的达特茅斯学院举行的为期两天的研讨会的焦点，该研讨会由格莱泽组织，题为“盲点：经验、科学和对‘真理’的探索”。格莱泽说：“我们在科学中所做的一切都受到我们看待世界的方式的制约。”“而我们看待世界的方式必然是有限的。”
支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关当今塑造我们世界的发现和思想的具有影响力的故事的未来。
格莱泽、弗兰克和汤普森强调了三个特定的绊脚石：宇宙学（我们无法从“外部”观察宇宙）；意识（一种我们只能从内部体验的现象）；以及他们所谓的“物质的本质”——大致来说，量子力学似乎以一种尚不清楚的方式涉及到观察行为。
因此，他们说，我们必须承认，科学可能永远无法解决某些谜团。例如，我们可能永远找不到解释整个宇宙的“万物理论”。这种观点与诺贝尔奖得主物理学家谢尔顿·格拉肖在 20 世纪 90 年代表达的理想形成鲜明对比：“我们相信世界是可知的：存在着支配物质行为和宇宙演化的简单规则。我们申明，存在着永恒的、客观的、超历史的、社会中立的、外在的和普遍的真理。这些真理的集合就是我们所说的科学，而我们断言的证明在于其成功的成果。”
格莱泽和他的同事们正在批判的是，他说，“科学凯旋主义的观念——‘只要给我们足够的时间，就没有科学无法解决的问题。’我们指出，事实并非如此。因为有很多问题是我们无法解决的。”
争论的焦点归结为这个问题：世界是否可以通过冷静的科学研究来认知，还是无可救药地依赖于观点并且充满盲点？
哲学家们毫不奇怪地加入了讨论。一种试图认真对待“盲点”问题，同时仍然相信存在一个独立于我们的真实世界的观点，是一种相对较新的哲学立场，被称为“视角实在论”。视角实在论部分是对 20 世纪 90 年代的“科学大战”的回应——历史学家、哲学家和社会学家对科学提出了一系列挑战，他们认为科学发现受到其发生所在文化的影响。爱丁堡大学的哲学家米凯拉·马西米在达特茅斯研讨会上发言时说，它承认科学存在局限性，但承认其在解释自然方面的巨大成功。“简而言之，视角实在论认为我们应该相信科学讲述了关于自然的真实故事，”马西米说。“但关键问题是，如何在……仪器、技术、理论和模型构建的边界内讲述这个故事，而这些都是特定科学界在特定历史时期、特定社会和文化背景下的产物。”
这个想法反映了研讨会上听到的一个共同主题——尽管科学有效，但它永远无法揭示自然的“真实面貌”；它永远无法产生世界的“上帝视角”。相反，我们只能从我们的角度了解世界。然而，更复杂的是，这种视角的一个重要方面——意识体验——往往被排除在我们对世界的科学描述之外。我们通过对世界的体验来了解世界，但科学却难以解释这种体验本身。格莱泽说：“我不知道科学如何才能真正解决这个问题。”
但在研讨会上，哥伦比亚大学的另一位哲学家珍南·伊斯梅尔警告说，科学忽视观察者的指责误解了科学的运作方式以及它力求实现的目标。
她说，地图可以作为一个有用的隐喻。当你在一个陌生的城市里漫步时，一张标有“你在这里”的点的地图会非常有用。但我们并不期望我们在旅游局拿到的地图上有这样一个点。为什么没有呢？伊斯梅尔解释说，因为这些地图是给所有人的，而不仅仅是给位于特定地点的人的。这就是科学：我们“绘制”世界的最佳尝试，不是为“某人”，而是为“任何人”。
最终，很少有人会反对在科学领域——或在任何领域——呼吁谦虚。但并非所有人都认为“盲点”是一个真正的问题。法兰克福高等研究院的物理学家萨宾·霍森菲尔德在一封发给亚当·弗兰克的电子邮件中表达了她的怀疑。她说，经验可以像任何其他现象一样进行研究。“你提出了关于它的有用模型。这就是科学所做的。如果你有一个预测模型，你就说它‘解释’了它。我不明白为什么经验有任何科学（至少在原则上）无法解释的东西。”
随着研讨会接近尾声，我想起了我的出租车司机两天前从机场开车送我进城时说的话。“关于科学，我只知道一件事，那就是你永远无法对任何事情百分之百确定。”我想即使是伽利略也会同意这一点。