1968年，保守派思想家小威廉·F·巴克利和自由派作家戈尔·维达尔之间举行了一场辩论。人们希望这两位对立的知识精英能够向经历动荡时期的美国人表明，政治分歧可以是文明的。但这种想法并没有持续多久。相反，巴克利和维达尔迅速陷入互相辱骂。之后，他们互相起诉对方诽谤。
1968年辩论的故事开启了一本备受赞誉的2013年出版的书，名为天生 склонный，该书向公众介绍了政治神经科学领域。作者是内布拉斯加-林肯大学和莱斯大学的三位政治科学家，他们认为，如果自由派和保守派之间的差异看起来深刻甚至无法弥合，那是因为它们根植于人格特征和生物学倾向。
总体而言，研究表明，与自由派相比，保守派更渴望安全、可预测性和权威，而自由派则更适应新奇、细微和复杂的事物。如果将巴克利和维达尔放入磁共振成像仪中，并向他们展示相同的图像，您可能会在他们的大脑中看到差异，尤其是在处理社会和情感信息的区域。构成前扣带皮层（一个有助于检测错误和解决冲突的区域）的灰质或神经细胞体的体积在自由派中往往更大。而杏仁核（对调节情绪和评估威胁很重要）在保守派中更大。
支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您将有助于确保有关塑造我们今天世界的发现和思想的具有影响力的故事的未来。
虽然这些发现非常一致，但它们是概率，而不是确定性——这意味着存在大量的个体差异。政治版图包括拥有枪支的左翼人士、驾驶普锐斯的右翼人士以及介于两者之间的一切。还存在一个尚未解决的先有鸡还是先有蛋的问题：大脑一开始就以不同的方式处理世界，还是随着我们的政治演变而变得越来越不同？此外，目前尚不完全清楚，了解共和党人的大脑对 X 做出反应，而民主党人的大脑对 Y 做出反应，有多大用处。
那么，对神经活动的研究所能对政治行为提出什么建议呢？新兴的政治神经科学领域已开始超越描述不同意识形态的人们之间基本结构和功能性大脑差异（衡量谁的杏仁核最大），转向更细致地研究某些认知过程如何成为我们政治思维和决策的潜在基础。党派之争不仅仅影响我们的投票；它还影响我们的记忆、推理甚至我们对真理的感知。了解这一点不会神奇地将我们所有人聚集在一起，但研究人员希望，继续了解党派之争如何影响我们的大脑，至少可以让我们对抗其最糟糕的影响：分裂，这种分裂会撕裂维持国家团结意识所需的共同价值观。
观察政治领域行为的社会科学家可以深入了解错误党派之争的危害。然而，政治神经科学试图通过提供证据来深化这些观察，即一种信念或偏见表现为大脑体积或活动的度量——证明一种态度、信念或误解实际上是真实的。“与许多类型的调查回复相比，大脑结构和功能提供了更客观的衡量标准，”石溪大学的政治神经科学家汉娜·南说。“当参与者认为科学家们拥有‘窥视’他们大脑的‘窗口’时，他们可能会被诱导变得更加诚实。” 这并不是说政治神经科学可以用作“读心术”的工具，但它可以发现陈述的立场与潜在的认知过程之间的差异。
大脑扫描也不太可能用作特定政治结果的生物标志物，因为大脑与政治之间的关系不是一对一的。然而，“神经生物学特征可以用作政治结果的预测指标——只是不是以确定性的方式，”南说。
为了研究我们如何处理政治信息，在 2017 年的一篇论文中，内布拉斯加-林肯大学的政治心理学家英格丽德·哈斯和她的同事创建了来自主要政党的假设候选人，并为每位候选人分配了一套关于学校祈祷、医疗保险和国防开支等问题的政策声明。大多数声明都是您所期望的：例如，共和党人通常赞成增加国防开支，而民主党人通常支持扩大医疗保险。但有些声明令人惊讶，例如一位保守派人士表达了赞成选择的立场，或者一位自由派人士主张入侵伊朗。
哈斯将 58 位具有不同政治观点的人放入大脑扫描仪中。在每次试验中，参与者被问及候选人持有特定问题的立场是好还是坏，而不是他们个人是否同意或不同意。以这种方式构建任务使研究人员能够研究神经处理，作为信息是预期还是非预期（他们称之为一致或不一致）的函数。他们还考虑了参与者自己的党派身份，以及意识形态差异与受试者完成任务的方式之间是否存在关系。
事实证明，自由派更关注不一致的信息，尤其是对于民主党候选人而言。当他们遇到这样的立场时，他们需要更长的时间才能决定它是好还是坏。他们很可能在两个大脑区域显示出对不一致信息的激活：脑岛和前扣带皮层，“这两个区域都参与帮助人们形成和思考他们的态度，”哈斯说。不寻常的立场如何影响后来的投票？哈斯怀疑，更多地参与此类信息可能会使选民更有可能在以后惩罚候选人。但她承认，他们可能会改为运用一种特殊的偏见形式，称为“动机性推理”，以淡化这种不一致性。
动机性推理是指人们努力证明自己的观点或决定是合理的，即使面对相互矛盾的证据，这已成为政治神经科学中的一个热门话题，因为这种情况很常见。虽然党派之争起着一定的作用，但动机性推理比这更深入。正如我们大多数人喜欢认为自己是善良的人一样，人们通常更愿意相信他们生活的社会是理想的、公平的和合法的。“即使社会并不完美，并且存在一些值得批评的地方，人们也倾向于认为自己生活在一个美好的社会中，”南说。她补充说，当这种偏好特别强烈时，“可能会导致诸如简单地将长期存在的不平等或不公正合理化或接受之类的事情。” 心理学家将让我们做到这一点的认知过程称为“系统合理化”。
南和她的同事着手了解哪些大脑区域控制着系统合理化背后的情感过程。他们发现，杏仁核中灰质的体积与倾向于将社会系统感知为合法和理想的倾向有关。他们的解释是，“这种系统合理化的偏好与这些基本的神经生物学倾向有关，即对环境中的潜在威胁保持警惕，”南说。
在最初的研究之后，南的团队跟踪了部分参与者三年，发现他们的大脑结构预测了他们在该时期参与政治抗议的可能性。“较大的杏仁核体积与参与政治抗议的可能性较低有关，”南说。 “这在某种程度上是有道理的，因为政治抗议是一种行为，它表明‘我们必须改变这个系统’。”
理解党派之争对身份的影响，即使深入到神经元层面，“有助于解释为什么人们将党派忠诚置于政策之上，甚至置于真理之上，”当时在纽约大学的心理学家杰伊·范·巴维尔和安德烈亚·佩雷拉在 2018 年的《认知科学趋势》中辩称。简而言之，我们的身份来自我们的个人特征（例如为人父母）和我们的群体成员身份（例如作为纽约人或美国人）。这些联系服务于多种社会目标：它们满足了我们归属的需要和对封闭性和可预测性的渴望，并且它们认可了我们的道德价值观。我们的大脑对它们的呈现方式与对其他形式的社会身份的呈现方式非常相似。
除其他外，党派身份会模糊记忆。在 2013 年的一项研究中，自由派更有可能错误地回忆起乔治·W·布什在卡特里娜飓风过后仍留在度假，而保守派更有可能错误地回忆起看到巴拉克·奥巴马与伊朗总统握手。党派身份也塑造了我们的认知。在 2012 年的一项研究中，当他们观看政治抗议视频时，自由派和保守派在是否赞成呼叫警察方面或多或少取决于他们对抗议目标的解读。如果目标是自由派（反对军方禁止公开的同性恋者服役），那么保守派更倾向于希望警察介入。当参与者认为这是一场保守派抗议（反对堕胎诊所）时，情况则相反。我们对一个政党的认同感越强，我们就越有可能加倍支持它。这种倾向因猖獗的政治虚假信息而加剧，而且在很多时候，身份战胜了准确性。
如果我们了解认知上发生了什么，我们或许能够进行干预，并尝试减轻党派之争的一些负面影响。准确性和身份之间的紧张关系可能涉及一个名为眶额皮质的大脑区域，该区域计算目标和信念的价值，并与记忆、执行功能和注意力紧密相连。范·巴维尔说，如果身份有助于确定不同信念的价值，那么它也可能扭曲这些信念。认识到政治联系满足了进化上的归属需要，这表明我们应该创造替代的归属方式——例如，通过呼吁我们作为美国人团结起来，将新型冠状病毒去政治化。激励对准确性的需求可以提高对该目标的重视程度：为准确的回答付费或追究人们对不正确回答的责任已被证明是有效的。
在 11 月 3 日选举之前，几乎不可能减轻党派之争的影响，因为政治信息的数量只会增加，每天都在提醒我们自己的政治身份。但这里有一些好消息：哈佛大学2020 年的一项大型研究发现，参与者始终高估了外群体对其内群体的负面情绪程度。换句话说，对方可能没有我们想象的那么讨厌我们。不准确的信息加剧了负面偏见，而且（更多好消息）纠正不准确的信息显着减少了负面偏见。
“政治的生物学和神经科学可能在如何有效地与人沟通方面发挥作用，”范·巴维尔说。“也许与政治立场与我不同的人互动的方式不是试图在深层次问题上说服他们，因为我可能永远无法做到。更重要的是尝试理解他们的立场，并打破他们的刻板印象。”