通常，在美国，如果执法部门想要搜查您或您的财产，他们需要搜查令或合理理由——至少是一些不当行为的证据。这些条件可能难以满足，从而限制了警察随意拦停和搜查他人的权力。但这里存在一个漏洞。如果他们仅仅请求您的许可呢？这被称为“同意”搜查，因为其合宪性并非基于任何犯罪活动的证据，而是源于个人同意被搜查。这种常见的警察搜查方式是专门为了规避宪法第四修正案赋予我们的隐私权而设定的，但它在发现罪犯方面极其无效，以至于其对公共安全的贡献——在可衡量的范围内——几乎没有。
“同意”搜查在 20 世纪 80 年代和 90 年代美国所谓的“严厉打击犯罪”时期兴起。在那个时代，左右两派的政策制定者都在推动刑事司法系统朝着更严厉的方向发展。“三振出局”法被发明出来，开启了持续的大规模监禁时期，警务策略变得更具侵略性、更有针对性，并以非法药物为中心。其理念是，警官不应等待观察到犯罪或接到 911 报警电话，而应利用巡逻时间积极寻找罪犯，尽可能多地拦停和搜查驾车者，以从一开始就预防犯罪的发生。
在许多无法找到合理理由的情况下，警官们接受培训，以说服驾车者同意接受搜查。一本 90 年代流行的警察学院教科书用章节专门介绍了酌情搜查和“说服的艺术”，书中告诉有抱负的警官：“要获得他的[驾驶员的]合作，你需要继续使用你已经用过的装傻充愣的伪装……你最终需要决定是否要搜查嫌疑人的车辆。如果你想搜查，你现在需要从情感上引导他同意你的请求……”《宪法第四修正案》赋予我们拒绝此类请求的权利，但许多人并未意识到这项权利，或害怕行使这项权利。而警方没有义务提醒民众。
支持科学新闻事业
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道： 订阅。通过购买订阅，您将帮助确保未来能够继续讲述关于塑造我们当今世界的发现和理念的具有影响力的故事。
许多拦截并未发现不法行为的证据，这使得这项行动变成了一场数字游戏：如果要逮捕罪犯，就必须拦停、盘问和搜查大量无辜民众。因此，高度酌情性的警察搜查以及由此实现的积极警务方式，是美国城市中邻避主义的又一个例子。人们可能希望在其他社区进行此类搜查，但如果他们自己在上班途中被拦停和盘问，则极少感到高兴。如果这些拦停反复发生在他们以及他们的朋友和家人身上，就更令人不悦了。即使在全国犯罪率最高的社区，大多数居民也与非法毒品或暴力犯罪无关，他们只是想过自己的生活。
最近的研究表明，高度酌情性的搜查在发现罪犯方面是多么无效。通过使用超过 90 万次搜查的警方记录，我们发现，“同意”搜查发现违禁品的可能性比基于合理理由的搜查低约 30%。或许是由于这些低命中率，严重依赖“同意”搜查的警察机构总体上进行了更多搜查，但具有讽刺意味的是，与依赖宪法约束性搜查的机构相比，他们并没有发现更多违禁品或逮捕更多人。此外，随着时间推移，“同意”搜查的使用变化似乎与暴力犯罪率的波动无关。
我们还发现，黑人驾车者更有可能成为“同意”搜查的对象，但与白人驾驶员相比，他们被发现携带违禁品的可能性更低。这表明种族偏见可能是警察拦停和搜查驾车者的动机。对于特里搜查也是如此，在这种搜查中，警察以涉嫌犯罪活动为由拦停和搜查行人。这些搜查在发现罪犯方面也极其无效，以至于在 2013 年，一位联邦法官裁定，纽约市警察局广泛使用特里搜查的做法违宪，因为发现违禁品的概率极低，而且该部门以种族歧视的方式使用特里搜查。
美国警察的工作涵盖了范围广泛的活动，旨在促进公共安全，或者至少是对犯罪做出适当的社会反应。例如，如果您的房屋被盗，您希望警察认真对待此事，即使他们破案（找到劫匪、追回被盗物品等）的可能性很小。几乎每个人都希望警察阻止酒驾。接听服务电话可能是一项艰巨且往往吃力不讨好的工作，但几乎每个人都期望警察这样做。然而，这些事情都不需要“同意”搜查，即使它们在浪费时间和破坏社区关系方面代价高昂。
正如言论、出版和宗教自由一样，政府管辖范围之外的私人空间的存在是民主的基石。例行利用民众的信息不对称或恐惧心理来侵犯这些空间的警务行为侵蚀了这些基石，教会公民对政府官员及其意图保持警惕。
幸运的是，越来越多的市政当局正在反思“同意”搜查，通常是与当地警察部门合作。2012 年，北卡罗来纳州费耶特维尔市政府规定，虽然市警察仍可使用“同意”搜查，但他们需要获得书面同意，以便驾车者清楚了解自己有权拒绝。正如预期的那样，费耶特维尔警官进行的“同意”搜查次数立即骤降至几乎为零。许多城市，如密歇根州安娜堡市和明尼阿波利斯市，也朝着类似的方向发展，禁止警官以与交通安全无关的借口为由进行交通拦截。
我们的研究结果表明，这些改革不应对警察收缴违禁品的能力产生有意义的影响。相反，它们有可能减少与执法部门的负面互动，并保护一项基本的民主权利。
这是一篇观点与分析文章，作者或作者表达的观点不一定代表《大众科学》的观点