立法者再次推动美国环保署（EPA）和其他联邦机构承认燃烧生物质是一种碳中和的能源。但科学家表示，这对气候来说可能是一个糟糕的举动。
国会领导人周三晚上公布的2018财年大规模联邦支出法案包括一项条款，敦促美国环保署、能源部和农业部的负责人采取政策，“反映森林生物能源的碳中和性，并将生物质确认为可再生能源”。
由于来自森林资源丰富州的立法者的压力，该措辞在过去几年的类似支出法案中以类似形式出现。最新版本是在美国环保署署长斯科特·普鲁伊特最近发表声明，宣布生物质为碳中性能源之后发布的。他将此项改变列为政府“能源主导”的更广泛努力的一部分。
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻工作 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保未来有关塑造我们当今世界的发现和想法的有影响力的故事。
在上个月致新罕布什尔州州长克里斯·苏努努（共和党）的一封信中，普鲁伊特表示，该机构的决定部分是为了回应森林和林产品行业提出的担忧（气候连线，2月14日）。
但多年来，科学家们一直在对燃烧生物质产生的排放表示担忧。许多专家认为，宣布木材燃烧为碳中和的能源形式不仅不准确，而且可能是在全球减缓气候变化努力方面倒退一步。
可再生，是的。但碳中和？
生物地球化学家、凯里生态系统研究所前所长威廉·施莱辛格是最新发表评论的学者之一，该评论昨日发表在科学杂志上。他说，“最近的证据表明，使用木材作为燃料可能会导致二氧化碳净排放。”
生物质在技术上是一种“可再生”能源，因为树木可以在收获后重新种植。一些立法者认为，由于树木在生长过程中会储存碳，所以替代森林会逐渐去除之前树木燃烧用于能源时排放的二氧化碳，从而使整个过程实现碳中和，也就是说，不会向大气排放净排放量。
但许多科学家认为，这种论点存在一些严重的缺陷。最大的问题之一是时间问题。
燃烧生物质产生能量会一次性向大气中释放大量的碳。但是，根据树木的类型，森林可能需要数十年甚至一个世纪才能从空气中吸收相同量的碳。
“我们称之为‘慢进’，意思是碳在森林中积累需要很长时间，而‘快出’——你正在燃烧它，所以它会迅速进入大气中，”俄勒冈州立大学森林科学和管理专家贝弗利·劳说。
有人可能会说，从非常长的时间尺度来看，这个过程有可能实现碳中和，但在短期内不会。这意味着，当世界各国领导人正在努力立即减少全球碳排放时，这不是一个有用的策略。
施莱辛格指出，即使从长远来看，该过程被认为是碳中和的，森林管理者也必须确保替换树木有足够的时间来储存与先前收获的树木所含有的相同量的碳。特别是如果为了给生长更快、更容易收获的树木腾出空间而清理较老的、碳含量更高的森林，那么即使为了弥补差异，也必须储存更多的碳。
支出法案中的措辞确实表明，用于能源的森林生物质只有在“不会导致森林转化为非森林用途”时才应被视为碳中和。
施莱辛格还指出，美国为能源目的而种植和收获的许多木材实际上都运往欧盟，在那里，生物质目前被视为碳中和能源。他指出，将生物质加工用于能源（例如，将树木转化为木屑颗粒）并将其运往海外只会增加该行业产生的总排放量。
劳认为，更环保的方法是简单地保护或增加现有森林而不采伐它们——这个过程将增强该国的天然碳汇——而是专注于真正碳中和的能源，如风能和太阳能。她表示，采用将生物质等同于这些更清洁的能源的政策可能是“毁灭性的”。“它所做的恰恰与我们需要做的相反：减少排放。”
这并非科学家和环保主义者首次发出警报。2016年，数十个环保组织向参议院拨款委员会提交了一封信，敦促成员拒绝即将出台的拨款法案中任何可能将生物质视为碳中和能源的措辞。参议院在2016年通过的一项能源法案也包含了类似的措辞，60多名科学家回应了一封信件，概述了他们的担忧。在2017年公布的支出法案中，也出现了关于类似措辞的争议。
科学讨论“悬而未决”
众议院和参议院必须在今晚之前通过2018年支出法案，以避免政府再次关门。与此同时，美国环保署似乎准备落实一些林产品行业的建议。
普鲁伊特在上个月给苏努努的信中表示，美国环保署正在考虑“一系列符合森林和其他土地及部门生物质碳中和政策的方案”，用于《清洁空气法》的许可项目。普鲁伊特将此举描述为在“全面”能源政策下增加该国森林“经济潜力”的一种方式。
“毫无疑问，通过为整个机构的许可决定中生物质的处理提供确定性，生物质能源的使用将得到加强，这不仅有利于林产品行业，也有利于环境，同时促进政府的能源主导目标，”他写道。
美国环保署还在审查其联邦采购建议的认证标准。普鲁伊特的信中指出，目前的标准排除了来自可持续森林倡议和美国树木农场系统等认证管理的森林的产品。
当被问及该机构在将生物质分类为碳中和方面取得了哪些进展时，该机构没有详细说明。
普鲁伊特的声明也发生在美国环保署的科学顾问委员会在多年就如何就燃烧生物质产生的排放向监管机构提供最佳建议的辩论陷入僵局之际。施莱辛格本人是顾问委员会成员，他指出，该小组自8月以来就没有开过会，关于生物质能源的指定问题的讨论“在发生什么事方面有点悬而未决”。
他补充说，“如果他做出了那个决定，那是在没有科学顾问委员会的意见的情况下做出的。”
环境防卫基金会的首席科学家兼顾问委员会成员史蒂文·汉堡在上个月的一次采访中批评了普鲁伊特的立场。
他说，“科学研究还没有完成。在没有科学评估的情况下，政府没有立场做出基于科学的决定，这是一个科学问题。”
经E&E新闻许可转载自气候连线。E&E在www.eenews.net上每日提供重要的能源和环境新闻报道。