在我们努力改革价值数万亿美元的医疗保健系统的所有政治战线中，一些最有可能取得成效的举措却鲜有关注——而且他们已经收到的关注也威胁到要推翻它们。在我们付印时正在审议的每项医疗保健法案都设立了一个政府支持的机构，以监督比较现有医疗方法和实践有效性的研究。《2009年美国复苏与再投资法案》还拨款11亿美元用于比较效果研究（CER），预计其结果将在一年左右开始出现。
为了指导这笔资金的支出，美国国家医学院列出了一份优先事项清单，其中迫切需要关于结果的数据——例如，比较各种医疗和行为干预措施在预防老年人跌倒方面的有效性（跌倒的并发症是导致死亡的主要原因之一），比较各种药物和手术单独或联合治疗特定癌症的有效性，比较不同植入物和设备治疗听力损失的有效性等等。* 在大多数情况下，这些建议明确指出，目标是比较特定患者群体中治疗方法和实践的有效性。换句话说，不是寻求一刀切的答案。
然而，许多人错误地认为，CER只不过是配给医疗服务的借口。12月初，阿拉斯加州参议员丽莎·穆尔科斯基试图在医疗保健法案中插入一项修正案，禁止保险公司根据比较效果研究结果拒绝承保医疗测试或治疗。她的回应是去年秋天一项研究引发的短暂但激烈的争议，该研究质疑对50岁以下女性进行常规年度乳房X光检查的价值。美国预防服务工作组任命的一个研究小组审查了现有证据，并得出结论，全面建议女性从40岁开始每年进行乳房X光检查是不必要的。该小组计算得出，大规模筛查会带来很高的侵入性后续检查和焦虑的可能性，同时发现的致命癌症数量相对较少，即使晚些时候发现也是如此。一项分析发现，为了通过早期发现肿瘤挽救10,000人的生命，需要在10年内对1900万40多岁的女性进行筛查。
支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您将帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
主张削减医疗支出的倡导者指出，这些数字可能累积到每挽救一条生命花费2000万美元，这并没有帮助解决问题。成本效益讨论给人一种印象，即专家组已经判断了这10,000名假设女性生命的价值，并认为挽救她们生命的代价太高了。但这份报告可能而且应该被以不同的方式解读。它评估的是风险与收益，而不是成本与收益。它并没有说大规模筛查在捕捉致命癌症方面无效，而只是效率极低，这既是对当前筛查技术不足的评论，也是对全面处方无效的评论。
为了做出明智的决定，任何个人及其医生都需要证据，因此原则上，比较效果研究应该使更个性化的医疗成为可能。CER的目标不是为绝大多数人确定最有效的测试或疗法并将其强加给所有人。也不是为了配给医疗服务——如果CER发现更昂贵的治疗方法也是最有效的，那就这样吧。
穆尔科斯基参议员的修正案最终被否决，但马里兰州参议员芭芭拉·米库尔斯基成功地在法案中添加了语言，要求保险公司承保医生认为谨慎的乳房X光检查，路易斯安那州参议员大卫·维特经一致同意增加了一项指令，告诉政府无视最新的工作组建议。这种对比较效果研究的恐惧和误解是不幸的。如果使用得当，CER研究应该给我们带来更好的医疗，而不是夺走它。这应该使支持和保护比较效果研究成为解决医疗保健难题中最容易的部分之一。
*勘误表（2010年11月23日）：编辑提到了美国国家医学院。正确的名称是国家科学院医学研究所。
[分隔符]