关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻事业： 订阅。通过购买订阅，您将帮助确保未来能够继续讲述关于发现和塑造我们当今世界的想法的具有影响力的故事。
全球对海产品的需求很高，在过去的几十年里，从海洋中捕捞野生鱼类已发展成为一项巨大的产业。在 20 世纪 50 年代，世界大部分商业渔业集中在北大西洋和太平洋北部，靠近美国、英国和日本等重工业化国家的海岸。从那时起，该行业迅速向南扩张，并进入更深的水域，以寻找更多的鱼类来满足不断增长的市场，并弥补枯竭的传统渔业。从 1950 年，联合国粮食及农业组织（FAO）开始发布年度渔获统计报告的那一年，到 20 世纪 80 年代末，全球年度报告渔获量从约 1800 万公吨猛增至峰值约 8000 万公吨。此后，渔获量停滞不前，在 2005 年降至接近 7900 万公吨。
毫无疑问，该行业的巨大增长极大地影响了海洋生态系统，但这种破坏在多大程度上已经耗尽并将继续耗尽海洋生物多样性，已成为海洋渔业科学界激烈辩论的根源。最近发表的两项研究突显了这场分歧，其核心问题是：衡量商业捕鱼的生态足迹的最佳方法是什么？
答案很复杂，因为世界大部分渔业的数据性质不一致，特别是发展中国家运营的渔业。但是，在12月2日发表在PLoS One上的一项新研究的作者表示，他们首次在全球范围内量化了商业捕鱼的生态后果。他们说，通过分析全球渔获统计数据得出的结果表明，只有向新渔场的扩张才得以维持海产品供应，弥补了旧渔场生物多样性的毁灭性破坏。他们说，现在已经没有扩张的空间了，目前的捕鱼方式是不可持续的。
Daniel Pauly，不列颠哥伦比亚大学渔业生物学教授，是这篇新论文的合著者。Pauly 也是“环绕海洋”项目的首席研究员，他说他的团队通过开发一种“‘货币’或通用指标来衡量渔业对生态系统的影响”，从而能够衡量生物多样性的丧失，这是必要的，因为这种影响因捕捞的物种而异。
在之前的工作中，Pauly 的团队将地球海洋划分为 18 万个独立单元，并使用渔获统计数据来确定 1950 年至 2005 年间每个单元捕获的每种物种的数量。然后，他们确定了生产每个单元捕捞的所有鱼类所需的“初级生产力”——这是一个生态学术语，指的是生态系统食物网最底层的生物。在海洋生态系统中，初级生产力来自浮游植物。每种鱼类都需要独特的初级生产力才能生存，这取决于它们在食物网中的位置。在食物网中位置越高——或者，正如生态学家所说，营养级越高——所需的初级生产力就越多。
在新论文中，作者将生产每个单元渔获量所需的初级生产力表示为每个区域总初级生产力的分数——他们通过分析卫星照片测量水中的色素沉淀来推断该值。作者说，结果是一个图示，展示了海洋渔业的全球“生态足迹”——鉴于目前的趋势，这种足迹是不可持续的。
渔获数据的局限性
然而，并非所有海洋渔业科学家都认为所需的初级生产力是衡量生物多样性丧失的足够可靠的指标。
粮农组织渔业和水产养殖部资源利用和养护司司长 Kevern Cochrane 说，必须注意不要过度解读该指标。“我认为它是对其他观察问题方式的有用补充，”他说，“但它也引入了其他不确定性。”
这些不确定性源于它依赖于渔业捕捞记录。“如果你真的想知道生态系统的健康状况，最好关注生态系统中实际存在的东西，而不是你从中获得的东西，”西雅图华盛顿大学（U.W.）水生和渔业科学教授 Trevor Branch 说。“渔获量上升和下降有很多原因，与生态系统中发生的事情无关。”
Branch 解释说，仅靠渔获数据并不一定反映丰度，因为渔获量还受到经济、技术和渔业管理等其他因素的驱动。例如，他引用美国西海岸的例子，该地区“根据这项衡量标准，有 10 或 20 个物种完全崩溃”。事实上，他指出，该地区的管理者已经有意减少了这些物种的捕捞量。“现在这些物种正在重建，其中许多甚至不再过度捕捞，但捕捞量仍然很低，”他说。
研究人员可以通过补充某个地区生物量的调查和模型（称为资源评估）来更全面地评估生态系统，这些模型考虑了单个物种的所有可用渔获量和调查数据。粮农组织的 Cochrane 说：“无论何时，只要你有科学的资源评估，或者使用声学或拖网技术进行的严格科学调查结果，你也应该使用这些数据。”
但是，资源评估和科学调查仅适用于世界上一小部分渔业——主要是发达国家水域中高价值、管理密集的渔业。通常，渔获数据是唯一可用的信息。“这是全球范围内最容易获得的信息——就这么简单，”Cochrane 说。他指出，粮农组织正在努力提高全球渔获数据的质量和准确性，并扩大世界的调查和资源评估库。
“向下捕捞食物网”的争议
这项新研究的作者认为，该行业破坏性的过度捕捞已被空间扩张所掩盖。不列颠哥伦比亚大学渔业中心博士生、主要作者 Wilf Swartz 在一份声明中说：“如果日本、欧洲和北美的人们发现自己想知道市场是如何仍然充满海鲜的，部分原因是空间扩张和贸易弥补了当地水域的过度捕捞和‘向下捕捞食物链’。”
“向下捕捞食物链”指的是一种假想的现象，即商业渔民在最初进入新区域时，会以体型较大、寿命较长的鱼类为目标，直到它们枯竭，此时他们会转向食物网中位置较低、不太受欢迎的较小物种，直到剩下的都是食物网底部的物种。自 1998 年以来，渔业科学家已经接受了这种现象，当时由 Daniel Pauly 及其同事撰写并发表在Science上的一项里程碑式研究得出结论，全球渔获物中内容的平均食物网位置——生态学家称之为平均营养级指数——正在下降。
此后，平均营养级指数已成为海洋生态系统健康最广泛使用的指标。2004 年，《生物多样性公约》将其列为八个指标之一，这些指标将用于监测在实现该协议减少全球生物多样性丧失速度的目标方面取得的进展。
但是，Trevor Branch 及其同事于 11 月 17 日在Nature 上发表的一项研究发现，Pauly 在 1998 年观察到的平均营养级指数下降在全球渔获数据中已不再存在。此外，该研究引用渔获记录、资源评估和科学调查表明，在许多情况下，该指数与研究人员在生态系统中直接观察到的生物的平均食物网位置不符。相反，Branch 说，“几乎有一半的时间，你从渔获中得到的东西与你从生态系统中得到的东西完全相反。”
Pauly 说，新的 PLoS One 论文“完全否定了”Branch 的 Nature 论文，因为作者未能考虑到前者中描述的空间扩张。他说，随着渔业向近海移动，他们首先将食物网中位置较高的体型较大的鱼类作为目标——就像他们在近岸所做的那样。“因此，向近海移动将掩盖近岸平均营养级水平的下降。”
Branch 反驳说，扩张论文实际上加强了他的研究结论，即平均营养级指数不是一个可靠的指标。“渔业扩张只是我们不应该信任渔获量的另一个原因，”他说。“这是我们论文的重点——我们不应该将我们的判断建立在渔获量的基础上。”
Ray Hilborn 说，平均营养级指数的价值取决于一个没有可用数据支持的假设，他也是华盛顿大学的水生和渔业科学教授，但不是 Nature 论文的作者。他特别指出，最近的证据表明，渔业不一定从以食物网中位置较高的鱼类为目标开始，而是经常简单地追求经济价值最高的物种，而不管它们的位置如何。“如果你仔细想想，市场上最贵的东西是什么？是龙虾、扇贝、螃蟹之类的东西。不是黄鳍金枪鱼，”Hilborn 说。
（有争议的）海洋渔业状况
如果渔获数据不能可靠地反映 海洋生态系统中正在发生的事情，这是否意味着 Pauly 的论点，即最终我们的海洋将只剩下水母和浮游生物，被夸大了？同样，答案因可用信息质量的不一致性而变得复杂。但世界自然基金会渔业副总裁兼总经理 Bill Fox 说，在拥有良好数据的地方，情况实际上正在好转。“在过去的十年里，我们在改善渔业的可持续性方面取得了巨大进展——当然在美国、北欧、澳大利亚、新西兰和许多发展中国家也是如此，”他说。
Hilborn 对此表示赞同，他引用了2009 年Science杂志上的一项研究，该研究汇集了保护生物学家和渔业科学家，并汇编了多个数据集——生态系统模型、资源评估、拖网调查和渔获统计数据——以评估全球渔业状况。这项研究（Hilborn 和 Branch 与其他 19 位科学家共同撰写）表明，尽管有数据可查的大多数商业鱼类种群仍低于目标阈值，但捕捞压力已降低到足以预期大多数研究的生态系统应该能够反弹到这些阈值。
与此同时，Pauly 坚持认为情况更加糟糕，并将当前的捕鱼方式比作庞氏骗局。“一直以来，这都是对资本的掠夺，”他说，而且它发生在空间扩张的掩盖下。“供应得到了保证，并且是通过扩张提供的。当扩张不再可能时，我们将如何保证供应？”