美国人越来越关注在线虚假信息，尤其是在最近有新闻报道称，司法部查封了 32 个与俄罗斯影响力行动有关的域名，该行动干预了美国政治，包括 2024 年总统选举。政策制定者、评论员和公众普遍认为，社交媒体用户充斥着“假新闻”，这些虚假声明影响着从投票到疫苗接种的一切。
然而，与此形成鲜明对比的是，学术研究界正就虚假信息问题的严重程度展开激烈辩论。例如，最近《自然》杂志上的一篇评论认为，在线虚假信息对民主的“威胁比人们想象的更大”。与此同时，同一期杂志上发表的另一篇论文综合证据表明，接触虚假信息的情况“很少”，并且“集中在少数边缘用户中”。其他人更进一步，声称对虚假信息的担忧构成了一种道德恐慌，甚至本身就是虚假信息。
那么，大家应该停止担心误导性信息的传播吗？显然不是。大多数研究人员都认为，确实存在一个重大问题；分歧仅仅在于这个问题究竟是什么，因此应该采取什么措施来解决它。
关于支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和想法的有影响力的故事的未来。
这场辩论主要围绕定义展开。许多研究人员，以及许多关于该问题的新闻报道，将“虚假信息”定义为信誉不佳的媒体发布的完全虚假的新闻文章，标题如“教皇弗朗西斯震惊世界，宣布支持唐纳德·特朗普竞选总统。”尽管有大量研究 examining why people believe and share such content, study after study 表明，这种“假新闻”在社交媒体上很少见，并且集中在少数极端用户中。尽管有关于假新闻或俄罗斯虚假信息“摇摆”选举的说法，但研究表明几乎没有证据表明接触此类内容与政治行为或态度之间存在因果关系。
然而，公众误解的证据比比皆是。一群暴力暴徒冲进国会大厦，声称 2020 年的选举被盗。五分之一的美国人拒绝接种新冠疫苗。如果将虚假信息定义为任何导致人们被误导的事物，那么对误解的广泛认可表明虚假信息很常见且影响深远。
我们如何调和这一切？关键在于，狭义定义的“假新闻”式虚假信息只是造成误解的极小一部分。例如，在最近发表在《科学》杂志上的一篇论文中，我们发现，关于疫苗接种后罕见死亡的误导性报道——其中大部分来自包括《芝加哥论坛报》在内的信誉良好的媒体——对美国新冠疫苗犹豫的影响几乎是事实核查人员标记为虚假的内容的 50 倍。而唐纳德·特朗普一再声称选举受到干预，在社交媒体和传统媒体上都获得了大量受众。如果采用更广泛的定义，包括来自主流媒体的误导性标题，范围从可疑的《纽约邮报》到受人尊敬的《华盛顿邮报》，以及来自政治精英（如特朗普和小罗伯特·F·肯尼迪）的直接声明，虚假信息变得更加普遍和具有影响力——并且更难以解决。
现有的侧重于边缘媒体的虚假信息的解决方案将不足以解决问题。毕竟，揭穿 Facebook 上的每一个假新闻链接并不能阻止特朗普在面对数千万美国观众的电视辩论中不间断地撒谎。扩大虚假信息的定义将不仅需要社交媒体公司的政策转变，也需要学术界和媒体的政策转变。
首先，学术界必须超越先前揭穿的狭隘主张，更广泛地研究公众误解的根源。这提出了一个挑战：研究明显虚假的主张可以避免审稿人的批评，但会忽略问题的大部分，而研究具有潜在广泛危害的误导性但不一定虚假的内容，则更容易受到偏见指控。风险是真实存在的，斯坦福互联网观察站的有效关闭和华盛顿大学研究人员遭受攻击就是例证，这两者都是保守派高喊“审查！”的后果。然而，现实情况是，对于什么是虚假信息以及什么不是虚假信息，几乎永远不会达成普遍共识。大学和政策制定者必须保护学术自由，以研究有争议的话题，学术界应制定方法，将哪些内容算作误导性内容正式化——例如，通过实验确定对相关信念的影响。
其次，虽然新闻媒体已经花费大量笔墨报道“假新闻”，但几乎没有反思自己在助长误解方面的作用。记者必须认识到，他们自身的影响范围远大于他们经常批评的恶作剧媒体——因此他们的责任也更大。来自主流媒体的无意失误——例如关于加沙医院爆炸事件和伊拉克大规模杀伤性武器的误导性报道——比来自“假新闻”媒体的大量鲜为人知的虚假信息影响更大。即使追逐点击量和收视率的压力很大，记者也必须对误导性标题和在没有背景的情况下报道政治人物的谎言保持警惕。
最后，Meta、YouTube 和 TikTok 等社交媒体公司必须做得更多。他们目前应对虚假信息的方法，基于专业的事实核查，在很大程度上对不符合“假新闻”模式的误导性内容视而不见——因此错过了大部分问题。平台通常豁免政治人物接受事实核查，并降低来自主流媒体的帖子的事实核查优先级。但正是这些内容具有巨大的传播范围，因此具有最大的潜在危害——因此比相对低曝光率的“假新闻”更重要。干预措施必须进行转变以反映这一现实。例如，当误导性内容来自可信来源时，通过强调来源可信度来打击虚假信息的常见媒体素养方法可能会适得其反。
平台还可以使用基于社区的审核来回应不违反官方政策的误导性内容，从而为误导性帖子添加背景信息（如 X 的社区笔记和YouTube 的新众包笔记计划）。更大的平台变革，例如根据质量而不是互动度对内容进行排名，可能会击中问题的根源，而不是权宜之计。
打击误解比减少明确虚假内容的传播要复杂得多——而且在政治和伦理上都更加棘手。但如果我们想解决“虚假信息”问题，就必须克服这一挑战。
这是一篇观点和分析文章，作者或作者表达的观点不一定代表《大众科学》的观点。