二十三年前，我作为丹佛市灾难响应计划的一部分，奉命前往枪击现场。报告大量伤亡的电话涌入我们的调度中心。那天当我走进科伦拜恩高中时，我仍然希望可能还有幸存者。但不幸的是，在那个时候，我所能做的只是确认 15 人死亡，包括两名枪手。
我当时一直在想，这样的事情不应该在这个国家发生。伤势如此惨重，而且受害者人数众多。然后，看着两名青少年枪手的尸体，他们造成了这一切，然后结束了自己的生命，我几乎无法相信他们竟然会对受害者造成如此大的伤害。
我当时告诉自己，绝不能再让这种事发生。孩子们在学校怎么会遭受如此难以描述的伤害？整个场景证明了人体组织遭受的巨大破坏，当人体在短时间内连续被来自突击武器的多颗子弹击中时，这种武器发射的弹丸速度是 9 毫米手枪的三倍。我一直在想，“作为一个国家，我们怎么能容忍这种事情？” 我认为，由于这样一起事件，改变将不可避免地到来。然而，13 年后，我又被召去处理科罗拉多州奥罗拉市一家电影院大规模枪击事件的善后工作，再次亲眼目睹了许多相同的伤势。我们仍然没有吸取教训，这感觉几乎是超现实的。
关于支持科学新闻业
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻业： 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
太多人不得不目睹这些武器的破坏力。我很难相信，任何目睹过突击武器受害者——或此类武器产生的冲击波对人体内脏器官造成的破坏——的人，都不会问“为什么？” 然而，仍然什么都没有做。如果我们不进步，就会倒退，而枪支改革就是这方面的一个完美例证。我们现在的处境比多年前科伦拜恩那可怕的一天还要糟糕得多。今天，对枪支的限制更少了，而且每年都会发生更多的悲剧——有时几乎每周都会发生。
康涅狄格州纽敦市的桑迪胡克小学、拉斯维加斯的音乐节、佛罗里达州帕克兰市的玛乔丽·斯通曼·道格拉斯高中、纽约州布法罗市的 Tops Friendly Markets 超市、得克萨斯州尤瓦尔迪市的罗伯小学，以及其他可怕的事件，就这样不断地发生，没有任何事情产生根本性的改变。用于枪击案的枪支比以往任何时候都多。即使当我们讨论枪支的最基本限制时——对租赁汽车、酒精以及几乎所有其他可能对公共安全构成潜在危险的事物都采取了类似的限制——对话也会停止，并且会援引宪法第二修正案。
宪法修正案被解释为拥有携带武器的权利，却牺牲了我们孩子的生命和安全，它写于 1791 年。那是一个技术精湛的人在一分钟内可能只能准确射击三发子弹的时代，每次射击后都需要重新装弹。第二修正案现在不知何故被应用于武器，这些武器的限制仅仅在于射手可以扣动扳机的次数以及弹匣可以容纳多少子弹。来自 18 世纪的文本部分写道：“纪律严明的民兵，对于一个自由州的安全是必要的……” 它已被解释为赋予任何公民不受限制的权利，可以合法购买一种武器，这种武器可以在几秒钟内对满屋子的学生造成过度的身体伤害——而且年龄限制或限制比租车还要少。
非突击武器也会造成破坏性伤害，但突击武器成为如此多可怕事件的首选工具是有原因的。当你看到受害者时，你就会明白为什么。这可能是因为亲属已经认不出受害者了，或者医生已经没有什么可以修复的了。大规模枪击事件的后果表明了这些武器被设计和制造的原因。带有可拆卸弹匣和手枪握把的半自动枪支旨在尽可能快、尽可能多、尽可能严重地杀伤。
仅仅禁止突击武器并不能结束枪支造成的所有伤害。它不会结束自杀，也不会解决我们这个国家长期以来面临的心理健康危机。但是，让平民无法获得这些武器可能会减少大规模枪击事件的数量，并且几乎肯定会减少无情残暴事件中受害者的数量。
禁止突击武器的另一个原因是，这种禁令不会削弱我们使用其他并非最初为军事战斗设计的武器来保护我们自己、我们的家人和我们的财产的能力。这种逻辑在很大程度上解释了为什么突击武器根本没有任何实际好处。
为了防止未来的悲剧，有一份显而易见的待办事项清单。需要进行普遍背景调查，以防止枪支落入最有可能犯下暴力罪行的人手中。类似于驾驶汽车所需的枪支许可和培训要求是其他常识性措施，特别是对于那些首次获得枪支的人来说。
枪支游说团体对我们民选官员的影响力既令人尴尬又令人难以承受。每次事件发生后，都会有愤怒和采取行动的要求，随之而来的是承诺、想法、祈祷，然后什么都没有。在不可避免的愤怒和抗议以及每次事件发生后不可避免的眼泪之后，支持枪支团体的立场长期以来一直占上风。枪支游说者总是有政治实力等待，直到愤怒消退。尤瓦尔迪枪击事件，使用 AR-15 步枪以同样可怕的方式夺走了无辜儿童的生命，就像 23 年前科伦拜恩事件中类似的武器所做的那样——以及介于两者之间的许多次。然而，自科伦拜恩事件以来，我们已经倒退了。如此多的悲剧已经演变成一种可能被称为过时且畸形的常态，这是美国在全世界臭名昭著的标志。只有当顽固的枪支游说团体不再对我们的民选官员拥有这种权力时，有意义的改变才会发生。
这是一篇观点和分析文章，作者或作者表达的观点不一定代表《大众科学》的观点。