以下文章经许可转载自The Conversation，该网站是一家报道最新研究的在线出版物。
前环境大臣欧文·帕特森呼吁英国放弃其气候变化目标。在向全球变暖政策基金会发表的演讲中，他援引了碳排放对全球变暖影响的“相当大的不确定性”，这一论调在《每日电讯报》和《每日邮报》的报道中被突出显示。
帕特森绝非孤例：气候变化辩论中充斥着以“不确定性”为由拖延政策行动的呼吁。谁没听过政治家或媒体人士利用与气候变化的某些方面相关联的不确定性，声称科学“尚未定论”？
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道： 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保未来有关塑造我们当今世界的发现和想法的重要故事得以延续。
在美国，《华尔街日报》的评论版面上也经常出现这种想法。其最近一篇由朱迪思·柯里教授撰写的文章总结说，近期变暖速度明显放缓使我们有“更多的时间以负担得起的方式找到使经济脱碳的方法”。
乍一看，当未来变暖的速度或其后果的严重程度存在不确定性时，避免干预全球经济似乎是明智之举。
但是，仅仅因为认为事实不可靠而拖延行动，这反映了对不确定性科学的误解。仅仅因为诸如气候系统对温室气体排放的敏感性等关键参数被表示为一个范围（例如，在某些排放情景下，到2100年，我们将经历2.6°C至4.8ºC的全球变暖或0.3至1.7米的海平面上升），并不意味着对基本科学的理解不足。我们非常确信温度和海平面将大幅上升。
也许更重要的是，仅仅因为气候变化的某些方面难以预测（在更温暖的世界中，您所在的县会经历更强烈的洪水，还是洪水会发生在道路的下游？）并不会否定我们对气候的更广泛理解。我们现在还无法预测未来的洪水，但我们确实知道降水会更强烈，因为在更温暖的星球上，大气中会储存更多的水。
不确定性的概念可能深深根植于科学中，但它对任何人都没有好处，应尽可能地将其最小化。它应该成为采取减缓行动的动力，而不是自满的理由。
不确定性意味着更大的风险
围绕气候变化预测的科学不确定性有三个关键方面，它们加剧了而不是缓和了我们未来的风险。
首先，不确定性对许多气候量具有不对称的影响。例如，被称为地球系统敏感性的一个量，它告诉我们每当大气中二氧化碳浓度加倍时地球会变暖多少，据估计介于1.5°C至4.5ºC之间。然而，鉴于对二氧化碳如何吸收长波辐射的成熟认识，该值低于1ºC的可能性极小。但是，敏感性可能高于4.5ºC。出于基本的数学原因，不确定性倾向于比简单范围所暗示的更大的气候影响，而不是更小的气候影响。
其次，我们预测中的不确定性使适应气候变化的成本更高，挑战更大。假设我们需要为英国沿海城镇建造防洪设施。如果我们可以预测到2100年海平面将上升1米而没有任何不确定性，那么该镇就可以自信地建造比现在高出1米的防洪屏障。但是，尽管海平面最有可能上升约1米，但我们实际上看到的是0.3米至1.7米之间的范围。因此，防洪设施必须至少比现在高1.7米——比在没有不确定性的情况下可能的高度高70厘米。并且随着不确定性的增加，出于不容谈判的数学原因，防洪设施所需的高度也会增加。
问题并未就此结束，因为在对降雨发生、强度和风暴潮的预测中还存在进一步的不确定性。这最终可能需要建造2至3米高的防洪设施以确保安全，即使最有可能的预测仅为海平面上升1米。即便如此，由于大多数不确定性范围都是针对95%的置信度，因此仍有5%的可能性这些墙仍然太低。也许一个小镇愿意接受5%的突破机会，但是核电站不能承担这样的风险。
最后，一些全球变暖的后果与所谓的深层系统不确定性有关。例如，海洋变暖、海水酸化以及来自更强烈降雨而变得淤塞的沿海径流对珊瑚礁的综合影响非常难以预测。但是，通过对复杂系统数十年的研究，我们确实知道，这些深层的不确定性可能会掩盖特别严重的风险。鉴于超过26亿人依赖海洋作为其主要的蛋白质来源，这尤其令人担忧。
同样，北极永久冻土的变暖可能会促进固碳植物的生长、加速变暖的甲烷的释放，或者两者兼而有之。在遥远的过去，确实存在着二氧化碳含量非常高的温暖世界，这些早期世界为我们提供了一些了解地球系统响应的见解；然而，我们正以前所未有的速度加速进入这个新世界，这给复杂性和不确定性增加了新的层次。
不确定性并不意味着无知
越来越多的反对气候减缓的论点被表述为：“我承认人类正在增加二氧化碳水平，这将导致某种程度的变暖，但气候如此复杂，我们无法理解变暖的影响是什么。”
这种论点是不正确的——不确定性并不意味着无知。事实上，无论我们不知道什么，都要求我们谨慎。没有哪个父母会争辩说：“我承认，如果我的孩子踢狮子，这会激怒它们，但是一系列因素将决定狮子的反应；因此，我不会阻止我的孩子踢狮子。”
不确定性越深，温室气体排放就越应该被视为一场狂野且知之甚少的赌博。因此，最大限度地减少气候变化不确定性的唯一明确工具是减少我们的温室气体排放。
本文最初发表于The Conversation。阅读原文。