今年 4 月，在芝加哥外 55 号州际公路上向南疾驰的一辆租来的 15 座面包车里，一群环保活动家、一位传奇科学家和一支摄制组开始了他们堂吉诃德式的救援行动。
他们的目标：拯救伊利诺伊州的核电站。
“在我看来，我们不应该将其排除在外，” 前美国国家航空航天局 (NASA) 科学家詹姆斯·汉森 (James Hansen) 在面包车上说道，他因 1988 年在国会就气候变化发出警报而闻名。“这是我们目前最大的无碳能源来源。”
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保那些影响我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
汉森和随行人员前往芝加哥西南 160 英里的克林顿，会见克林顿发电站的员工，这是一个天蓝色和灰色的 1 吉瓦核电站。
这座拥有 29 年历史的沸水反应堆的前景黯淡，因为伊利诺伊州立法机构昨天错过了通过新能源规则和费率的最后期限，这将为克林顿提供一线生机。
该电站的运营商 Exelon Corp. 在去年 10 月推迟了关闭该电站的决定，但此前表示，如果它不能在 5 月 31 日之前提高客户的电费，它将在 2017 年关闭这个亏损的设施。
Exelon 发言人保罗·亚当斯在一封电子邮件中表示：“我们将在未来几天内就未来的发展方向发表更多看法。”
亲核活动人士希望立法者将克林顿核电站和其他裂变反应堆视为应对全球变暖的最强大武器之一，这种理由将赋予它们新的生命。
核能支持者、环境进步组织创始人迈克尔·谢伦伯格与汉森同行，他指出：“伊利诺伊州的核能规则受到如此严格的限制。”他指出，核能被排除在该州的可再生能源投资组合标准之外，而风能的补贴是 Exelon 所寻求的两倍以上。
然而，延长核能寿命的努力与数十年来一直反对反应堆的昂贵和不安全性的其他环保活动家的目标发生了冲突，从而在帮助各国达成国际协议以对抗气候变化的联盟中产生了裂痕。
核能支持者、可再生能源纯粹主义者以及介于两者之间的各种环保活动家于去年 12 月聚集在巴黎，并为世界各国领导人签署了应对气候变化的全球协议而鼓掌，这是 20 年来充满争议的谈判的成果。但是，让各国承认气候正在变化、主要原因是人类活动以及每个人都有义务采取行动只是第一步。
更困难的部分是找到前进的道路。各国已就目标达成一致，但实现目标的道路仍然是未知的。一些聚集在一起制定巴黎协议的科学家、工程师、活动家和政策制定者希望朝着相反的方向前进。
目标是将排放量降至零还是控制气温上升？各国应该使用现有清洁技术还是投资寻找更好的解决方案？地球工程可以发挥作用吗？敌人是短期空气污染还是长期碳排放？每个人都应承担同等的负担，还是富裕国家应该首先采取行动并采取更进一步的行动？
在全球排放量达到峰值并将气温上升控制在 2 摄氏度以下的努力中，关于世界是否应该接受核能和天然气等垫脚石，还是全力以赴实现 100% 零碳可再生能源经济，出现了分歧。这场辩论在气候科学家中尤其激烈，他们表面上都同意气候变化的规模和紧迫性（ClimateWire，2015 年 12 月 21 日）。
随着美国等发达国家和印度等新兴经济体开始着手研究如何实现其温室气体排放承诺并使其能源系统摆脱化石燃料，数十亿美元的公共和私人能源投资资金正在等待分配。
在没有坚定的舵手掌舵世界能源的情况下，核能和可再生能源的倡导者都警告说，地球可能会错过其气候变化目标。
哈佛大学科学史学家内奥米·奥雷克斯在一封电子邮件中表示：“现在，问题已经从全球变暖是否正在发生转变为如何应对它。”“为此，我们需要求助于不同的专家。”
一场科学辩论还是一场意识形态辩论？
然而，在气候科学家中，核能支持者和可再生能源纯粹主义者都声称拥有权威。
汉森说：“我是一名物理学家，我正在研究能源数据。我的专业知识水平与我认识的任何人一样高。”
汉森广泛认为，世界应该征收高额碳费，同时对技术解决方案保持不可知态度。这项战略的一部分包括拯救老化的核电站免于关闭，并可能导致建造新的核电站。
另一方面，斯坦福大学的大气科学家马克·雅各布森表示，风能、水能和太阳能足以满足现代世界的需求。避免的健康和环境损害抵消了建立这个电网的成本，而核能是一种昂贵且耗时的分散精力的措施。他认为，唯一缺乏的是政治意愿。
雅各布森在谈到汉森时说：“他是一位伟大的气候科学家，并且对解决这个问题充满热情。我完全钦佩他这一点。”然而，他说汉森和许多加入他的科学家没有发表任何关于比较能源来源的同行评审研究，而雅各布森已经发表了几十篇。
雅各布森说：“大多数谈论这个问题的人，他们实际上并没有对科学进行评估。他们研究了这个问题，但他们从未研究过解决方案。”
尽管辩论双方的研究人员基本保持友好，但这种分歧已成为公开辩论甚至在其他方面稳固的科学会议上的爆发点，导致了激烈的交流和关于哪种方法最理性的激烈争论。
在 2 月份在加州大学洛杉矶分校举行的一场紧张的辩论中，雅各布森就支持核能与增加可再生能源的优劣进行了辩论，与环境进步组织的谢伦伯格和斯坦福大学的气候科学家肯·卡尔代拉等核能支持者同台，与观众的问答 环节 演变成了大喊大叫。
一些科学家认为，这些差异源于意识形态，而不是科学上的分歧。
卡尔代拉说：“在我看来，‘可再生’这个词更多的是一种部落标识符，而不是能源的技术基础。”他还说，研究人员通常不应该对能源工程问题进行干预。
他说：“我不认为气候科学家应该假装他们处于某种特权地位，知道哪种技术可以满足经济和环境电力限制。”
宾夕法尼亚州立大学的气候学家迈克尔·曼认为，一些人强烈反对 100% 可再生能源源于担心失去公众信誉。
他在一封电子邮件中写道：“我遇到过一些人，他们对可再生能源有一种不理性的厌恶感。也许他们将它与吃格兰诺拉麦片的社会主义者联系在一起。” “谁知道呢——但这确实影响了他们看待这个问题的方式，并导致他们不理性地忽视了通过可再生能源满足我们大部分或全部预计未来能源需求的前景。”
“老家伙们”正在传递火炬
科学家之间的分歧在活动家之间也存在相应裂痕。
环保活动家、350.org 创始人比尔·麦吉本在一封电子邮件中表示：“对我来说，雅各布森的工作似乎严谨而详细，更重要的是，像丹麦这样的国家现在正在表明这是完全有可能的。技术已经存在；我们需要与之相匹配的政治意愿。”“我确信马克·雅各布森和其他人的认真工作表明这是有可能的。”
另一些人则认为，100% 可再生能源的愿景是财富带来的奢侈品，
谢伦伯格说：“在富裕国家，人们反对核能。”“其中很多是[不在我的后院]主义。很多是马尔萨斯主义。”
“马尔萨斯主义”通常是人口控制的简称，它以 18 世纪学者托马斯·罗伯特·马尔萨斯的思想为基础，他预测，如果没有制约因素，地球上的人口增长速度将快于维持他们生存的可用资源。
谢伦伯格说：“为了维持能源短缺的假象，你必须将核能排除在外。”
核能倡导者指出，其他指望千瓦时来降低婴儿死亡率的国家并没有那么挑剔，即使不是最清洁的能源，世界上的富裕地区也应该帮助他们获得能源。
现在的问题是哪种愿景将被编入政策。今年 3 月，民主党人提出了一项两院决议，该决议将设定到 2030 年美国清洁能源占比达到 50% 的目标，但没有提及核能是否属于该投资组合中的“清洁”部分（E&ENews PM，3 月 3 日）。
汉森说：“气候科学告诉我们，我们必须将大部分剩余的化石燃料留在地下。”“不幸的是，我们的政府已经受到金钱的严重支配，以至于两党都严重依赖来自包括化石燃料行业在内的行业的捐款。”
最终，大多数将不得不承受气候变化最严重后果的人都太年轻而无法投票，汉森认为，他们应该成为最终决定能源来源的人。
他说：“不应该由现在运行系统的老家伙们来决定。”
经环境与能源出版公司 (Environment & Energy Publishing, LLC.) 许可转载自 Climatewire。www.eenews.net, 202-628-6500