以下文章经 The Conversation（一家报道最新研究的在线出版物）许可转载。
科学是缓慢的。它建立在严谨的研究和不断积累的证据之上。这使得科学与现代媒体时代的关系天生就有些紧张，尤其是一旦问题被政治化。政治和媒体之间的互动可能对科学有害，气候变化就是一个突出的例子。
关于支持科学新闻业
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻业： 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保未来能够继续讲述关于塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事。
以最近美国东海岸的“严寒”为例。对科学家来说，这是气候变化破坏天气系统和环流模式这一更大拼图中的又一块。这包括在北极海冰中看到的剧烈变化以及对北纬其他地区温度的连锁反应——既有变暖也有相对降温。对唐纳德·特朗普总统来说，这次寒潮是一个嘲笑气候变化的机会，而一些怀疑论者突然谈论起即将到来的冰河时代。
2017年末，我和同事们也经历了类似的挫折，当时我们在科学期刊《自然-地球科学》上发表了一篇论文，我们在论文中得出结论，在突破《巴黎协定》的目标之前，还有比许多人假设的更大的空间。我们发现自己不仅登上了英国主要报纸的头版头条，而且在全球范围内，极右翼网站Breitbart刊登了一篇报道，称一小撮冒险的科学家终于承认模型都是错误的——这一虚构的故事迅速被媒体中更激进的分子所采纳。
优秀科学的本质是不断更新、挑战、改进和完善，尽可能多地使用证据。单一事件很少能构成好的科学。如果每一项细致的评估，对多年前工作的更新，都可能被描绘成推翻了之前的一切——尤其是在非科学议程的驱使下——那么我们就面临着一个重大的困境。科学的大厦是用小砖块建造的，这项研究也不例外。
我们明确地没有表明气候变化比之前认为的“不那么糟糕”或“发生得更慢”。我们的工作建立在之前许多科学研究的基础上，这些研究考察了不受控制的排放的风险以及将升温限制在前工业化水平以上2℃的前景。《巴黎协定》更进一步，旨在“努力争取”实现更雄心勃勃的1.5℃目标。鉴于我们已经升温约1℃，这是一个相对短期的目标。因此，更大的雄心需要更高的精度。
我们的研究用显微镜来审视这个问题。与之前的估计主要来自一系列着眼于长达一个世纪变化的长期模型不同，我们转而关注精确的定义和当前的起点，以及其他在长期来看不太重要，但如果目标更接近则非常重要的因素。
早期的一些估计似乎暗示“升温至1.5℃的空间”不到当前排放量的十年——考虑到时间跨度和巨大的惯性，这显然是无法实现的。我们估计约为20年——相当于全球二氧化碳排放量从现在开始稳步下降，直到大约40年后降至零——并明确表示，即使委婉地说，这仍然是一个艰巨的目标。其他研究此后也得出了类似的结论。
一场（非）革命的故事
那些参加科学简报会的记者所做的更详细的报道是足够准确的（即使他们的一些标题和导语并非如此），但这很快就被随后的误读所淹没。毫无疑问，我们可以做更多的工作来解释我们的结论是如何从实际上相当小的科学进展中产生的。但有些人却将其变成了气候科学革命的故事。科学家也是人，这些怀疑论者的反应加强了其他研究人员捍卫他们之前数字的自然倾向。有些人在Twitter上发声，但他们自己似乎也将媒体的标题与我们的实际结论混淆了。
一些挑战可能最终被证明是正确的。例如，可能存在更多被其他污染物掩盖或已经潜伏在海洋中的潜在升温。当目标接近时，其他吸热排放物（如甲烷）也变得更加重要。我们的研究——像早期的工作一样——也有其自身的局限性和不确定性。
不幸的是，虽然好的科学拥抱不确定性，但政治厌恶它，媒体似乎也为此感到困惑。这反过来迫使研究人员简化他们的信息，并将现有的估计——通常来自一个范围——视为一个需要捍卫的立场。对于科学家来说，无论多么杰出和善意，利用一夜之间的反应来反驳领先期刊发表的分析背后数月的艰苦同行评审和完善工作，都是一个危险的陷阱。
科学对抗歪曲
那么科学应该如何回应呢？气候政策的含义很简单：没有什么重大变化。我们只有一个地球，驱动气候变化的物理和经济过程都具有巨大的惯性。如果一艘大型远洋客轮在极地海洋中驶入浓雾，只有傻瓜才会因为技术人员仍在讨论到第一座大冰山的距离而保持全速前进。
一个潜在的挑战确实围绕着不确定性的沟通。这是一个老生常谈的问题，但值得重复。科学的工作不仅仅是缩小不确定性，而是要教育人们了解由此逻辑产生的风险。就像吸烟的医学预后一样，情况可能比平均水平好或坏，但这并不是继续吸烟的好理由。在为时已晚之前，你不会知道损害是轻微的还是致命的。
但科学也需要拥抱和融入医学实践的另一个明显特征：医生永远不会仅仅根据你的体温来诊断你的病情。因此，部分问题源于对复杂过程使用单一指标。过多的辩论将温度（尤其是最近的全球平均温度）视为唯一的指标，而许多其他因素也在起作用，包括海平面、海洋酸度、冰盖、生态系统趋势等等。
这些其他趋势需要结合背景进行报道，正如经济新闻不仅报道GDP，还报道债务、就业、通货膨胀、生产力以及许多其他指标一样。科学家自身需要提高沟通的艺术，在这个世界里，研究可能在几个小时内就被歪曲成过去失败的故事，而不是持续改进的现实。
本文最初发表于 The Conversation。阅读原文。