编者按：以下文章经许可转载自对话，这是一个报道最新研究的在线出版物。
2013年2月，期刊《心理学前沿》发表了一篇同行评议的论文，该论文发现，拒绝气候科学的人更可能相信阴谋论。不出所料，这些人不喜欢这样。
这篇我帮助进行同行评议的论文名为“递归愤怒：博客圈中对阴谋论意识研究的阴谋论意识反应”。认知科学家斯蒂芬·莱万多夫斯基和他的同事在文中调查并分析了气候怀疑论者博客对其早期关于气候否认工作的强烈抗议。
支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您将帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和想法的有影响力的故事的未来。
早期的研究也曾将气候否认与阴谋论思维联系起来。因此，博主们通过以更多的阴谋论来回应，反而证明了研究人员的观点。
然而，在《递归愤怒》发表后不久，诉讼威胁开始涌入，期刊撤下了这篇论文（它仍然可以在西澳大利亚大学的网站上找到，莱万多夫斯基在那里进行了这项研究）。
随后进行了漫长的调查，最终发现这篇论文在科学和伦理上都是合理的。然而，在今年3月21日，《前沿》由于法律威胁撤回了这篇论文。
这一事件提供了迄今为止最明确的证据，表明诽谤诉讼的威胁对科学研究产生了寒蝉效应。
法律背景“不够明确”
在宣布撤稿时，《前沿》发表了以下声明
鉴于在上述原创研究文章发表后收到少量投诉，《前沿》对该作品的学术、伦理和法律方面进行了详细调查。这项调查未发现该研究的学术和伦理方面存在任何问题。然而，调查确定法律背景不够明确，因此《前沿》希望撤回已发表的文章。作者理解这一决定，尽管他们坚持自己的文章，并对法律因素可能造成的学术自由限制表示遗憾。
《递归愤怒》的撤稿引起了科学界的强烈批评。
在私下讨论中，我了解到许多向《前沿》提交作品的科学家纷纷致信，表达他们对撤稿的失望，并寻求保证，他们的研究不会在类似情况下被撤回。
其他研究人员公开表达了他们的抗议。一位科学家在她的《前沿》个人资料页面上列出了23篇同行评议的科学出版物，她直言不讳地质疑了该期刊的判断以及在撤稿声明下发表的评论中对学术自由的承诺
我感到震惊，看到一篇科学论文因为诽谤威胁而被编辑撤稿。科学编辑的基本职责应包括捍卫学术自由。我当然期望我的报纸捍卫新闻自由；难道科学出版物现在的标准降低了吗？
内幕故事
作为莱万多夫斯基论文的同行评议者之一，我也对其撤稿深感失望。在这里，我将分享我在审稿、发表和撤稿过程中的经验，并为这个故事提供更多背景信息。
去年年初，我接受了期刊的邀请，审阅《递归愤怒》，这是一篇对气候否认者*发布的博文进行的叙事分析，这些博文是对莱万多夫斯基早期工作的回应，他在早期工作中与其同事表明，认可自由市场经济和倾向于阴谋论思维是拒绝科学的促成因素。
（*关于“否认者”一词的用法说明。“否认”的定义是“拒绝接受某些不愉快或痛苦的事情是真的”——例如，“病人仍然在否认中。” 不少于97%的气候科学家现在赞同关于气候变化的现实、原因和重大风险的科学共识。“气候变化否认者”或“气候否认者”一词描述的是拒绝气候变化科学以及作为其基础的大量证据的个人。它没有超出此范围的其他含义或内涵。）
《递归愤怒》在理论上是严谨的，方法论上是合理的，其分析和结论——重新审视并重申了阴谋论意识与拒绝科学之间的联系——是基于明确的证据。我确信这篇论文是一项扎实的学术成果，可以增进我们对科学否认的理解，并提高科学传播的有效性，因此我建议发表。另外两位独立的审稿人也同意。
这篇论文点名并引用了几个博客和个人。在发表后不久，《前沿》收到了气候否认者的投诉，他们声称他们在论文中被诽谤，并威胁要起诉该期刊，除非撤回论文。
在从其网站上撤下论文后，《前沿》开始了调查，并安排了一次电话会议，以便期刊经理、法律顾问、编辑和审稿人可以讨论如何进行。
该期刊的律师，其位于英国（莱万多夫斯基当时也住在那里），非常担心该期刊因诽谤而被起诉。当时，英国的诽谤法使科学家、同行评议期刊和记者在发表对公司、个人或产品的公正批评时，面临可能倾家荡产的诉讼。（在学术期刊出版的所有司法管辖区中，英国历来是对诽谤索赔人最慷慨的地区之一。）这种情况在今年1月1日发生了变化，当时英国的诽谤法被修改，以扭转对科学和合法公共辩论的寒蝉效应。索赔人现在必须证明他们遭受了“严重损害”才能提起法律诉讼。
但在2013年2月，该期刊没有这种保护，律师对论文中两句话提出了担忧，这两句话是诉讼威胁的主题。在20分钟的电话会议结束时，我们都同意，如果作者对这两句话进行细微修改，内容将保持不变，并且论文可以重新发表，而无需担心成功的法律诉讼。
在电话结束前，包括我在内的三位学者辩称，科学期刊绝不能每次有人威胁诉讼时都被勒索。为了回应我们的担忧，期刊代表向我们保证，一旦按照约定修改了这两句话，法律问题将被视为已解决。
然而，当期刊对研究的学术和伦理方面的调查拖延了一年多时，这篇论文仍然处于悬而未决的状态。最终，期刊得出结论，认为不存在学术或伦理方面的问题需要解答；与此同时，英国的2013年诽谤法案已经生效，通过赋予同行评议研究中包含的陈述特权，为科学期刊提供了更大的保护，使其免受诉讼威胁。
很难想象有一系列结果能够更好地弥补《前沿》标记为关注事项的每个问题。因此，当听到该期刊决定撤回论文，表面上的理由是“法律背景不够明确”时，这真是一个巨大的震惊。
明显的恐吓
对于《前沿》来说，法律背景需要多么明确才能挺身而出对抗恐吓并捍卫学术自由？首先，电话会议中讨论的两句话已按照约定进行了修改，即使在前诽谤法下，这也让期刊的律师感到满意。其次，英国新的诽谤法为科学期刊提供了更大的保护，正是为了应对这种情况。
无论如何，期刊的管理层和编辑显然受到了威胁要起诉的气候否认者的恐吓。因此，《前沿》屈服于他们的要求，撤回了论文，损害了自己的声誉，并最终免费帮助了咄咄逼人的气候否认者。
我本以为科学期刊会更有骨气，尤其是在学术自由这一至关重要的问题上。
伊莱恩·麦克尤恩获得了澳大利亚政府教育部颁发的澳大利亚研究生奖学金。这项奖学金使研究能够符合公众利益且不受既得利益的影响。