大法官安东尼·肯尼迪从美国最高法院退休，引发了一场关于其继任者的政治风暴，开启了关于最不稳定的社会问题的新辩论——从堕胎和枪支到投票权和同性婚姻。
在这份清单中再添一个棘手的问题：环境。
唐纳德·特朗普总统已经表示，他将从2017年提名大法官尼尔·戈萨奇之前流传的保守派法官名单中挑选肯尼迪的继任者。特朗普的新人选将打破最高法院在一系列关键问题上的平衡。
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。 通过购买订阅，您将有助于确保有关当今塑造我们世界的发现和想法的有影响力的故事的未来。
据法律学者称，这意味着几项重要的环境法律可能会被重塑或颠覆。这些包括保护野生动物、应对气候变化以及确定哪些水道受联邦保护的措施。今年秋天，新的最高法院将首次有机会审理一起涉及大量科学的环境冲突案件，即Weyerhaeuser Company v. United States Fish and Wildlife Service，该案件正在测试《濒危物种法案》（ESA）下的栖息地保护范围。
肯尼迪被称为最高法院的摇摆票，他在环境案件上的记录褒贬不一。但在过去的几十年里，他在这些案件的裁决中发挥了核心作用，包括一项具有里程碑意义的气候变化决定，他在其中投出了决定性的一票，认定美国环境保护署可以监管温室气体。亚利桑那大学的法学教授克里斯·罗伯逊表示，他担心意识形态上的替代法官可能会强化他所谓的日益增长的“科学否认主义”文化。他补充说，“肯尼迪的风度有时会受到事实、证据和科学的劝说。从疫苗强制接种到环境，再到公共卫生，再到技术变革，如果替代者是一个意识形态上的教条主义者，对现实世界如何运作不感兴趣，那就令人担忧了。”
上周末，特朗普再次强调计划在7月9日之前做出选择，这将正式启动国会山在11月中期选举前的一场激烈的党派斗争。以下是特朗普的两位保守派人选可能会如何影响几个环境问题
《濒危物种法案》
一种几乎灭绝的青蛙是案件的中心，该案件可能会决定联邦政府在多大程度上可以将私人土地指定为保护濒危物种的关键栖息地。黄昏囊鼠蛙（Lithobates sevosus）仅在密西西比州南部的四个地点发现，需要特定的栖息地才能生存。联邦官员已经在密西西比州建立了新的繁殖种群，但该青蛙物种显然已在路易斯安那州东南部和阿拉巴马州的部分地区被根除，这些地区历史上曾发现过该物种。美国鱼类和野生动物管理局已将路易斯安那州1500英亩的林地确定为建立新的黄昏囊鼠蛙种群的保护区候选地，即使目前这些青蛙并不生活在那里。
木材巨头惠好公司目前拥有有争议的土地，并起诉了联邦政府，辩称关键栖息地的指定侵犯了该公司按照自己的意愿使用土地的能力。惠好公司辩称，自1965年以来，这些青蛙就再也没有在该州生活过，如果不大幅改变土地，它们就无法重新适应。
这家木材公司的挑战在下级法院中失败了，而肯尼迪此前曾裁定政府可以根据《濒危物种法案》监管私人土地。但佛蒙特法学院的环境律师帕特里克·帕伦托表示，一个新组建的保守派法院可能会限制《濒危物种法案》的影响范围。“很可能最终会以5比4的结果不利于青蛙，而肯尼迪的替代者很可能会对本案的结果产生影响，”帕伦托说，他正在代表近二十位环境律师向法院提交一份法庭之友意见书。他说，一项支持木材公司的最高法院裁决可能意味着对受威胁和濒危物种的联邦保护减少。“历史习惯正在以一种方式改变，这种方式将不再适合许多物种，这意味着它们将不得不迁徙，”他补充说。“其中一些将不得不迁徙到今天不适合且需要恢复的栖息地。”
《清洁水法案》
肯尼迪的退休也大大改变了另一个紧迫的环境问题的格局：联邦政府在多大程度上可以保护和监管溪流和水道？
最高法院在2006年Rapanos v.United States案中最后一次审查了《清洁水法案》，该法案允许政府保护“可航行水域”免受污染。自此，关于如何定义可航行水域的辩论持续不断，为十多年来的湿地保护造成了模糊的法律局面。在审理此案时，以安东宁·斯卡利亚为首的保守派法官认为，联邦保护仅扩展到与较大的河流和溪流有连续地面连接的“相对永久”的水域和湿地。这排除了大多数小型湿地和水道。“任何生物学家都会告诉你，如果你试图保护水生生物，这是一个疯狂的定义，”奥斯汀的德克萨斯大学的环境法学教授托马斯·麦加里蒂说。
但是，肯尼迪在一些人认为是他最重要的环境意见中，作为该案的摇摆票，宣布《清洁水法案》涵盖任何与下游较大水域具有“重大联系”的湿地或小型水道。肯尼迪的意见和重要联系测试成为奥巴马时代有争议的《清洁水法规》修订的基础，该修订被称为“美国水域”或WOTUS，定义了哪些湿地和小型水道受联邦保护。
然而，特朗普政府已经撤销了奥巴马的水法规，并且目前正在努力用一个较弱的版本来取代它，该版本基于斯卡利亚在2006年案件中的定义。相关的诉讼可能需要数年时间才能到达美国最高法院。但是，当这种情况发生时，“如果你用另一个法官代替肯尼迪，最高法院可能会接受特朗普政府的定义，”麦加里蒂说。
《马萨诸塞州诉环保署》
在2007年的Massachusetts v. Environmental Protection Agency案中，肯尼迪在以5比4的决定中投下了决定性的一票，确定环保署可以将温室气体作为空气污染物进行监管。这被认为是一项具有里程碑意义的案件，为奥巴马政府针对气候变化的几项法规奠定了基础。“该裁决确实导致了环保署必须正视科学的义务，”乔治敦大学的法学教授丽莎·海因泽林说。
佛蒙特州的帕伦托说，一个更保守的法院可能会削减这项裁决的影响范围，或者完全废除它。最高法院的两名保守派法官已经呼吁推翻这项决定。“有了新的法院，你可能会看到Mass. v. EPA被推翻，就像我们可能会看到Roe v. Wade被推翻一样，”帕伦托说，他指的是保证妇女堕胎权的决定。“是肯尼迪的投票让[Massachusetts v. EPA]得以存活。”
海因泽林说，“Massachusetts v. EPA已经受到了损害”，但尚不清楚一个更保守的法院是否会完全废除该法律。“我不知道这些法官内心深处对科学证据有什么看法，但我知道他们已经愿意为了他们放松管制的议程而搁置科学证据，”海因泽林补充说，他指的是在2007年具有里程碑意义的案件中投票反对环保署有权监管温室气体的四名法官。“他们愿意忽视科学或歪曲他们对法律原则的看法，以符合他们自己的政治世界观。”