《大众科学》：气候变化是一个问题吗？
尼古拉斯·斯特恩：显然是的。科学现在为我们提供了各种不同结果的概率分布，这些结果与大气中给定量的温室气体有关，以温度和气候变化来衡量。例如，我们知道，将大气中二氧化碳当量稳定在百万分之550 [ppm] 将使我们有大约 50% 的机会处于相对于工业化前时代温度升高 3 摄氏度 [5.4 华氏度] 的任一侧。我们还知道，如果我们对气候变化几乎无所作为，我们可能会在大约 30 或 35 年内达到 550 ppm。如果我们按惯例持续一个世纪，我们将处于极其危险的境地——浓度为 750 至 800 ppm——这将使我们有 50% 的机会处于 5 摄氏度（9 华氏度）升高的任一侧，这将从根本上改变地球。人口稠密的赤道地区的大部分地区很可能变得无法忍受，并且会出现大量人口迁移。我认为毫无疑问，气候变化是一个问题。好消息是我们可以避开这些风险。
《大众科学》：对气候变化造成的损害进行合理评估的依据是什么？
关于支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道： 订阅。通过购买订阅，您将有助于确保有关塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事能够延续下去。
斯特恩：这些实际上很难放在一起。我个人更喜欢看待这个问题的方式是描述我们可能面临的各种风险。我们可以描述如果喜马拉雅山的冰雪融化会发生什么：印度、中国和孟加拉国的混乱。您可以描述中美洲和美国南部地区更频繁发生飓风的危险。您可以描述开罗遭受重大海平面上升相关的问题。您可以描述大规模人口迁移可能产生的问题。但是，要对这些事情进行精确量化非常困难。我们得出的数字是，一切照旧会给您带来：损失，在空间、时间和不确定结果中平均下来，约为全球国内生产总值的 5% 及以上，可能大大超过国内生产总值的 5%。通过将温室气体保持在 550 ppm 以下，您可以避免很大一部分损害。然而，这种推断实际上严重低估了我们在较高温度下面临的风险。
《大众科学》：应该采取什么措施？
斯特恩。我们面临着巨大的风险，我们知道大幅降低风险需要减少哪种温室气体排放。到 2050 年将排放量减少一半大致在正确的范围之内。这将使我们低于 550 ppm。我认为大多数人都会接受，富裕国家应该承担更多的责任，因为它们排放了更多的温室气体。相对于工业化前水平，目前的存量增加在很大程度上是由于富裕国家过去的行径造成的。他们拥有技术和经济灵活性来解决这个问题。在到 2050 年总体减排 50% 的目标内，富裕国家应承担减排 75% 的目标。
《大众科学》：这将花费多少？
斯特恩：如果我们做得好，这样的减排将花费大约世界国内生产总值的 1%，可能会有上下浮动。您必须以范围而不是仅以点估计来考虑。一个富裕国家，例如，将其国内生产总值的 4% 左右用于一次能源。如果能源的有效成本上涨 30% 到 40%，这个数字将上涨 1% 到 1.5%。如果我们快速学习，发现更高的能源效率，这个数字可能会更低。如果我们做得不好，这个数字可能会更高。不过，我认为这是为避免各种损害而支付的非常合理的保险费。
《大众科学》：这应该被视为保险还是风险管理问题？
斯特恩：这是一个风险管理问题。您正在努力降低风险，而您有能力量化风险。您通过减少排放来降低风险，这会让您付出大约国内生产总值的 1%。简单的决策理论告诉我们，这是一个好方法。如果风险比我们想象的要小，我们花费了国内生产总值的 1%，我们拥有了更清洁的生活并拯救了生物多样性。另一方面，如果风险结果证明与我们现在认为的风险一样大或更大，而我们却无所作为，我们就会让自己陷入几乎不可能扭转损害的境地。
《大众科学》：我们今天以一定的成本降低未来的风险。与当代人相比，后代的福祉价值几何？
斯特恩：我会给予 20 年后出生的人与现在出生的人同等的地位，就像我会给予现在出生的人与 20 年前出生的人同等的地位一样。这就是纯时间贴现的问题——您仅仅因为某件事发生在未来而对其进行多少贴现。我为什么要给 35 年前出生的人比现在出生的人高得多的权重？如果纯时间贴现率为 2%，那么您给予现在出生的人的权重将是 35 年前出生的人的一半。您将按出生日期进行歧视。这是一个基本的伦理问题。我看不出有任何伦理上的理由这样做。给予更富有的人（现在或将来）消费增加的权重较低是另一个问题；这种加权确实应该是分析的一部分。
《大众科学》：那么，什么是适当的政策解决方案？
斯特恩：交易计划应该是这个过程的重要组成部分，原因很明显，鉴于二氧化碳是一种外部性[在正常市场中没有成本]，您需要为二氧化碳定价。这种市场带来的价格具有相当大的好处。您可以专注于总体定量减排目标，并让市场找到实现这些减排目标的价格。它还可以实现向发展中国家的资金流动，从而激励它们加入并参与。让他们参与进来至关重要。他们认为，富裕国家对我们发现自己所处的困境负有主要责任。我认为他们是对的。
我们将需要展示新技术，应对森林砍伐，并且所有这些都将非常强调能源效率。在中短期内，能源效率和应对森林砍伐是获得快速成果的最佳途径。从长远来看，更好的技术才是关键。
在某些经济领域，您可以决定通过税收来做事。在欧洲，我们对汽油征收高额税款。我认为法规和标准、税收以及总量管制和交易相结合是一个很好的解决方案，前提是它们不会过多重叠并相互混淆，因为它们可能会这样做。在很大一部分经济领域，某种形式的总量管制和交易非常重要。它可以将重点放在总体数量上，这是关键变量，并允许一些激励措施。
《大众科学》：类似于《京都议定书》这样实施全球总量管制和交易机制的方案是一个好的解决方案吗？
斯特恩：我们所有人都必须聚在一起共同思考目标，并且 [我们] 必须考虑所有国家目标的累加，这种想法肯定是正确的，因为这是一个全球性问题。您需要某种论坛来讨论这个问题，因为这是一个全球性问题。在这些方面，《京都议定书》的形式或类似的形式至关重要。
《大众科学》：碳的适当价格是多少？
斯特恩：可能您需要将二氧化碳的价格定在每吨 30 美元到 40 美元之间，才能为碳捕获和封存 [(CCS)] 等正确的技术提供激励，使其有一些盈亏平衡的机会。除非我们将 CCS 作为一种可行的经济过程，否则在中期内很难看到减排。我们知道世界上很多地方在一段时间内都会使用煤炭。煤炭储量丰富，就在您自己的地下，您可以快速建造燃煤发电厂。由于这个现实，我们必须擅长 CCS。
《大众科学》：人们为什么要相信您的分析？
斯特恩：您必须查看假设和完成方式。总的来说，就我们在分析[在为英国政府编写的《气候变化经济学斯特恩报告》中]中使用的风险量级而言，我最乐观的估计是我们低估了它们。我认为它比报告中表达的风险更大，并且有明确的科学原因可以解释这一点。一个例子是亚马逊的崩溃。在温度升高 3 或 4 摄氏度 [5.4 至 7.2 华氏度] 时，亚马逊森林确实有可能面临崩溃的严重风险。但我们对此知之甚少，无法将其正式纳入气候模型。全球变暖也很可能导致永久冻土大量融化和甲烷排放。我们知道这些是非常严重的风险，但它们不在模型中，因为尚未完成足够的定量工作。我们知道模型中遗漏了巨大的风险。
问题在于论点以及它们如何叠加。自从《斯特恩报告》[于 2006 年 10 月发布] 发布以来，我真的没有听到任何真正让我认为该论点是错误的东西。我认为，如果有什么不同的话，如果我重新运行它，我会更密切地关注这些更大的风险，并在分析中对各种价值判断范围以及不断变化的风险更加敏感。但弱行动或迟缓行动在损害方面的成本远高于强有力且及时的行动这一根本答案——这个结论非常可靠。我们必须采取强有力的行动。我们该怎么做？还有很多争论的空间。