在六月份的坦普尔顿-剑桥新闻学研究金项目的第一讲中，一位剑桥大学的生物学家向他的10位记者听众保证，历史上科学与宗教的关系比普遍认为的要好得多。毕竟，开普勒、牛顿、玻意耳，甚至伽利略等科学先驱都是虔诚的基督徒；伽利略与教会的冲突实际上是两种不同版本的基督教之间的争吵。丹尼斯·亚历山大宣称，科学与宗教总是针锋相对的观点是“错误的”，他不无巧合地也是一位基督徒。其他讲师，包括四位不可知论者、一位犹太教徒、一位自然神论者和11位基督徒，也认为科学与他们的信仰之间没有不可逾越的鸿沟。
然而，随着为期两周的会议的展开，冲突不断打破这个和平的王国。讲师和记者就一系列问题争论不休：没有宗教，人类是否会堕入道德混乱？科学主张在某种意义上是否与宗教主张一样无法证实？祈祷能治愈疾病吗？如果能，那是安慰剂效应的证据还是上帝之手的帮助？为什么上帝似乎帮助一些人而忽视另一些人？到会议结束时，科学与宗教——或者至少是基督教——之间的鸿沟似乎和以往一样宽阔。
以剑桥大学的生物学家西蒙·康威·莫里斯和牛津大学的理查德·道金斯之间的交流为例。莫里斯认为，智力不是一种罕见的现象，而是进化中反复出现的主题，它出现在海豚、鹦鹉和乌鸦以及灵长类动物身上。他推测，这些物种中的任何一种都可能能够发现上帝，但我们得到了帮助——来自基督，上帝为了我们的利益而派遣他来到地球。道金斯是迄今为止最反宗教的讲师，他赞扬了莫里斯的进化观点，但称他的基督教信仰是“多余的”。莫里斯反驳说，他觉得道金斯的无神论“过时”，并断言复活和其他归因于基督的神迹是“历史上可以证实的”。经过更多的来回交锋，莫里斯紧紧地抱着双臂，咕哝道：“我不确定这场对话还能继续下去。”
关于支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
道金斯还挑战了英国圣公会教徒、物理学家约翰·巴罗的信仰。与几位其他演讲者一样，巴罗强调宇宙为我们的存在而“精细调整”是多么非同寻常。道金斯问道，为什么不直接接受这种精细调整作为自然事实呢？你为什么要用上帝来解释它？“原因和你不想用上帝解释它是一样的，”巴罗 сухо 回答道。除了道金斯之外，所有人都笑了，道金斯抗议道：“这不是答案！”
分歧也存在于信徒之间。物理学家约翰·波金霍恩是 140 万美元的坦普尔顿奖的获得者，该奖项每年颁发给那些“促进精神事务”的人。他认为，物理学家对因果关系的理解是“片面的”，因此允许一位回应祈祷并进行偶尔的神迹（例如分开红海）的上帝存在。另一位物理学家和坦普尔顿奖获得者保罗·戴维斯在自然规律中发现了设计的初步证据，但他补充说，“作为一名物理学家，我对一位干预人类事务的上帝感到非常不舒服。”
紧张关系不仅存在于演讲者之间，也存在于个人思想内部。南希·墨菲是加利福尼亚州帕萨迪纳市富勒神学院的哲学家，她称自己是一位唯物主义者，不认为灵魂是与身体分离的“精神”。然而，她相信许多科学家可能难以接受的现象，例如基督的复活，以及在末日时，所有人类的复活。当一位记者追问她如何解释复活可能发生时，墨菲承认，有时科学与宗教之间的讨论会“崩溃”，因为它们涉及理解现实的“不可通约的方案”。
剑桥哲学家彼得·利普顿谈到了他努力成为一名 практикующий 犹太教徒，尽管他不相信超自然的上帝。“我站在我的犹太教堂里向上帝祈祷，并与上帝建立了密切的关系，但我并不相信上帝，”利普顿带着一丝苦涩的笑容坦言。他将自己的宗教体验比作某人从小说中获得乐趣和意义，即使他知道小说不是字面意义上的真实。“你是否想鱼与熊掌兼得？”《华盛顿邮报》的新闻研究员香卡·韦丹塔姆问道。“我当然在努力这样做，”利普顿回答道。[休息]
至少在研究金开始时，一半的记者认为自己是 религиозный。到最后，无信仰者都立场坚定，而至少一位信徒的信仰因为道金斯的论点而动摇。
该项目是否完全达到了其赞助者坦普尔顿基金会的期望尚不清楚。该基金会由投资者约翰·坦普尔顿爵士于 1987 年创立，已花费 2.25 亿美元用于出版物、会议和其他旨在寻找科学与宗教之间共同点的项目。这里的参与者可能没有找到共同点，但他们都同意，在剑河上思考生命的意义——或缺乏意义——度过两周的时间是非常有趣的。