关于支持科学新闻业
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻业 订阅。 通过购买订阅，您将帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
大众科学：气候变化是一个问题吗？
加里·约赫：是的。我认为越来越清楚的是，与气候变化相关的风险正在变得越来越大。 许多人认为对气候的危险人为干预的阈值正在降低，因此在未来会更近。 这当然是值得认真对待的事情。 过去五年的证据基本上只朝着一个方向发展，新的知识表明，气候变化比我们甚至在五年前想象的更成问题。
大众科学：对气候变化造成的损害进行合理评估是什么？
加里·约赫： 这些天的损害大多以风险来衡量，许多损害无法用美元和美分——或任何其他货币来量化。 大气中每吨碳的边际成本有广泛的经济估算。 这取决于您如何对未来进行贴现、公平权重、价值判断等，还取决于您对气候和全球经济在未来一个世纪左右将如何演变的假设。 因此，估算范围从小的负数开始，一直延伸到每吨 150 美元。 尽管了解它们为何差异如此之大很有意义，但该范围并没有特别提供信息。 更有意义的是查看 IPCC“第四次评估报告”第二工作组贡献的第 19 章中的关键脆弱性，或第 20 章中报告的温度阈值表，其中某些风险（以数百万面临饥饿或沿海洪水风险的人计算）开始变得明显。 其中许多已在最近批准的“综合报告”中被采纳； 许多风险始于一两度的升温。 您可以查看这些风险，这会让您思考各种政策选项和干预措施的有效性，以降低这些风险，无论是[通过]减少温室气体还是促进适应。
损害可以用干旱、洪水、沿海风暴等极端事件的分布和频率变化来衡量。 海平面上升本身就使海岸线更加脆弱，即使风暴频率没有变化。 然后，如果它们变得更加频繁和强烈，只会加剧损害。
让我感到害怕的事情是不可逆转的阈值。 其中之一是北极冰盖的急剧减少。 最近的测量表明，我们可能已经跨越了一个阈值，注定要失去冰盖。 今年，冰盖面积比以往任何时候都低 25%。 当然，每年冬天它都会结冰，然后在夏天再次融化； 但如果它的结冰量小于融化量，并且我们降到临界水平以下，那么它就消失了——有点像渔业。 即使可能还有鱼，但如果您降到临界水平以下[即有足够的幼鱼来取代被捕捞的老鱼]，那么渔业就注定要失败。 我是一名经济学家，也是这些风险的消费者。 这些风险是，为了降低风险，审慎地评估温室气体排放价格是有意义的。 一旦您发现不合适的某个气候风险被证明很大，要么是因为其后果很大，要么是因为其可能性很大，那么降低该风险的最廉价方法就是现在开始。
大众科学：应该如何做？
加里·约赫： 我的想法是尝试考虑制定政策，以符合长期干预的最低成本方法的方式提供适当的激励。 这是一种花哨的说法，即我们应该从 2008 年左右的碳价格开始。 我赞成征税，但总量管制与交易也不错。 每吨 15 美元左右的价格，以利率的速度递增，到 2020-2025 年将达到每吨 30 美元。 这个水平似乎是从煤炭转向天然气并利用现有碳封存技术在经济上可行的神奇点。 这不会激励人们立即出去购买环保汽车。 但当该买新车时，他们会购买燃油效率更高、排放更低的汽车。 最初的碳价将转化为每加仑汽油 15 美分，这并非特别苛刻。 价格的持续上涨——让每个人都知道碳在后年将更加昂贵，在再后年将更加昂贵——将激发正确的决策。
同样重要的是要考虑在美国和国外为适应提供资金。 我们需要减缓和适应策略的组合。 我们需要弄清楚如何适应以及如何承保适应，以找出它将在哪里发挥最大的作用； 我们需要建立适当的激励机制，以防止人们适应不良。
大众科学：这将花费多少？
加里·约赫： 这不是我能给出确切答案的事情。 与过去一年半美国经济因中东不稳定而经历的情况相比，每加仑汽油价格上涨 15 美分显得微不足道。
我们经济学家关注的是机会成本。 您今天以经济的一小部分投资于项目 X 的美元也无法投资于项目 Y。 我们力求有效分配这些努力。 我们一直都在做这类事情。 政府试图通过诸如接触致癌物或旅行危害的规则来管理各种风险。 对挽救一条生命的边际成本的估计各不相同。 我认为，在本世纪中叶，因全球变暖引起的饥饿或沿海洪水而挽救每条人命的经济成本远低于我们现在为挽救生命而付出的成本，即减少接触甲醛、石棉和美国各种监管机构关注的其他风险。
大众科学：什么是好的政策解决方案？
加里·约赫： 出于很多原因，我更喜欢碳税。 我认为它更容易管理。 美国经济中有几千个碳排放入口点，大气中有数千万个碳排放入口点。 税收收入可以用于许多明智的事情，例如技术研发或通过降低所得税来降低气候税的累退性。 您还可以付费以降低在受气候政策严重影响的行业工作的人员的脆弱性。 或者，碳税可以用于承保碳减排方案； 例如，如果有人主动开发出捕获和储存碳的方法，您可以回购碳。
在二氧化碳的情况下，我不喜欢总量管制与交易，即使它对这个国家的二氧化硫有效。 与酸雨损害不同，后者取决于当前的硫排放量，在碳的情况下，您只需要平均排放量沿可预测的轨迹下降，使其 100 年的总和低于预期目标即可。 某一年是高还是低并不重要。 最经济有效的方法是允许排放量在平均值附近波动，因为它们沿着降低的轨迹移动。 税收允许这样做，而总量管制与交易则不允许。
大众科学：那么《京都议定书》是此类计划的良好框架吗？
加里·约赫： 《京都议定书》几乎已经结束，但它并没有真正奏效。 排放量高于预期。 它呼吁制定短期目标，这些目标不一定与试图根据风险变得清晰并做出相应调整的做法相一致。 在短期内，我们需要让火车驶出车站[减少排放]，而不会造成不应有的损害。 我认为《京都议定书》没有造成太大的损害，但也没有起到太大的作用。 关于下一轮政策的新谈判将于 12 月在巴厘岛继续进行； 这些谈判将充分了解 11 月 17 日在瓦伦西亚接受的“综合报告”的“决策者摘要”中对风险管理方法的接受情况。 我认为，由此将得出结论，我们需要考虑保护灵活性、适应以及减缓。 如果所有这些都是《京都议定书》的后继者的一部分，那么地球就有机会拯救自己。 关键是美国必须参与所有讨论并承诺该计划。 如果美国带头，许多其他国家也会效仿。
大众科学：这应该被视为风险管理问题吗？
加里·约赫： 是的，有点像保险概念的全球应用。 保险是人们在面临此类风险时创建和使用的工具之一。 保险可以采取多种形式； 重点只是分散风险。 这就像很久以前人们过去储存丰收年的收成，以便在歉收年有东西吃一样。 那就是一份保险单。
大众科学：您参与了比约恩·隆伯格哥本哈根共识的后续活动，该共识每隔几年召集经济学家和其他专家，审查世界面临的 10 项挑战，并评估为补救每项挑战而提出的 40 个机会。 这些专家小组过去曾得出结论，认为应对气候变化的机会最不重要。 您为什么参与，您对这次经历有何看法？
加里·约赫： 我的参与有点像一个实验，而且令人满意。 我们向一群联合国大使和一群大学生介绍了这 10 项紧迫挑战和克服这些挑战的 40 个解决方案。 向这两个不同的群体进行相同的演示，然后让他们对解决方案进行排名，这个想法让我觉得非常有趣。
对于包括约翰·博尔顿[时任美国驻联合国大使]在内的大使们来说，气候变化解决方案[如碳税]仍然排名最后，部分原因是哥本哈根共识在成本效益框架内评估一切。 气候变化是一个充满不确定性的长期问题，因此该框架有点不适合这项任务。 当您尝试将气候纳入该框架时，风险会压倒成本效益方法。 尽管如此，学生们还是将与气候相关的解决方案排在前 10 名。
我可以理解最初的哥本哈根共识排名是如何产生的，但 IPCC“第四次评估报告”也将气候风险与可持续性联系起来。 如果您尝试在健康、移民或其他任何问题上取得进展，而忽略气候变化，您将会逆流而上。 实现这些目标将更加困难。 应对气候变化必须是组合方法的一部分。 “第四次评估”观察到，在全球范围内解决艾滋病毒/艾滋病、减贫、教育、性别平等以及诸如此类的问题在许多方面都是真正良好的气候政策，因为它提高了适应能力，并最终提高了减缓能力。 因此，这些事物都是相互补充的。 当我参与哥本哈根共识之类的活动时，我并不一定要求他们所有的钱——我只是想要其中的一部分。 气候变化是我们必须投入一些努力的第一批相互关联的问题之一。
大众科学：人们为什么要相信您的分析？
加里·约赫： 没有人对未来的预测会被证明是正确的，但我认为，认识到风险的观点比声称什么都没有发生的观点更接近正确。 认为不确定性是不采取行动应对这一问题的原因，这真的非常危险。 对于那些说气候变化不是问题的人，我问：您能保证您是对的吗？ 您能保证人类不是气候变化的原因吗？ 当然，他们不能。 因此，显然有理由采取一些措施来避免气候变化带来的风险。 然后，简单的经济学告诉您，最经济有效的应对方法是现在开始。 我确信我是对的。