大众科学： 气候变化是一个问题吗？
比约恩·隆伯格： 是的，这是一个问题，而且是人为造成的，因为化石燃料的燃烧。我们需要解决它，但我们需要明智地解决它。
关于支持科学新闻
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道： 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们当今世界的发现和思想的具有影响力的故事的未来。
比约恩·隆伯格： 我不同意那种评估，那时我已经指出这是一个真正的问题。但对于这两本书，都是联合国政府间气候变化专门委员会（IPCC），该委员会拥有数千名科学家和专家，他们正在确定我们对这个问题拥有的最佳知识。他们花了17年时间研究数据，并告诉我们人类是造成这种情况的原因。
大众科学： 气候变化造成的损害的合理估计是多少？
比约恩·隆伯格： 影响估计范围从全球国内生产总值 [或 GDP] 的几个百分点正负。估计值差异很大。如果您查看 Richard Tol 和 Gary Yohe 对所有同行评审研究的概述，最可能的估计值可能在 1% 左右的损害。我们未来 GDP 的约 1% 将因气候变化而损失。
大众科学： 应该如何解决这个问题？
比约恩·隆伯格： 基本上，我们需要在本世纪末之前停止燃烧化石燃料。我们需要在本世纪内找到应对气候变化的方法。大多数人似乎认为这意味着我们现在就需要减少排放。但是现在大幅度减排是一种非常昂贵的无益之举。《京都议定书》之类的减排每年耗资 1800 亿美元，但到本世纪末仅推迟全球变暖七天。这是一种非常昂贵的收效甚微的方式。我们需要降低减少二氧化碳的成本。也就是说，我们需要发明解决方案，投资于不排放碳能源技术的研发，例如太阳能和风能、碳捕获和储存，以及最有可能的聚变和裂变。
大众科学： 《京都议定书》的成本估算，例如 1800 亿美元，来自哪里？
比约恩·隆伯格： 1800 亿美元是斯坦福能源论坛所有宏观经济能源模型的平均值，这是同行评审的已发表研究的最大集合。范围从约 500 亿美元到 4500 亿美元不等。我取平均值，这可能是一个合理的指标。由于我们从未获得完整的《京都议定书》（美国参与），因此实际成本尚不清楚。但 1800 亿美元假设世界各地的政治家在如何处理此事方面都很聪明。如果他们不聪明——例如坚持减排必须在他们自己的国家/地区进行 [而不是在任何可以最便宜地进行减排的国家/地区]——那么成本可能会高得多。
大众科学： 这应该被视为保险还是风险管理问题？
比约恩·隆伯格： 这不是一个保险问题。如果气候变化真的发生了，你不会像房屋被烧毁那样拿回你的钱。这可能是一项降低风险的政策。如果存在巨大风险，那就意味着凭直觉我们应该购买更多的碳减排量，但我们实际确定的那些风险并不大。过去几次对重大风险的预测都相当糟糕。回顾过去，我们对这类风险做过很多预测，但都错了。2001 年 IPCC 报告中，西南极冰盖崩塌的说法被搁置。1998 年后厄尔尼诺现象变得更糟的说法也是错误的。我们曾担心墨西哥湾暖流会停止，但那也是错误的。现在我们担心格陵兰岛。或许我们应该更谨慎一点，然后再将这些视为风险。但是，如果潜伏着一些可能很糟糕的东西呢？好吧，这两种情况都有可能。如果我们不继续大量排放二氧化碳2，情况也可能会很糟糕。除非我们有充分的信息告诉我们这将成为一个问题，否则这真的不是支持任何一方的理由。
对于现在存在的灾难性后果，我们并不清楚这些后果是可信的还是仅仅是理论上的。理论上的风险存在于任何跨越一个世纪的事情中。如果我们不对艾滋病毒/艾滋病采取措施，理论上可能会导致撒哈拉以南非洲地区的政权崩溃，恐怖主义猖獗，并配备核武器和易于获得的生物武器。你可以在任何情况下加入风险。我对这种只关注气候变化，而不关注其他也存在巨大不确定性问题的论点持怀疑态度。
大众科学： 我们是否有责任维护子孙后代的福祉？
比约恩·隆伯格： 是的，但我们也有对当代人的责任。如果你看看我们实际所做的事情，我们会关心未来，但不是很多。我们确实保存了一些东西，但不是所有东西。如果你看看实际行为，这意味着贴现率 [衡量未来商品在今天的价值的指标] 应该在 4% 或 5% 左右。如果你认为我们应该更多地关注子孙后代，那么你应该降低这个贴现率，这将产生良性影响，使采取措施应对气候变化更实惠。但这应该始终如一地应用于所有问题。如果你对艾滋病毒/艾滋病或疟疾也这样做，你不仅会挽救今天的生命（这在成本效益分析中会被计算在内），而且还会使社会在未来变得更加富裕，并在未来挽救更多的生命。
大众科学： 那么，什么是适当的政策？
比约恩·隆伯格： 《京都议定书》的后续协议谈判将于 2009 年在哥本哈根结束。我们应该将世界 GDP 的 0.05% 用于不排放碳能源技术的研发。这将是我们今天支出的 10 倍。
大众科学： 这不是已经在发生了吗？
比约恩·隆伯格： 嗯，这将是我们现在支出的 10 倍以上。此外，我们目前的政策更侧重于现在减少排放，而不是为以后提供更好的选择。我们正在购买大量低效的太阳能电池板，但我希望我们将重点放在以后使它们更便宜、更高效上。在丹麦，我们在 1970 年代、1980 年代和 1990 年代竖立了许多风车。它们效率极低。因此，我们拆除了所有低效的风车，大约 10,000 个，并用高效的风车取而代之。也许我们应该主要竖立高效的风车。是的，你需要一些示范模型，但重点应该放在制造更好的风车上。只有当它们高效时，你才应该大量购买它们。太阳能电池板也是如此。
当然，你现在可以通过简单地对煤炭征税来提高太阳能电池板的效率，但这将给经济带来巨大的成本。我们在能源上的支出约占 GDP 的 4%。如果太阳能电池板比化石燃料贵 10 倍，你将在太阳能电池板上多支出 40%，并实现碳中和，但这将给经济带来巨大的成本。
这是一个非线性过程。只要太阳能电池板或其他技术更昂贵，它们贵 10 倍还是贵两倍都无关紧要。只有当它变得比化石燃料便宜时，它才真正重要。你什么时候应该购买所有太阳能电池板？当它们效率最高且成本最低时。因此，在研发上投入大量资金。
大众科学： 您是根据您的成本效益分析，主张将资金用于疟疾或艾滋病毒/艾滋病等问题，而不是气候变化。但我们不能两者都做吗？
比约恩·隆伯格： 这不是零和博弈，但这是一个有限博弈。你只能花一次钱。理查德·布兰森为气候变化提供的奖金不是他也可以为疟疾提供的钱。只要你没有足够的钱来做所有事情，在气候问题上花钱是一种相当糟糕的帮助世界的方式。
大众科学： 将资金用于全球变暖也可以对其他问题产生积极影响，例如疟疾，这又怎么说呢？
比约恩·隆伯格： 当然，这应该包括在内。这是一个很好的论点，但你必须量化和限定它。在气候变化上花钱将减少疟疾的发生率，这是真的。但是《京都议定书》将在 100 年内将疟疾减少 0.2%，而我们现在知道如何 100% 避免疟疾。因此，这似乎是一个非常非常小的影响。它真的必须被限定和表达。当你这样做时，人们声称的许多好处，虽然是真实的，但都很小，并且/或者可以通过其他更实际的策略更好地获得。事实证明，通过《京都议定书》每挽救一个免于死于疟疾的人，直接用于疟疾的相同资源可以挽救 36,000 人。
大众科学： 为什么人们应该相信您的分析，而不是说斯特恩评论或 IPCC？
比约恩·隆伯格： 在他的评论中，斯特恩与所有同行评审的已发表研究相比，非常明显地歪曲了他的成本和效益分析。他低估了做某事的成本，并大大高估了收益。他因此在同行评审的经济文献中受到了广泛批评。我们不应该仅仅因为斯特恩的报告是一份政治报告而信任他，这份报告毫不意外地出来支持要求进行审查的英国政府的确切政策。
我们绝对应该信任 IPCC 的第一个工作组 [该工作组评估气候变化的物理科学]。但我们应该感到好奇，为什么其他工作组不想进行成本效益分析。至少从愤世嫉俗的角度来看，你可以说这可能是因为这对他们来说不太有利。联合国气候小组现在表示，我们应该以尽可能便宜的方式减少温室气体排放。当然，你不能不同意这一点。任何人都认同，无论你在多大程度上应该做某事，你都应该以更便宜而不是更昂贵的方式去做。但真正的问题仍然在于，这应该在多大程度上成为我们投入最多或大部分资源的地方——而且在这里，联合国气候小组会告诉你：请在我们的领域花钱，这并不奇怪。就像如果你问一位疟疾专家，我们是否应该对疟疾采取措施，他或她可能会说：是的，请在我的领域投入大量资金。这就是为什么我们需要成本效益分析——将气候支出与所有其他领域的支出进行效率比较。不幸的是，事实证明，与我们可以在世界上做好事的其他所有事情相比，当今应对气候变化的解决方案相当糟糕。
大众科学： 您如何看待您在这场气候变化辩论中曾经的同伴？
比约恩·隆伯格： 这场辩论有一种非常奇怪的气氛。这实际上意味着你最终会和一些你并不特别喜欢的朋友在一起，并且疏远了很多你真的想成为朋友的人。在这场辩论中，人们不断地将论点拆开，只使用适合自己的部分。冷静一下出版后，很多人给我写信说，“你是什么意思，气候变化是真的？” 所以至少我在惹恼一方的人和另一方的人一样多。在我看来，你所能做的就是让你的论点有力、有说服力，并不断重复它——并确保人们听到整个论点。我不是说我们不应该对气候变化做任何事情，我是说我们应该对气候变化做聪明的事情。我不是说这是一个零和博弈，但是无论有多少钱，我们都应该讨论如何最好地使用它。事实证明，无论有多少合理的资金，我们都可以将其更好地用于艾滋病毒、疟疾、营养不良和所有其他问题，而不是用于传统的应对气候变化的方式。