三十一年前，联邦政府开始奖励那些采取行动最大限度降低洪水风险的社区，推出一项创新计划，为居民提供洪水保险费折扣。
社区评级系统 (CRS) 很受欢迎——大约 350 万房主通过联邦国家洪水保险计划购买的洪水保单获得了折扣，因为他们的政府在减少洪水损失方面做了一些值得注意的事情。
但一位布朗大学的研究人员表示，该计划在提高国家防洪能力方面作用甚微，因为它实际上并没有鼓励社区采取新措施。
关于支持科学新闻事业
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻事业 订阅。 通过购买订阅，您将帮助确保有关当今塑造我们世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
相反，“社区评级系统”（CRS）仅仅奖励社区已经采取的行动。
而加入该计划的社区是那些有能力承担提交申请所需的大量文书工作的社区。 这些通常是规划人员充足的大型社区，或者是富裕到可以聘请顾问的小型社区。
布朗大学研究生乔恩·纳尔逊在最近的一次洪水会议上说：“你要么需要规模大，要么需要有钱。” “这是官僚能力的问题。”
纳尔逊的研究（他在上个月哥伦比亚大学关于受控撤退的会议上总结了该研究）增加了对 CRS 及其有效性和公平性的越来越多的质疑。
政府问责办公室去年的一份报告发现，许多社区难以雇用或留住从事洪水相关活动（例如“完成 CRS 文书工作要求”）所需的工作人员。
宾夕法尼亚大学沃顿风险管理和决策过程中心在 2016 年进行的一项 分析 发现，大多数社区“仅开展那些相对容易开展的活动”。
2017 年发表在《国际灾害风险降低杂志》上的一项 研究 发现，“不加入 CRS 的主要原因是缺乏资源。”
纳尔逊在哥伦比亚大学会议上提供的研究 概要 中写道，如果当地规划者“有足够的能力承担繁重的文档工作”，他们“很乐意参与 CRS”。 但参与 CRS“对其适应海平面上升的努力几乎没有影响”。
他说：“这表明该计划不仅基本上无效，而且实际上是对有能力加入的较富裕社区的一种补贴。”
纳尔逊为了他的研究采访了罗德岛州的市政官员，发现 CRS 的激励措施（保险折扣）并没有鼓励城镇规划者加入该计划。 居民们没有游说当地官员加入 CRS，因为他们不知道有折扣。
纳尔逊在一次采访中说：“CRS 参与的最大决定因素是您的规划能力。” “如果您只有一名规划师，您就不会加入 CRS。”
纳尔逊还发现，参与 CRS 的社区采取洪水缓解措施（例如获取空地以吸收洪水并保护社区）的可能性并不比非 CRS 社区高。
“也许他们在申请之前做了伟大的事情。 但我没有看到任何证据表明它正在改变他们的行为，”纳尔逊在谈到参与 CRS 的社区时说。 “有些社区没有加入 CRS，但也在做伟大的事情。”
纳尔逊的博士论文研究正值关键时刻。
联邦紧急事务管理局 (FEMA) 负责运营 CRS 和联邦洪水保险计划，目前正在对其计划进行全面审查，以确定它们是否可以为服务欠缺的社区提供更公平的服务。
与此同时，FEMA 正计划调整其保险费率，并向数百万保单持有人收取更高的保费——此举可能会促使更多社区加入 CRS，并为其居民获得保险折扣。
FEMA 在回应有关纳尔逊研究的问题时表示，该机构“感谢学术界对我们理解 CRS 功效的许多贡献”。 FEMA 表示，“有兴趣进一步了解乔恩·纳尔逊的调查结果”。
CRS 使社区能够通过采取各种措施来提高防洪能力，从而为其居民赢得高达 45% 的保险折扣。 社区因采取有效措施（例如有效告知居民洪水风险、要求洪水区建筑物抬高以及清理洪泛区开发项目）而获得奖励。
尽管通过 FEMA 的 NFIP 购买洪水保险的 500 万人中有 70% 通过 CRS 获得了一定程度的折扣，但这些人集中在洛杉矶、迈阿密、新奥尔良和休斯顿等主要大都市区。
但在提供联邦洪水保险的 20,000 个社区中，只有 1,500 个社区参与了 CRS 计划，这反映了加入的难度。
纳尔逊说，在他与新英格兰地区当地规划者的访谈中，一些人表示他们有意识地决定不加入 CRS，因为他们觉得保险折扣“扭曲了洪水风险的价格信号”。
其他规划者认为，该计划给了他们“对抗开发商的筹码”，因为他们可以以在洪泛区建设会丧失社区保险折扣为由拒绝项目，纳尔逊说。
纳尔逊说：“CRS 手册中有很多关于降低洪水风险的好主意。” 他建议 FEMA 向社区提供技术援助（而不是保险折扣）来帮助他们实施洪水缓解措施。
纳尔逊说：“我认为这是一个善意的计划，但社区已经弄清楚如何玩弄它。”
转载自 E&E News ，经 POLITICO, LLC 许可。版权所有 2021 年。 E&E News 为能源和环境专业人士提供重要新闻。