一位医生 建议她的病人减肥，病人心想：“如果我的医生真的相信这个，她就不会这么胖了。”一位影迷批评汤姆·克鲁斯的新片，因为克鲁斯是科学教徒。一位房主无视邻居关于草坪护理的建议，因为邻居是... 你能想到的：民主党人、共和党人、基督徒或无神论者。这些例子说明了人身攻击的经典用法，在这种攻击中，论点被拒绝或提出，是基于个人的性格特征，而不是基于赞成或反对该主张的理由。
将焦点放在争论者或被讨论者身上会分散我们对重要问题的注意力。在这些情况下，我们不应该专注于个人的性格，而应该问自己一些问题，例如，医生的建议在医学上是否合理？克鲁斯的电影是否有趣？邻居的草坪是否健康？与此同时，人身攻击也可能不公平地诋毁一个人，特别是因为这种批评往往是有效的。
尽管长期以来，人身攻击论证一直被认为是推理错误，但最近的一项分析表明，情况并非总是如此。在他的新书《媒体论证：辩证法、说服和修辞》中，温尼伯大学哲学家道格拉斯·沃尔顿提出，人身攻击等谬论最好被理解为完美论证的扭曲或腐败。关于人身攻击，沃尔顿认为，尽管这种攻击通常是谬误的，但当性格批评直接或间接地与所表达的观点相关时，它们可能是合法的。
支持科学新闻业
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻业 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保未来有关塑造我们当今世界的发现和想法的具有影响力的故事。
如果沃尔顿是对的，那么清楚地区分这些情况对于评估人们对我们对他人的陈述的有效性至关重要。良好或公正地使用人身攻击批评实际上应该说服我们，而不合理的使用则不应该。
腐败
我们应该忽略哪些人身攻击论证？在所谓的辱骂性人身攻击中，有人辩称，因为一个人品行不端，我们就不应该接受这个人的主张。例如，在1800年的总统竞选中，约翰·亚当斯被称为“傻瓜、十足的伪君子和肆无忌惮的压迫者”。另一方面，他的竞争对手托马斯·杰斐逊则被认为是“未开化的无神论者、反美国人、无神论法国的工具”。像这样的指责很容易扼杀关于哪位候选人可能成为好总统的明智政治讨论。
另一种不正当的人身攻击形式是“你也一样”版本，即“你也一样”的诡辩，它试图通过指责某人未能遵循自己的建议来诋毁其主张。超重医生开减肥药的例子就属于这一类。它的使用是不公平的，因为毕竟，减肥是有充分理由的，而医生未能听从自己的建议这一事实不应劝退其他人尝试遵循它。
另一方面，对克鲁斯的攻击体现了“毒化井水”，这是另一种人身攻击方式，即在听众有机会对某个主题形成自己的意见之前，就发起性格攻击——在本例中，是克鲁斯的电影。如果成功，提醒听众克鲁斯与科学教有关联将使听众对这部电影产生偏见。这种偏袒是不合理的，因为克鲁斯的宗教信仰与他的演技或电影的娱乐价值无关。
公正使用
那么，哪些类型的人身攻击可能是合理的呢？沃尔顿认为，当对一个人的性格或行为提出的主张与所推导出的结论相关时，人身攻击是有效的。例如，考虑一下前纽约州州长艾略特·斯皮策，他被窃听器抓到安排花4300美元雇佣一名妓女。由于这种行为与斯皮策的反腐平台背道而驰，因此揭露这种行为将阻止斯皮策成功执政；因此，批评他性格的这一方面是相关且公正的。在早些时候的1987年丑闻中，电视布道家吉米·斯瓦加特被发现在一家汽车旅馆里与一名妓女在一起。由于他的行为削弱了他的布道和作为基督教榜样的地位，因此基于此事件的性格攻击是恰如其分的。
在另一个案例中，当比尔·克林顿总统在国家电视台就他与白宫实习生莫妮卡·莱温斯基的婚外情撒谎时，指责他是骗子并非完全不公正。尽管支持者可能会辩称，克林顿的性生活与他的执政能力没有直接关系，但他坚持真理的能力肯定可能有关，而且他在此次场合撒谎的意愿可能会让人质疑他在其他问题上的言论的真实性。
当然，我们不应该否定任何人所说的一切，无论他或她被诋毁得多么厉害。一个人在某个场合撒谎或行为不当并不意味着他或她一直撒谎或行为不当。同样，对一个人性格的批评不应阻止进一步审查手头的论点。毕竟，哪个立场是正确的通常与一个人的性格或行为无关。
了解人身攻击是如何运作的可以帮助我们评估我们应该忽略哪些人身攻击，以及我们应该考虑哪些人身攻击。问问自己：政治候选人的性格或行为与他或她在职期间的表现能力有多大关系？任何人的过去或群体从属关系与该人提出的主张或该个人在特定领域的专业知识有多大关系？如果基于性格的攻击与这些更大的问题无关，那么最好忽略它们。相反，我们应该关注真正重要的：一个人在断言什么？他或她为什么提出特定的观点，以及该观点是否站得住脚？
这个故事最初以标题“性格攻击”印刷。