全面的性教育是有效的。多年的研究表明，它比仅强调禁欲的方法在预防青少年怀孕方面更有效。事实上，仅强调禁欲的计划实际上可能增加意外怀孕，并可能导致有害的羞辱和性别歧视态度。
然而，禁欲，或“性风险规避”计划在美国仍然存在。为什么？ 最终，许多人认为青少年不应该发生性行为。他们推断，如果青少年只是禁欲，意外怀孕和性传播疾病将不再是一个问题。相比之下，全面的性教育的前提是，一些年轻人确实会发生性行为，因此帮助他们了解如何避免不良后果是值得的。然而，对于坚定的禁欲主义倡导者来说，这种方法在道德上是错误的。
考虑到许多人对这个话题抱有根深蒂固的道德信念，很容易认为关于性教育的辩论注定会陷入僵局，一方想要禁止它，另一方想要推广它。这只是政策制定者面临艰难选择的几个主题之一：禁止或阻止一项潜在的有害活动，还是允许其继续进行，同时减轻危害。减轻危害的选项包括针头交换计划，该计划帮助静脉吸毒者降低感染血源性疾病的风险。另一个例子是强制性枪支购买等待期，这允许人们拥有枪支，但也减少了凶杀案。
支持科学新闻报道
如果您喜欢这篇文章，请考虑通过以下方式支持我们屡获殊荣的新闻报道 订阅。通过购买订阅，您正在帮助确保有关塑造我们今天世界的发现和想法的具有影响力的故事的未来。
这些减少危害的策略通常是有效的，但它们可能不受欢迎。这是因为诸如性行为、吸毒和枪支所有权等问题涉及高度道德化的观点。研究表明，当人们对某种行为感到道德愤怒时，他们更倾向于支持旨在完全停止该活动的政策，而不是使其更安全的政策。
但我们的研究表明，并非所有道德愤怒的表达都是相同的。通过一系列涉及调查 1000 多名美国人的研究，我们发现，在某些情况下，人们的道德反对基于行动造成的危害。在这些情况下，如果你能找到使某项活动更安全的方法，你也可以让它在道德上更可接受。
在我们最初的两项研究中，我们询问了人们关于我们知道许多人强烈反对的话题：吸烟、高风险性行为和枪支所有权。重要的是，所有这些话题都可能引发道德异议，但这些观点并非与特定的政治意识形态相关联。我们首先询问参与者关于减少每种行为危害的政策，然后询问他们对这些相同行为的道德判断。
我们收到了广泛的回复。我们发现了完全支持这些行为的人，以及强烈反对的人。总的来说，人们在道德上越反对某件事，他们就越不支持相关的减 harm 政策。例如，人们越强烈反对从事高风险性行为，他们就越不支持提供预防 HIV 药物的举措。
但我们想深入挖掘。研究道德心理学的研究人员发现，道德判断通常与危害有关。换句话说，我们可能会判断某件事在道德上是错误的，因为它是有害的。因此，我们想知道为什么减少危害的政策在有强烈道德反应的人中不受欢迎——减少危害难道不是一件好事吗？
在第三项研究中，我们评估了一批新的人，并再次询问他们是否会支持与这三个挑衅性问题相关的减 harm 策略。然后我们再次询问他们对每种行为的反对程度。我们还要求参与者评价他们认为某些问题有多有害、有威胁或危险，以及该活动可能造成多少痛苦。
这次我们感到惊讶。我们发现，对于枪支所有权和高风险性行为，人们认为这种行为越有害，他们就越支持减 harm 政策。换句话说，我们的数据呈现出一个悖论：错误性和有害性通常是相关的，但我们发现，将某件事视为错误与反对减 harm 政策有关，而将某件事视为有害与支持此类政策有关。
为了进一步探索有害性和错误性之间的这种关系，我们设计了第四项研究，其中包括诸如“如果与高风险性行为无关，它会是错误的吗？”和“如果与枪支所有权无关，它会是错误的吗？”之类的假设性问题。结果表明，存在两种不同的道德反应。有些人对该活动表现出强烈的道德反对，即使它无害。对他们来说，问题是非黑即白的：这种行为是错误的。他们越强烈地认为这种行为在道德上是错误的，他们就越不支持减 harm 政策。
然而，另一些人的道德反应根植于该活动可能造成的危害程度。对于这些人来说，这种行为是错误的，但如果以某种方式无害，则可能变得完全可以接受。尽管他们对该活动有道德异议，但他们可以支持减 harm 政策。
我们的工作表明，并非所有道德判断都是相同的。如果我们想相互理解或说服他人考虑减少危害的方法，我们需要关注是什么驱动了人们的道德判断。这种洞察力对于想要实施减 harm 策略的政策制定者来说很有价值。对于那些可能担心某些对话在道德上过于敏感而无法进行建设性甚至愉快的对话的人来说，这也很有希望。我们的研究结果表明，有人可能对某种行为有强烈的道德反对，但仍然愿意接受允许某种形式的活动继续进行的策略。换句话说，仅仅因为人们对某种行为怀有道德反对，并不一定意味着他们在政策方面的思考是僵化或不妥协的。
最后，我们的工作暗示了讨论这些道德敏感话题的起点。当我们询问我们研究中的一些人，他们是否对那些参与我们提出的潜在有害行为的人感到同情时，我们发现，表达了一些同情心的人也表现出对减 harm 政策的更大支持。也许，如果我们能从考虑那些受苦的人开始，可能会有一条新的道路来推动改善和拯救生命的政策。
您是专门研究神经科学、认知科学或心理学的科学家吗？您是否读过最近发表的同行评议论文，并想为“心灵 Matters”撰写文章？请将建议发送给大众科学的“心灵 Matters”编辑黛西·尤哈斯，邮箱为pitchmindmatters@gmail.com。